Дело № 2-564/2019 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 21 февраля 2019 г.

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: 

председательствующего судьи Шевцовой О.В., 

при секретаре судебного заседания Егай Н.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страхования компания «Ингосстрах-Жизнь» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

истец обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страхования компания «Ингосстрах-Жизнь» (далее по тексту ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» о взыскании страхового возмещения в сумме 352 500 рублей, компенсации морального вреда 15 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной денежной суммы. Также просила взыскать судебные расходы в сумме 25 000 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Амгунь» и ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» г. Хабаровске был заключен договор добровольного страхования от несчастных случаев и болезни (страховой полис №), в отношении застрахованного лица ФИО2. Объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью «Застрахованных» (по списку), а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Страховая сумма, по риску: госпитализация застрахованного лица и хирургическая операция в результате несчастного случая и болезней составляет 500 000 рублей. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты>, произошло событие, отвечающее признакам страхового случая, возникновение заболевания и госпитализация застрахованного лица ФИО2 в круглосуточный стационар медицинского учреждения, продолжительностью 4 дня. Необходимость госпитализации была вызвана болезнью, диагноз: «Пароксизмальная АВ узловая реципрокная тахикардия. Частая наджелудочковая экстрасистолия». В период госпитализации истцу было проведено хирургическое вмешательство (операция) ДД.ММ.ГГГГ в объеме: «Радиочастотная аблация АВ - узловой тахикордии». В соответствии с условиями добровольного страхования от несчастных случаев и болезни (страховой полис №), указанное событие и последующие оперативное медицинское вмешательство подпадает под понятие страховой случай. ДД.ММ.ГГГГ, истец, как застрахованное лицо, по договору страхование (страховой полис №) обратилась в ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» с заявлением о выплате страхового возмещения, к данному заявлению были приложены все необходимые медицинские документы, подтверждающие обращение за медицинской помощью. В адрес истца поступил письменный отказ в выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №). Данный отказ содержит формальное указание на наличие заболевания (без документарного подтверждения на ранее имеющееся заболевание влияющие на степень риска) до момента заключения договора добровольного страхования от несчастны случаев и болезни (страховой полис №). ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с претензией о выплате сумм страхового возмещения, претензия осталась без удовлетворения, сумма страхового возмещения выплачена не была. Сумма страхового возмещения, подлежащая выплате по условиям договора страхования (страховой полис №) составляет 352 500 рублей. Хирургическая операция застрахованному в результате несчастного случая и болезней (по таблице). Размер страховой выплаты определяется по таблице размеров страховых выплат при хирургических операциях в результате несчастного случая или болезни 70 % (К01) - сумма 350 000 рублей. Госпитализация застрахованного вследствие несчастного случая и болезней 0,5 % страховой суммы за каждый календарный день госпитализации, начиная с 3-го дня, не более 45 дней по одному страховому случаю - (4 дня) - 1 день (1 - 2500,00 = 2500,00). В виду отсутствия юридического образования и соответствующих познаний истец была вынуждена обратиться за платной юридической помощью. За юридические услуги произведена оплата в сумме 25 000 рублей.

В судебное заседание не явились: истец, представитель ответчика, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От ответчика и третьего лица поступили письменные отзывы на исковое заявление. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, неявка которых не является препятствием для рассмотрения дела по существу. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, изменений не имел, обстоятельства, изложенные в иске, подтвердил.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктом 1 статьи 1 указанного Закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. 

В силу ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

В соответствии со ст. 945 ГК РФ при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

Отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела, регулирует Закон Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», согласно которому (ст. 3), целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Согласно ст. 9 указанного Закона, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Амгунь» и ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней №. Договор был заключен в соответствии с Правиламистрахования от несчастных случаев и болезней ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 является застрахованным лицом по Полису страхования от ДД.ММ.ГГГГ №. Договором страхования была предусмотрена страховая премия за страховой риск: «госпитализация застрахованного вследствие несчастного случая и болезни», страховая выплата составила 0,5 % страховой суммы за каждый календарный день госпитализации, начиная с 3-го дня, не более 45 дней по одному страховому случаю; за «хирургическая операция застрахованному в результате несчастного случая и болезней (по таблице)», размер страховой выплаты определяется по таблице размеров страховых выплат при хирургических операциях в результате несчастного случая или болезни.

Общая страховая премия составила 31 825,50 рублей, порядок оплаты страховой премии единовременно до ДД.ММ.ГГГГ. 

Срок страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано ответчиком в своем отзыве, страховой взнос истцом был оплачен единовременно, в полном объеме и в срок. 

Согласно списку застрахованных к Полису №, страховая сумма застрахованной ФИО2 за госпитализацию вследствие несчастного случая и болезни составила 500 000 рублей (страховая премия1428 рублей), за хирургическую операцию в результате несчастного случая и болезни (по таблице) – 500 000 рублей (страховая премия1428 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» с заявлением о страховой выплате с приложением медицинских документов.

Из представленных ФИО2 медицинских документов ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» пришло к выводу о том, что причиной временной нетрудоспособности и проведенной операции стало заболевание, имевшееся у ФИО2 на дату заключения договора страхования, в связи с чем, заявленный ФИО2 случай не был признан страховым и в страховой выплате было отказано.

Отказывая в страховой выплате ответчик ссылается на под. «о» п. 4.6 Правил страхования от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому события (страховые риски) не признаются страховыми случаями, если они наступили в результате предшествующих состояний или их последствий. 

Не согласившись с данным отказном, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией с требованием о выплате страхового возмещения.

Суд, изучив представленные истцом документы, приходит к выводу, что отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения содержит формальное указание на наличие заболевания до момента заключения договора добровольного страхования от несчастных случаев и болезни, таких доказательств суду не представлено.

Договор страхования между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ. Событие, отвечающее признакам страхового случая - возникновение заболевания и госпитализация застрахованного лица ФИО2 в круглосуточный стационар медицинского учреждения, продолжительностью 4 дня, произошло в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Как указано истцом и подтверждается материалами дела, необходимость госпитализации была вызвана болезнью, диагноз: «Пароксизмальная АВ узловая реципрокная тахикардия. Частая наджелудочковая экстрасистолия». В период госпитализации истцу было проведено хирургическое вмешательство (операция) ДД.ММ.ГГГГ в объеме: «Радиочастотная аблация АВ - узловой тахикордии». 

Наличие в истории болезни застрахованного лица, жалоб АсеевойЕ.В. на здоровье, не указывает на то, что она имела заболевание с установленным диагнозам, и, зная об этом умышлено не сообщила страховщику недостоверные сведения.

Статьей 964 ГК РФ предусмотрены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Иных оснований для освобождения страховщика от ответственности неустановлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

Принимая во внимание изложенное, суд признает отказ в выплате страхового возмещения ФИО2 по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, находит требования истца о взыскании страхового возмещения подлежащим удовлетворению, как заявленные законно и обоснованно. 

Расчет страхового возмещения, представленный истцом, судом проверен и признан верным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен. 

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом при рассмотрении дела в действиях ответчика установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, требование истица о возмещении морального вреда является законными и обоснованными, и подлежит удовлетворению. 

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к убеждению о возможной компенсации истцу морального вреда в сумме 3000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанных положений, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возмещении страховой выплаты, подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной денежной суммы, что в денежном выражении составляет 177 750 рублей (352 500 + 3000). 

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда. Ответчик заявляя ходатайство о снижении размера штрафа, не представил доказательств, подтверждающих что штраф в вышеуказанных размерах, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и приведет к существенному нарушению прав и законных интересов ответчиков - юридического лица.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в частности расходы, связанные с оплатой услуг представителя. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено, истцом при рассмотрении дела понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 25 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении денежных средств по данному договору. 

Пунктами 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Заявленный размер судебных расходов, связанный с оплатой услуг представителя 25 000 рублей, с учетом характера спорных правоотношений, объема оказанных юридических услуг, длительностью и результата рассмотрения дела, суд находит разумным и справедливым. 

Оснований для снижения размера понесенных судебных расходов не имеется. Ответчиком ходатайство о снижении размера расходов, понесенных на оплату услуг представителя, не заявлено, не представлено доказательств, подтверждающих их несоразмерность.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страхования компания «Ингосстрах-Жизнь» в пользу ФИО2 денежную сумму в счет возмещения страховой выплаты в размере 353 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в размере 177 750 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страхования компания «Ингосстрах-Жизнь» в доход муниципального образования Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 7025 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение составлено 26.02.2019.

Судья О.В. Шевцова