Дело №1-438/18

Приговор

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 

21 ноября 2018 года 

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Смелянец А.В.,

при секретаре Калимуллине Д.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Махмутова Д.Х., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

переводчика узбекского языка ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-438/18 в отношении

Маматалиева Элдияра, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ,

установил:

Вину ФИО2 в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, а именно:

26.09.2018 ФИО2, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, имеющим государственный регистрационный знак «№», переданным ему на основании устного договора аренды, имея действительное водительское удостоверение №, подтверждающее его право на управление транспортными средствами, относящимися к категориям «В», «С», на территории Санкт-Петербурга оказывал услуги по перевозке пассажиров на вышеуказанном транспортном средстве, с целью получения для себя материальной выгоды.

26.09.2018 в 09 часов 50 минут на участке местности у дома 

<

адрес> автомобиль под управлением ФИО2, в салоне которого находился пассажир – 

<

ФИО>1, являющийся потребителем услуги по перевозке пассажиров, был остановлен и осмотрен инспектором БДД ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району города Санкт-Петербурга 

<

ФИО>2 с целью проверки технического состояния.

В ходе осмотра указанного транспортного средства сотрудником БДД ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району города Санкт-Петербурга 

<

ФИО>2 выявлены следующие технические неисправности и условия, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, а именно: не горит правый стоп-сигнал; не закреплена АКБ (аккумулятор); течь жидкости в моторном отсеке; внесены изменения в конструкцию транспортного средства.

В силу п.п. 3.3,7.4,7.13,7.18 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее по тексту – Перечень), эксплуатация указанного автомобиля запрещается до устранения обнаруженных неисправностей, в связи с чем инспектором БДД ОГИБДД 

<

ФИО>2 было вынесено постановление №18810078180001353688 по делу об административном правонарушении от 26.09.2018 по факту совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КРФобАП – управление транспортным средством при наличии неисправностей и условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, в котором были указаны выявленные нарушения и неисправности. Также инспектором БДД ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга 

<

ФИО>2 было разъяснено ФИО2, что он должен устранить выявленные нарушения и до момента их устранения не вправе оказывать услуги по перевозке пассажиров.

26.09.2018 ФИО2, в нарушение п.2.3.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090; п.п.1,2 ст.16, п.1 ст.19 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 №196-ФЗ, п.п. 3.3,7.4,7.13,7.18 Перечня, не устранив обнаруженные нарушения и неисправности в указанном автомобиле, достоверно зная, что выявленные инспектором БДД ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт- Петербурга 

<

ФИО>2 нарушения и неисправности в указанном автомобиле не были устранены и эксплуатация автомобиля запрещена, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях получения материальной выгоды и во избежание убытков, проигнорировав требования инспектора БДД ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району города Санкт-Петербурга 

<

ФИО>2, продолжил осуществлять деятельность по перевозке пассажиров, тем самым фактически оказывать услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Так, 26.09.2018 в 10 часов 30 минут ФИО2, управляя вышеуказанным автомобилем, в салоне которого находился пассажир 

<

ФИО>1, являющийся потребителем услуги по перевозке пассажиров, был повторно остановлен сотрудниками ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району города Санкт-Петербурга на участке проезжей части у дома 

<

адрес>.

В ходе повторного осмотра вышеуказанного автомобиля были выявлены технические неисправности и условия, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, а именно: не горит правый стоп-сигнал; не закреплена АКБ (аккумулятор); течь жидкости в моторном отсеке; внесены изменения в конструкцию транспортного средства.

Наличие указанных неисправностей запрещает эксплуатацию транспортного средства в соответствии с требованиями п.п.1-2 ст.16; п.1 ст.19 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 №196-ФЗ, п.п. 3.3,7.4,7.13,7.18 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, так как они создают угрозу безопасности дорожного движения, что может повлечь дорожно-транспортное происшествие, при котором могут погибнуть или быть ранены люди.

Таким образом, ФИО2 оказывал услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, при этом осознавал, что оказывает услуги по перевозке пассажиров, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, и желал этого.

Подсудимый ФИО2 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью. В судебном заседании в присутствии защитника и после проведения консультации с ним ФИО2 добровольно поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив о том, что осознает последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Права подсудимого ФИО2 не нарушены.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.238 УК РФ, как оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 свою вину признал, раскаялся в совершенном преступлении, ранее не судим, 

<

данные изъяты>. В судебном заседании пояснил, что более указанный автомобиль не эксплуатирует.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в совершенном преступлении, отсутствие судимости, наличие двоих малолетних детей, занятие общественно полезным трудом.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего уголовного дела и данные о личности ФИО2, учитывая его искреннее раскаяние, критическое отношение к совершенному преступлению и его последствиям, позитивную установку на будущее, а также конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд полагает правильным и справедливым назначить ФИО2 наименее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией – в виде штрафа.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Маматалиева Элдияра виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Получатель – УФК по городу Санкт-Петербургу (Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу, л.с. 04721А59150).

ИНН – 

<

***>

КПП – 783801001

ОГРН – 

<

***>

ОКПО - 83811303

ОКТМО – 40 303 000

БИК – 044030001

Расчетный счет: № 

<

***> 

Банк: Северо-Западное ГУ Банка России г. Санкт-Петербург (190000 Санкт-Петербург, анб. Реки Мойки, д.86-88),

КБК – 417 1 16 21010 01 6000 140

Назначение платежа: №11802400014000081, №1-438/18, Маматалиев Элдияр

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному ФИО2 отменить по вступлении приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, свидетельство о регистрации №, страховой полис №, две квитанции на оплату пользования легковым такси № и №, диагностическую карту № от 17.01.2018, путевой лист №, переданные на ответственное хранение 

<

ФИО>3 – оставить по принадлежности 

<

ФИО>3, сняв сохранные ограничения;

- копию постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и водительское удостоверение №, переданные на ответственное хранение ФИО2 – оставить по принадлежности ФИО2, сняв сохранные ограничения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Осужденному ФИО2 также разъяснено право на адвоката в суде апелляционной инстанции при наличии его письменного ходатайства.

Председательствующий