Судья: Мокеев А.В. дело № 21-979/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 08 июля 2021 года 

Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Чернышева О.С. в интересах ФИО2 на решение судьи Кировского районного суда г. Самары от 12 мая 2021 года, которым 

постановление инспектора ДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС ЦМВД России по г.Самаре № 18810063190002821320 от 10 февраля 2021 года делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО2 – оставлено без изменения, 

установил

Постановлением инспектора ДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС ЦМВД России по г.Самаре № 18810063190002821320 от 10 февраля 2021 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. 

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО2 обратился в Кировский районный суд г. Самары с жалобой. 

Судьей Кировского районного суда г. Самары 12 мая 2021 года вынесено указанное выше решение. 

В настоящей жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, защитник Чернышев О.С. в интересах ФИО2 выражает свое несогласие с решением районного суда, просит его отменить, прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что в действиях ФИО2 отсутствовал состав административного правонарушения.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав ФИО2 и его защитника Чернышеву О.С. (по доверенности) в поддержание доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). 

Согласно п. п. 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ N 1090 от 23.10.1993 (далее по тексту - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В силу п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Признавая ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностные лица ДПС ГИБДД и суд первой инстанции исходили из того, что им было нарушено требование приведенного выше пункта 13.9 Правил дорожного движения, а именно, управляя транспортным средством он, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, обозначенной дорожным знаком 2.1 "Главная дорога", что привело к столкновению указанных транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Объектами рассматриваемых административных правонарушений являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения. Объективная сторона правонарушения выражается в невыполнении требования Правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Субъектом комментируемых правонарушений являются водители транспортных средств. Субъективная сторона характеризуется умышленной виной. В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Как усматривается из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции, водитель ФИО2 10.02.2021 в 10 часов 40 минут, управляя транспортным средством КАМАЗ г/н № на ул. ФИО3, 93, не выполнил требования п. 13.9 ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Отказывая ФИО2 в удовлетворении жалобы на постановление должностного лица, судья районного суда пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного правонарушения. 

Вместе с тем, сделав вывод о том, что ФИО2 правомерно привлечен к ответственности за то, что при движении он не выполнил требование п. 13.9 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем ФИО5, судья районного суда оставил без внимания следующее.

ФИО2 вину в совершении административного правонарушения не признал, последовательно, как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении его жалобы судом первой инстанции, утверждал, что подъезжая к перекрестку – пересечению с ул. ФИО3, он убедился в том, что не создает помех транспортным средствам, приближающимся по главной дороге и выехал на перекресток, но, не завершив маневр он вынужден был остановиться на перекрестке, так как ему дальше мешали проехать машины, двигавшиеся навстречу, объезжавшие препятствия на пути. Примерно через 5 секунд после остановки ФИО2 почувствовал удар в машину. 

Обосновывая решение, судья районного суда исходил из объяснений свидетеля ФИО4, потерпевшего ФИО5 и иных собранных по делу доказательств.

Вместе с тем в пояснениях указанных лиц содержатся противоречия, относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, имеющие значение для установления обстоятельств по делу.

Свидетель ФИО4 пояснил суду, что видел, как автомобиль Ягуар ехал по сугробам и в результате перевернулся. При этом он также пояснил, что препятствий для проезда перекрестка водителю транспортного средства Ягуар не имелось.

Из фотоматериалов, имеющихся в деле усматривается, что проезжая часть на перекрестке улиц ФИО3 и Камчатская очищена от снега, тогда как территория, прилегающая к ней, завалена сугробами. Автомобиль КАМАЗ находится на границе перекрестке и не создает помех для движения транспортных средств по главной дороге.

Кроме того потерпевший ФИО5 суду сообщил, что КАМАЗ, проезжавший перекресток по ул. Камчатская, он заметил примерно в 100 метрах. 

В силу положений части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Изложенное выше позволяет говорить, что вывод судьи районного суда о наличии в действиях ФИО2 нарушений требований п. 13.9 ПДД, составляющих объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является 

необоснованным.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС ЦМВД России по г.Самаре № 18810063190002821320 от 10 февраля 2021 года, решение судьи Кировского районного суда г. Самары от 12 мая 2021 года вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Кировского районного суда г. Самары от 12 мая 2021 года и постановление инспектора ДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС ЦМВД России по г.Самаре № 18810063190002821320 от 10 февраля 2021 года делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО2, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалобу защитника Чернышева О.С. в интересах ФИО2 – удовлетворить.

В соответствии со ст.30.13 КоАП РФ решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Самарского областного суда А.А. Толмосова 

.