Судья Бабьева Н.В. Дело № 33-353/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Залевской Е.А.

судей Марисова А.М., Алиткиной Т.А.

при секретаре Краус Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело №2-2260/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об отмене договора дарения

по апелляционным жалобам представителя истца ФИО1 ФИО3, ответчика ФИО2 на решение Ленинского районного суда г.Томска от 08.10.2025.

Заслушав доклад судьи Марисова А.М., представителя истца ФИО3, ответчика ФИО2, настававших на удовлетворении апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 в котором просил отменить договор дарения недвижимого имущества: нежилое здание, площадь /__/ кв.м, количество этажей 1, в том числе подземных 0, кадастровый номер /__/, расположенный по адресу: /__/, земельный участок, площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации зданий и сооружений базы по хранению строительных материалов, расположенный по адресу: /__/, заключенный 18.04.2024 ФИО1 и ФИО2.

В обоснование заявленных требований указано, что 18.04.2024 истцом и ответчиком заключен договор дарения нежилого здания и земельного участка, расположенных по адресу: /__/. Между тем, ответчик действий по сохранности подаренного ей имущества не предпринимает, что фактически приводит к утрате имущества, представляющегося ценность для истца.

Представитель истца ФИО1 ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, представила заявление о признании иска, в принятии которого определением суда ей было отказано.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1

Обжалуемым решением суда исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об отмене договора дарения от 18.04.2024 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 ФИО3 просит обжалуемое решение суда отменить как незаконное. В обоснование доводов жалобы указывает на ошибочность выводов суда об отсутствии доказательств угрозы безвозвратной утраты подаренной вещи и большой неимущественной ценности переданного дара. Указывает, что земельный участок имеет высокую духовную ценность для истца. Угроза безвозвратной утраты вещи, установленная заключениями ООО НТФ «ФОБУС-2000» от 07.07.2025 и ООО «Геомастер» от 14.08.2025 достаточна для удовлетворения исковых требований, поскольку земельный участок сформирован для эксплуатации здания и следует его судьбе. Ссылаясь на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации считает, что истцом избран надлежащий способ защиты. Полагает, что факт признания иска является основанием для удовлетворения исковых требований

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит обжалуемое решение суда отменить как незаконное. В обоснование доводов жалобы указывает на незаконность непринятия судом признания иска. Полагает, что основания для отказа в удовлетворении иска отсутствовали также ввиду аварийного состояния недвижимого имущества, угрозы безвозвратной утраты и большой неимущественной ценности переданного имущества.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.04.2024 ФИО1 (даритель) и ФИО2 (одаряемый) заключен договор дарения недвижимого имущества, по условиям которого даритель безвозмездно передает в собственность, а одаряемый принимает в дар: земельный участок, площадью /__/ кв.м., кадастровый номер: /__/, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации зданий и сооружений базы по хранению строительных материалов, расположенный по адресу: /__/; нежилое здание, площадью /__/ кв.м., количество этажей 1, в том числе подземных 0, кадастровый номер: /__/, расположенный по адресу: /__/.

24.04.2024 осуществлена государственная регистрация права собственности ФИО2 на нежилое здание и земельный участок.

ФИО1 обратился в суд с иском, полагая, что имеются основания для отмены дарения, предусмотренные пунктом 2 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд отклонил исковые требования об отмене дарения, сославшись на отсутствие к тому правовых оснований.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 стпьтьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.

Для установления наличия названного основания необходимо определить, действительно ли дар представляет для дарителя именно неимущественную ценность, а также необходимо доказать, что обращение одаряемого с такой вещью создает угрозу ее безвозвратной утраты. Указанные обстоятельства в силу ст. 56 ГПК РФ доказываются дарителем.

Истцом в материалы дела представлено заключение ООО НТФ «ФОБУС-2000» от 07.06.2025 согласно которому, по результатам проведенного визуального обследования и оценки технического состояния, работоспособности и пригодности к дальнейшей эксплуатации несущих и ограждающих наземных конструкций, и видимой части фундамента в здании по адресу: /__/ можно сделать следующие выводы: общее техническое состояние конструкций каркаса (колонн, ферм, связей, прогонов) признано ограниченно работоспособным. Без ремонта здания и восстановительных работ эти конструкции в ближайшее время могут перейти в аварийное техническое состояние с последующим обрушением здания; общее техническое состояние ограждающих конструкций (железобетонных ребристых плит, используемых в качестве стеновых панелей; стальных листов покрытия кровли) признано аварийным. Необходим срочный демонтаж и замена выше обозначенных конструктивных элементов на легкие стеновые и кровельные сэндвич-панели; общее техническое состояние конструкций фундаментов (железобетонных отдельно стоящих столбиков и двутавровых балок покрытия, используемых в качестве фундаментных) признано ограниченно работоспособным. Без ремонта здания, демонтажа элементов, используемых не по назначению, эти конструкции в ближайшее время могут перейти в аварийное техническое состояние; общее техническое состояние конструкции отмостки признанно аварийным. Необходимо ее срочное восстановление; основной причиной такого состояния отдельных элементов здания и всех конструкций в целом является ряд факторов, большая часть из которых была проявлена в последние 1-2 года (в период владения здания последним собственником) в связи с отсутствием должного надзора за зданием (регулярные осмотры, проведение плановых ремонтов и т.д.), что привело к серьезным последствиям; ранее выполнение монтажные работы по возведению здания уже имели ряд проблем по конструктивному решению. Но за время от возведения здания до передачи последнему владельцу (от гр. ФИО1) дефекты никак не проявлялись, и здание сохранило свою работоспособность. С большей долей вероятности можно утверждать, что предыдущий владелец следил за работоспособностью здания и проводил профилактические мероприятия. Об этом свидетельствует ряд косвенных факторов, например, укрытие торцевой стены слоем утеплителя, покраска стальных изделий, заполнение мелких трещин штукатурным раствором и т.д. Но за последний период эксплуатации (начиная с 2023 года) последним владельцем не проводились никакие осмотры, ремонты, что и привело здание в предаварийное состояние. Своевременный осмотр здания способствовал бы быстрому выявлению начавших проявляться дефектов и своевременному ремонту, что продлило бы «жизнь» конструкциям и зданию в целом.

Также истцом представлено экспертное заключение ООО «Геомастер» от 14.08.2025, согласно выводам которого, фактическое использование земельного участка с кадастровым номером: /__/, расположенного по адресу: /__/, не соответствует установленному виду разрешенного использования. Земельный участок используется не по назначению и находится в состоянии, препятствующем его эксплуатации в соответствии с видом разрешенного использования, а именно: эксплуатация зданий и сооружений базы по хранению строительных материалов. Земельный участок захламлен строительным и бытовым мусором, на его территории отсутствует благоустройство (беспрепятственный проезд и проход к существующему зданию и вокруг него, организация проезда, в том числе пожарного, вокруг складированного строительного материала, мест размещения временного отдыха, курения работников предприятия и т.д.). Ситуация требует незамедлительных мер по очистке и благоустройству земельного участка, что позволит вернуть его в хозяйственный оборот и использовать по назначению. Наличие зафиксированных нарушений создает угрозу для экологической безопасности и требует принятия мер по их устранению, в соответствии с принципом платности за негативное воздействие на окружающую среду, согласно статье 3 ФЗ -7 «Об охране окружающей среды». Таким образом, земельный участок используется с нарушением экологических, санитарно-гигиенических и противопожарных норм, что является нарушением законодательства Российской Федерации, а именно статей 42, 105 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктам 15, 17 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации № 74-ФЗ от 03.06.2006.

Приведенные доказательства, наряду с пояснениями истца о том, что указанное недвижимое имущество имеет для него значимую неимущественную ценность как используемое в целях лесовосстановления, природоохраны и рыбалки, и признанием иска ответчиком, свидетельствуют о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

При этом судебной коллегией в результате исследования выписок из ЕГРН, полученных на момент рассмотрения апелляционных жалоб сторон установлено отсутствие каких-либо запретов в отношении спорного недвижимого имущества.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца и ответчик подтвердили, что в отношении ответчика ФИО2 не заявлено финансовых требований, которые могли быть удовлетворены за счет спорного недвижимого имущества. Таким образом, нет оснований полгать, что признание ответчиком иска противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в принятия признания ответчиком иска.

При таких данных судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции как не соответствующее нормам материального и процессуального права, и принять новое решение об удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Томска от 08.10.2025 отменить, принять новое решение.

Отменить договор дарения нежилого здания площадью /__/ кв.м, количество этажей 1, в том числе подземных 0, кадастровый номер /__/, расположенного по адресу: /__/, и земельного участка площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации зданий и сооружений базы по хранению строительных материалов, расположенного по адресу: /__/, заключенный 18.04.2024 ФИО1 и ФИО2.

Данное определение является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.02.2026.