<

данные изъяты>

УИД: 36RS0006-01-2021-001696-81

№2а-1596/2021

Р Е Ш Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2021 года Центральный районный суд города Воронежа, в составе:

Председательствующего: Шумейко Е.С.,

При секретаре: Дегтяревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ле ФИО13 Хуен к ГУ МВД России по Воронежской области:

- о признании незаконным заключения от 15.01.2021 об установлении факта фиктивной регистрации по месту жительства иностранного гражданина, 

- о признании незаконным решения, принятого в форме заключения от 15.01.2021 об отказе в выдаче вида на жительства в Российской Федерации, 

- о возложении обязанности выдать вид на жительство на основании предоставленных документов,

У с т а н о в и л :

Ле ФИО13 Хуен обратилась в Центральный районный суд г. Воронежа с административным иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области о признании незаконным отказа в выдаче вида на жительство в Российской Федерации иностранного гражданина в Российской Федерации. Просит возложить на административного ответчика обязанность выдать вид на жительство на основании предоставленных документов.

Требования мотивированы тем, что решением, принятым в форме заключения от 15.01.2021 №, ей отказано в выдаче вида на жительство в РФ на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в связи с предоставлением о себе ложных сведений, установлением факта фиктивной регистрации по месту пребывания. 

Административный истец полагает, что оспариваемое решение принято с нарушением требований закона, необоснованно, так как в нем отсутствуют указания на конкретные основания для принятия отказа, выводы основаны на не проверенных данных, которые бесспорно не свидетельствуют о том, что она не проживала по адресу регистрации. Обращала внимание на то обстоятельство, что она с 16.07.2020 и по настоящее время действительно проживает по месту регистрации. Квартиру арендует у собственника на основании договора, проводит оплату арендных и коммунальных платежей.

Приводит доводы о том, что в с 07.12.2020 по 14.01.2021 она не проживала по месту регистрации, так как болела, не могла осуществлять уход за собой, в связи с чем находилась у своей знакомой ФИО1

22.06.2021 истец изменил заявленные требования, дополнив их требованием о признании незаконным заключения от 15.01.2021 об установлении факта фиктивной регистрации по месту жительства иностранного гражданина. Полагала, что выводы заключения основаны на неполно проведенной проверке.

В судебном заседании административный истец Ле ФИО13 Хуен, заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Воронежской области, действующая на основании доверенности ФИО14, просила административный иск оставить без удовлетворения. Полагает, что оспариваемые решения вынесены уполномоченным органом в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам:

Административный истец Ле ФИО13 Хуен, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданкой 

<

адрес>. Документирована паспортном гражданина 

<

адрес> №, выданным 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца, действующий на основании ордера ФИО15, полагает, что имеются основания для удовлетворения иска по основаниям, изложенным административном иске.

Согласно сведениям информационной базы данных АС ФИО16 Тху Хуен впервые прибыла в Российскую Федерацию в 2013 году и находилась на территории Российской Федерации в различные периоды времени на основании однократных, многократных виз, с целью работы и учёбы.

После прибытия в Российскую Федерацию проживала на территории городов: 

<

адрес>.

14.03.2019 Ле ФИО13 Хуен поставлена на миграционный учёт по адресу: 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Ле ФИО13 Хуен вступила в зарегистрированный брак с гражданином РФ ФИО2 

ДД.ММ.ГГГГ брак между Ле ФИО13 Хуен и ФИО2 расторгнут.

Решением ГУ МВД России по Воронежской области № от 30.01.2019 Ле ФИО13 Хуен выдано разрешение на временное проживание, сроком действия до 30.01.2022.

29.10.2020 обратилась в ГУ МВД России по Воронежской области с заявлением о выдаче вида на жительство в Российской Федерации на основании п. 1 ст. 8 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», указав в качестве своего места жительства адрес: 

<

адрес>.

Решением ГУ МВД России по Воронежской области от 15.01.2021, принятым в форме заключения, установлен факт фиктивной регистрации по месту жительства гражданки 

<

адрес> Ле ФИО13 Хуен по адресу: 

<

адрес>.

Решением ГУ МВД России по Воронежской области, принятым в форме заключения от 15.01.2021 №, Ле ФИО13 Хуен отказано в выдаче вида на жительство в РФ.

Указанные решения административный истец просит признать незаконными и отменить. 

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными полномочиями или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) в течение срока действия разрешения на временное проживание и при наличии законных оснований иностранному гражданину по его заявлению может быть выдан вид на жительство. Заявление о выдаче вида на жительство подается иностранным гражданином в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не позднее, чем за шесть месяцев до истечения срока действия разрешения на временное проживание.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 9 Закона N 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

В силу пункта 1 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года N 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) является федеральным органом исполнительной власти осуществляющим, в том числе функции в сфере миграции.

Приказом МВД России от 11 августа 2020 года N 561, вступившем в силу с 14 сентября 2020 года, утверждены формы заключения об установлении факта фиктивной регистрации по месту жительства иностранного гражданина или лица без гражданства в жилом помещении и формы заключения об установлении факта фиктивной постановки иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания.

29.10.2020 Ле ФИО13 Хуен обратилась в ГУ МВД России по Воронежской области с заявлением о выдаче вида на жительство в Российской Федерации на основании п. 1 ст. 8 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», указав в качестве своего места жительства адрес: 

<

адрес>.

07.12.2020 старшим инспектором по особым поручениям ОРВР УВМ ГУ МВД России по Воронежской области в ходе рассмотрения заявления ФИО3 установлено, имеются основания для проверки факта проживания иностранного гражданина Ле ФИО13 Хуен по месту регистрации. Так, согласно предоставленным сведениям, муж заявительницы Ле ФИО13 Хуен – ФИО2, проживает по адресу: 

<

адрес>, сын – гражданин 

<

адрес> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочь – гражданка 

<

адрес> ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживают по адресу: 

<

адрес>. 

Распоряжением Врио начальника УВМ ГУ МВД России по Воронежской области от 25.12.2020 № 127-р принято решение о проведении внеплановой выездной проверки в отношении места пребывания (проживания) иностранных граждан по адресу: 

<

адрес>, в рамках Федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции, с целью выявления факта возможного нарушения принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга.

Проведение проверки поручено старшему инспектору ОИК УВМ ГУ МВД России по Воронежской области лейтенанту ФИО6, старшему инспектору ОИК УВМ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО7

Как установлено из предоставленных суду материалов дела по факту фиктивной регистрации по месту жительства иностранного гражданина, в ходе проведения проверки сотрудниками УВМ ГУ МВД России по Воронежской области был осуществлен выезд по месту постановки Ле ФИО13 Хуен на миграционный учёт.

Установлено, что собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, является ФИО8, зарегистрированная по указанному адресу.

На момент проведения проверки с 25.12.2020 по 12.01.2021 Ле ФИО13 Хуен по месту регистрации отсутствовала.

В ходе проверки получены объяснения от граждан, проживающих в 

<

адрес>, ФИО9, в 

<

адрес>, ФИО10, которые пояснили, что в адресе проверки проживает мужчина лет 30 славянской внешности, иногда к нему приходит девушка, других проживающих в 

<

адрес> нет. По указанному адресу никаких иностранных граждан они не видели. По предоставленной фотографии гражданки 

<

адрес> Ле ФИО13 Хуен пояснили, что никогда не видели данную иностранку в своем подъезде, а также в 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на имя Врио начальника УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес> поступил рапорт старшего инспектора ОИК УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО6 о том, что с целью проверки поступившей информации в отношении гражданки 

<

адрес> Ле ФИО13 Хуен относительно постановки на миграционный учёт установлено, что указанный иностранный гражданин по указанному адресу не проживает.

В результате проверки информации сотрудниками полиции установлено, что гражданка Ле ФИО13 Хуен зарегистрирована по адресу: 

<

адрес> без намерения проживать в данном жилом помещении.

Заключением от 15.01.2021 постановлено считать установленным факт фиктивной регистрации по месту жительства 

<

адрес> гражданки 

<

адрес> Ле ФИО13 Хуен.

Возражая относительно обоснованности установленных заключением обстоятельств, в судебном заседании Ле ФИО13 Хуен пояснила, что при подаче заявления она указала достоверные сведения о том, что ее супруг ФИО2 проживает по адресу 

<

адрес>, сын – гражданин 

<

адрес> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочь – гражданка 

<

адрес> ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживают по адресу: 

<

адрес>. Несовершеннолетние дети проживают у ее родной сестры ФИО11, так как она одна воспитывает детей и нуждается в помощи своих родных.

Административный истец настаивала на том, что указывая в качестве места жительства адрес, где она зарегистрирована, она предоставляла достоверные данные о том, что она фактически проживает в указанном жилом помещении.

Суду предоставлен договор аренды квартиры от 14.07.2020, заключенный между ФИО8 и Ле ФИО13 Хуен, в соответствии с которым, арендодатель предоставляет за плату принадлежащее ему на праве жилое помещение 

<

адрес>. В соответствии с п. 7.1. договора, срок аренды составляет 6 месяцев, ежемесячная арендная плата сторонами установлена в размере 10000 руб. 

В п. 9 договора отмечена информация о том, что в квартире иные лица, кроме арендодателя проживать не будут.

Указанное жилое помещение передано Ле ФИО13 Хуен по акту приема-передачи от 14.07.2020.

Доказательств, подтверждающих исполнение обязанности по оплате арендной платы, в ходе судебного заседания не предоставлено.

Из предоставленного отказного материала КУСП №, следует, что 16.07.2020 в управление по вопросам миграции обратилась ФИО8 с целью постановки на миграционный учёт по адресу: 

<

адрес>, иностранного гражданина – гражданки 

<

адрес> Ле ФИО13 Хуен. В материалах дела имеется заявление иностранного гражданина Ле ФИО13 Хуен и собственника квартиры ФИО8

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 пояснила, что у нее в собственности имеется квартира, которую она сдает внаем. 14.07.2020 она зарегистрировала в указанной квартире Ле ФИО13 Хуен, с которой заключила договор, после чего передала ключи. Регулярно ее супруг проверяет состояние квартиры, снимает показания счетчиков. Квартиру посещает супруг, так как она имеет график работы, не позволяющий в течение рабочего времени покидать рабочее место. В 2021 договор с Ле ФИО13 Хуен был заключен вновь, регистрация по месту жительства продлена. 

Суду предоставлен договор аренды квартиры 14.01.2021, заключенный между ФИО8 и Ле ФИО13 Хуен, в соответствии с которым, арендодатель предоставляет принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение 

<

адрес>. В соответствии с условиями договора, квартира сдается сроком на 6 месяцев безвозмездно, с оплатой коммунальных платежей за пользование жилым помещением.

В судебном заседании административным истцом предоставлены справки по проведенным операциям, которые подтверждают факт перечисления денежных средств Ле ФИО13 Хуен на карту, держателем которой является ФИО12 03.02.2021, 06.03.2021, 08.04.2021, 19.04.2021, 06.05.2021, платежами в размере 15000 руб.

Оценивая доводы лиц, участвующих в деле, предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании административным истцом обоснован и доказан факт того, что жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, передано Ле ФИО13 Хуен на условиях договора срочного найма.

Вместе с тем, предоставленные в данной части доказательства не подтверждают факт вселения и проживания Ле ФИО13 Хуен в указанное жилое помещение, с намерением проживать в данном жилом помещении.

Показания свидетеля ФИО8 о том, что Ле ФИО13 Хуен проживала в указанном помещении, судом оцениваются критически, так как в судебном заседании ФИО8 пояснила, что квартиру посещал ее супруг, сама она в связи с занятостью на работе, данный факт подтвердить не смогла.

Судом принимаются во внимание доводы представителя ГУ МВД России по Воронежской области о том, что в назначенное для осмотра время 22.01.2021 участковый уполномоченный полиции произвел осмотр жилого помещения. В ходе осмотра проводилась фотосъемка. 

Анализ проведенной фотосъемки позволяет установить, что личных вещей Ле ФИО13 Хуен, кроме верхней одежды и сумки, в квартире не имеется.

Объяснения административного истца о том, что она не осуществляет приготовление пищи, что она много времени проводит на работе и редко бывает дома, позволяют суду считать не подтвержденным факт проживания иностранного гражданина в указанной выше квартире.

С учетом доводов административного иска и объяснений административного истца в судебном заседании, судом разъяснялись права административного истца на предоставление дополнительных доказательств.

В судебном заседании Ле ФИО13 Хуен пояснила, что в конце 2020 она перенесла 

<

данные изъяты>. По состоянию здоровья ей требовалась помощь и уход, в связи с чем, в период проведения проверки она не проживала в спорной квартире, а временно проживала у своей знакомой ФИО1 по адресу: 

<

адрес>.

Суду предоставлены письменные доказательства – результаты рентгенологического исследования от 10.11.2020, от 24.11.2020, от 07.12.2020, содержащие рекомендацию по консультированию участкового врача-терапевта.

Ле ФИО13 Хуен в судебном заседании пояснила, что к участковому врачу по месту жительства не обращалась, врача на дом не вызывала, контроль за лечением 

<

данные изъяты> со стороны медицинского учреждения по месту жительства не осуществлялся.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1, пояснила, что проживает по адресу: 

<

адрес>. Длительное время знает Ле ФИО13 Хуен. Свидетель подтверждает, что с начала декабря 2020 до середины января 2021 Ле ФИО13 Хуен проживала в ее квартире, так как после перенесенного заболевания необходимо было осуществлять уход.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснила, что является родной сестрой административного истца, проживает по адресу: 

<

адрес>. Вместе с ней проживают дети Ле ФИО13 Хуен: сын – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Дети посещают образовательное учреждение – среднюю общеобразовательную школу №, которое находится в другом районе. Помогает сестре, так как сестра много работает, а за детьми после школы необходимо присматривать. Ле ФИО13 Хуен участвует в воспитании и содержании детей, часто приходит к ним.

Как следует из заявления Ле ФИО13 Хуен от 29.10.2020 о выдаче вида на жительство в Российской Федерации на основании п. 1 ст. 8 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», заявителем предоставлены сведения о том, что она состоит в зарегистрированном браке с гражданином РФ ФИО2, который проживает по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании административный истец не смогла обосновать обстоятельства, по которым после заключения брака с указанным гражданином, они не проживали вместе, указав на факт расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая предоставленные суду материалы проверки по факту фиктивной регистрации, в совокупности с доказательствами, предоставленными в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу о том, что уполномоченными лицами ГУ МВД России по Воронежской области в результате проведения проверки факта фиктивности регистрации иностранного гражданина установлен факт регистрации гражданки 

<

адрес> Ле ФИО13 Хуен по адресу: 

<

адрес> без намерения проживать в данном жилом помещении.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о соответствии принятого решения, оформленного в виде заключения от 15.01.2021, об установлении факта фиктивной регистрации по месту жительства гражданки 

<

адрес> Ле ФИО13 Хуен.

Доводы представителя административного истца о том, что сотрудниками соответствующего органа не проведен опрос иностранного гражданина, в отношении которого имеются основания полагать, что он фиктивно зарегистрирован по месту жительства, судом отклоняется.

Так в судебном заседании установлено, что Ле ФИО13 Хуен по месту регистрации в период проведения проверки с 07.12.2021 по 15.01.2021 не проживала, так как в указанный период времени пребывала по другому адресу.

Частью 1 статьи 20 Федерального закона N 109-ФЗ определено, что иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Положениями части 2 статьи 20 Федерального закона N 109-ФЗ определено, что постановке на учет по месту пребывания подлежат, в том числе постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания; временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания.

В силу части 3 статьи 20 Федерального закона N 109-ФЗ уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной или в случаях, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 статьи 22 настоящего Федерального закона, непосредственно данным иностранным гражданином не позднее семи рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания - в случае, если данный иностранный гражданин постоянно проживает в Российской Федерации; не позднее семи рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания - в случае, если данный иностранный гражданин временно проживает или временно пребывает в Российской Федерации.

Частью 1 статьи 22 Федерального закона N 109-ФЗ регламентировано, что постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, представляемых в соответствии с настоящей статьей.

Так как, иностранный гражданин более семи рабочих дней пребывал по иному месту жительства, на нем лежала обязанность уведомить о месте своего пребывания миграционный орган.

Указанная обязанность Ле ФИО13 Хуен исполнена не была, в связи с чем у уполномоченного органа отсутствовала возможность получить объяснения в ходе проведения проверки.

Утверждение представителя административного истца о том, что соответствующие объяснения не были получены у собственника жилого помещения, предоставившего его иностранному гражданину для проживания, также не свидетельствуют о неполноте или не достоверности проведенной проверки, так как предоставление жилого помещения на законных основаниях иностранному гражданину, передача указанного помещения, не свидетельствует о фактическом проживании иностранного гражданина в указанном помещении.

При разрешении заявленных требований, суд принимает во внимание, что административный истец, являясь иностранным гражданином, находится на территории Российской Федерации с двумя несовершеннолетними детьми.

В силу п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14 лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Из содержания части 1 статьи 14 Закона N 109-ФЗ следует, что постоянно или временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин, обладающий правом пользования жилым помещением, находящимся на территории Российской Федерации, обязан в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом, зарегистрироваться по адресу указанного помещения, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

Регистрация иностранного гражданина по месту жительства включает в себя фиксацию адреса конкретного жилого помещения в виде на жительство или в разрешении на временное проживание указанного иностранного гражданина, а также в учетных документах органа миграционного учета и в государственной информационной системе миграционного учета (часть 2 статьи 15 Закона N 109-ФЗ).

Между тем, по смыслу ст. 15 этого Закона, основанием для регистрации иностранного гражданина по месту жительства является наличие у данного иностранного гражданина права пользования жилым помещением, находящимся на территории Российской Федерации. Наличие указанного права определяется в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Из п. 9 договора аренды квартиры от 14.07.2020, заключенного между ФИО8 и Ле ФИО13 Хуен, следует информация о том, что в квартире иные лица, кроме арендодателя проживать не будут.

В судебном заседании установлено, и не оспаривается истцом, что несовершеннолетние дети в жилое помещение, указанное Ле ФИО13 Хуен, как место ее жительства, никогда не вселялись, и в указанном помещении никогда не находились.

Доводы административного истца, а также показание свидетелей о том, что Ле ФИО13 Хуен, воспитывает детей и осуществляет за ними уход по месту жительства ее родной сестры, также указывают на то обстоятельство, что административный истец, являясь иностранным гражданином, пребывающим на территории РФ с двумя несовершеннолетними детьми, в жилое помещение, указанное как место жительство по адресу: 

<

адрес>, не вселялась, по указанному адресу фактически не проживала.

Оценивая соблюдение административным истцом норм действующего миграционного законодательства, суд принимает во внимание, что постановлением начальника ОМВД России по 

<

адрес> от 16.03.2020 Ле ФИО13 Хуен привлечена к административно ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Как следует из постановления, установлен факт совершения Ле ФИО13 Хуен правонарушения в сфере миграционного законодательства, а именно по нарушению режима пребывания в РФ, который выразился в нарушении правил миграционного учёта.

Постановление об административном правонарушении Ле ФИО13 Хуен не оспаривалось и вступило в законную силу.

На основании установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным решения, принятого в форме заключения об установлении факта фиктивной регистрации по месту жительства от 15.01.2021, в связи с чем административные исковые требования в данной части подлежат оставлению без удовлетворения.

Федеральным законом от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" установлено, что миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" при осуществлении миграционного учета иностранные граждане обязаны представлять достоверные сведения и осуществлять другие юридически значимые действия, установленные Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с указанными нормативными правовыми актами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что решением ГУ МВД России по Воронежской области, принятым в форме заключения от 15.01.2021 № Ле ФИО13 Хуен отказано в выдаче вида на жительство в РФ.

Правовым основанием для принятия решения является пп. 4 п. 1 ст. 9 Федерального Закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Как следует из оспариваемого решения, заключением ГУ МВД России по Воронежской области от 15.01.2021 установлен факт фиктивной регистрации иностранного гражданина – гражданки 

<

адрес> Ле ФИО13 Хуен по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, то есть регистрация без намерения иностранного гражданина проживать в указанном жилом помещении.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" в целях настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: фиктивная постановка на учет по месту пребывания в жилом помещении - постановка иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания в жилом помещении на основании представления заведомо недостоверных сведений или документов либо постановка их на учет по месту пребывания в жилом помещении без их намерения пребывать в этом помещении или без намерения принимающей стороны предоставить им это помещение для пребывания.

Принимая во внимание, что факт фиктивной регистрации установлен решением от 15.01.2021, законность которого установлена в ходе рассмотрения настоящего административного иска, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение об отказе в выдаче вида на жительство в РФ соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, в связи с чем, отсутствуют основания для признания решения незаконным.

Разрешая заявленные требования по существу, суд учитывает, что оспариваемые решения не свидетельствуют о чрезмерном вмешательстве государства в семейную жизнь административного истца.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, одновременно установила, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статьи 2, 55).

Пунктом 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 4 ноября 1950 года, установлено, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Оспариваемыми решениями право административного истца на проживание в Российской Федерации нарушено не было, поскольку в судебном заседании установлено, что на дату принятия указанных решений обстоятельств, свидетельствующих о неоправданном вмешательстве в права иностранного гражданина на уважение семейной жизни, не установлено.

На основании предоставленных суду учётных дел, судом установлено, что все лица, указанные административным истцом как близкие родственники имеют гражданство Вьетнама и проживают в стране своей гражданской принадлежности.

Доводы административного истца о нарушении оспариваемым решением права на уважение личной и семейной жизни ввиду того, что административный истец проживает длительное время на территории Российской Федерации, на территории Российской Федерации находится ее родная сестра, также являющаяся гражданской Вьетнам, признаются судом несостоятельными, поскольку право на уважение частной и семейной жизни может быть ограничено законом в определенных ситуациях.

Установив, что оспариваемые решения соответствуют нормам действующего законодательства и прав административного истца, в том числе, на уважение личной и семейной жизни не нарушают, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконными оспариваемых решений.

Правовые основания для возложения на административного ответчика обязанности выдать вид на жительство на основании предоставленных документов, в данном случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 177-179 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление Ле ФИО13 Хуен к ГУ МВД России по Воронежской области о признании незаконным заключения от 15.01.2021 об установлении факта фиктивной регистрации по месту жительства иностранного гражданина, о признании незаконным решения, оформленного заключением № от 15.01.2021 об отказе в выдаче вида на жительства в Российской Федерации, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом.

Решение в окончательной форме принято судом 11.07.2021.

Судья: /подпись/ Е.С. Шумейко

<

данные изъяты>

УИД: 36RS0006-01-2021-001696-81

№2а-1596/2021

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2021 года Центральный районный суд города Воронежа, в составе:

Председательствующего: Шумейко Е.С.,

При секретаре: Дегтяревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ле ФИО13 Хуен к ГУ МВД России по Воронежской области:

- о признании незаконным заключения от 15.01.2021 об установлении факта фиктивной регистрации по месту жительства иностранного гражданина, 

- о признании незаконным решения, принятого в форме заключения от 15.01.2021 об отказе в выдаче вида на жительства в Российской Федерации, 

- о возложении обязанности выдать вид на жительство на основании предоставленных документов,

У с т а н о в и л :

Ле ФИО13 Хуен обратилась в Центральный районный суд г. Воронежа с административным иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области о признании незаконным отказа в выдаче вида на жительство в Российской Федерации иностранного гражданина в Российской Федерации. Просит возложить на административного ответчика обязанность выдать вид на жительство на основании предоставленных документов.

Требования мотивированы тем, что решением, принятым в форме заключения от 15.01.2021 №, ей отказано в выдаче вида на жительство в РФ на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в связи с предоставлением о себе ложных сведений, установлением факта фиктивной регистрации по месту пребывания. 

Административный истец полагает, что оспариваемое решение принято с нарушением требований закона, необоснованно, так как в нем отсутствуют указания на конкретные основания для принятия отказа, выводы основаны на не проверенных данных, которые бесспорно не свидетельствуют о том, что она не проживала по адресу регистрации. Обращала внимание на то обстоятельство, что она с 16.07.2020 и по настоящее время действительно проживает по месту регистрации. Квартиру арендует у собственника на основании договора, проводит оплату арендных и коммунальных платежей.

Приводит доводы о том, что в с 07.12.2020 по 14.01.2021 она не проживала по месту регистрации, так как болела, не могла осуществлять уход за собой, в связи с чем находилась у своей знакомой ФИО1

22.06.2021 истец изменил заявленные требования, дополнив их требованием о признании незаконным заключения от 15.01.2021 об установлении факта фиктивной регистрации по месту жительства иностранного гражданина. Полагала, что выводы заключения основаны на неполно проведенной проверке.

В судебном заседании административный истец Ле ФИО13 Хуен, заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Воронежской области, действующая на основании доверенности ФИО14, просила административный иск оставить без удовлетворения. Полагает, что оспариваемые решения вынесены уполномоченным органом в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам:

Административный истец Ле ФИО13 Хуен, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданкой 

<

адрес>. Документирована паспортном гражданина 

<

адрес> №, выданным 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца, действующий на основании ордера ФИО15, полагает, что имеются основания для удовлетворения иска по основаниям, изложенным административном иске.

Согласно сведениям информационной базы данных АС ФИО16 Тху Хуен впервые прибыла в Российскую Федерацию в 2013 году и находилась на территории Российской Федерации в различные периоды времени на основании однократных, многократных виз, с целью работы и учёбы.

После прибытия в Российскую Федерацию проживала на территории городов: 

<

адрес>.

14.03.2019 Ле ФИО13 Хуен поставлена на миграционный учёт по адресу: 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Ле ФИО13 Хуен вступила в зарегистрированный брак с гражданином РФ ФИО2 

ДД.ММ.ГГГГ брак между Ле ФИО13 Хуен и ФИО2 расторгнут.

Решением ГУ МВД России по Воронежской области № от 30.01.2019 Ле ФИО13 Хуен выдано разрешение на временное проживание, сроком действия до 30.01.2022.

29.10.2020 обратилась в ГУ МВД России по Воронежской области с заявлением о выдаче вида на жительство в Российской Федерации на основании п. 1 ст. 8 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», указав в качестве своего места жительства адрес: 

<

адрес>.

Решением ГУ МВД России по Воронежской области от 15.01.2021, принятым в форме заключения, установлен факт фиктивной регистрации по месту жительства гражданки 

<

адрес> Ле ФИО13 Хуен по адресу: 

<

адрес>.

Решением ГУ МВД России по Воронежской области, принятым в форме заключения от 15.01.2021 №, Ле ФИО13 Хуен отказано в выдаче вида на жительство в РФ.

Указанные решения административный истец просит признать незаконными и отменить. 

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными полномочиями или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) в течение срока действия разрешения на временное проживание и при наличии законных оснований иностранному гражданину по его заявлению может быть выдан вид на жительство. Заявление о выдаче вида на жительство подается иностранным гражданином в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не позднее, чем за шесть месяцев до истечения срока действия разрешения на временное проживание.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 9 Закона N 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

В силу пункта 1 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года N 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) является федеральным органом исполнительной власти осуществляющим, в том числе функции в сфере миграции.

Приказом МВД России от 11 августа 2020 года N 561, вступившем в силу с 14 сентября 2020 года, утверждены формы заключения об установлении факта фиктивной регистрации по месту жительства иностранного гражданина или лица без гражданства в жилом помещении и формы заключения об установлении факта фиктивной постановки иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания.

29.10.2020 Ле ФИО13 Хуен обратилась в ГУ МВД России по Воронежской области с заявлением о выдаче вида на жительство в Российской Федерации на основании п. 1 ст. 8 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», указав в качестве своего места жительства адрес: 

<

адрес>.

07.12.2020 старшим инспектором по особым поручениям ОРВР УВМ ГУ МВД России по Воронежской области в ходе рассмотрения заявления ФИО3 установлено, имеются основания для проверки факта проживания иностранного гражданина Ле ФИО13 Хуен по месту регистрации. Так, согласно предоставленным сведениям, муж заявительницы Ле ФИО13 Хуен – ФИО2, проживает по адресу: 

<

адрес>, сын – гражданин 

<

адрес> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочь – гражданка 

<

адрес> ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживают по адресу: 

<

адрес>. 

Распоряжением Врио начальника УВМ ГУ МВД России по Воронежской области от 25.12.2020 № 127-р принято решение о проведении внеплановой выездной проверки в отношении места пребывания (проживания) иностранных граждан по адресу: 

<

адрес>, в рамках Федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции, с целью выявления факта возможного нарушения принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга.

Проведение проверки поручено старшему инспектору ОИК УВМ ГУ МВД России по Воронежской области лейтенанту ФИО6, старшему инспектору ОИК УВМ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО7

Как установлено из предоставленных суду материалов дела по факту фиктивной регистрации по месту жительства иностранного гражданина, в ходе проведения проверки сотрудниками УВМ ГУ МВД России по Воронежской области был осуществлен выезд по месту постановки Ле ФИО13 Хуен на миграционный учёт.

Установлено, что собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, является ФИО8, зарегистрированная по указанному адресу.

На момент проведения проверки с 25.12.2020 по 12.01.2021 Ле ФИО13 Хуен по месту регистрации отсутствовала.

В ходе проверки получены объяснения от граждан, проживающих в 

<

адрес>, ФИО9, в 

<

адрес>, ФИО10, которые пояснили, что в адресе проверки проживает мужчина лет 30 славянской внешности, иногда к нему приходит девушка, других проживающих в 

<

адрес> нет. По указанному адресу никаких иностранных граждан они не видели. По предоставленной фотографии гражданки 

<

адрес> Ле ФИО13 Хуен пояснили, что никогда не видели данную иностранку в своем подъезде, а также в 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на имя Врио начальника УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес> поступил рапорт старшего инспектора ОИК УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО6 о том, что с целью проверки поступившей информации в отношении гражданки 

<

адрес> Ле ФИО13 Хуен относительно постановки на миграционный учёт установлено, что указанный иностранный гражданин по указанному адресу не проживает.

В результате проверки информации сотрудниками полиции установлено, что гражданка Ле ФИО13 Хуен зарегистрирована по адресу: 

<

адрес> без намерения проживать в данном жилом помещении.

Заключением от 15.01.2021 постановлено считать установленным факт фиктивной регистрации по месту жительства 

<

адрес> гражданки 

<

адрес> Ле ФИО13 Хуен.

Возражая относительно обоснованности установленных заключением обстоятельств, в судебном заседании Ле ФИО13 Хуен пояснила, что при подаче заявления она указала достоверные сведения о том, что ее супруг ФИО2 проживает по адресу 

<

адрес>, сын – гражданин 

<

адрес> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочь – гражданка 

<

адрес> ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживают по адресу: 

<

адрес>. Несовершеннолетние дети проживают у ее родной сестры ФИО11, так как она одна воспитывает детей и нуждается в помощи своих родных.

Административный истец настаивала на том, что указывая в качестве места жительства адрес, где она зарегистрирована, она предоставляла достоверные данные о том, что она фактически проживает в указанном жилом помещении.

Суду предоставлен договор аренды квартиры от 14.07.2020, заключенный между ФИО8 и Ле ФИО13 Хуен, в соответствии с которым, арендодатель предоставляет за плату принадлежащее ему на праве жилое помещение 

<

адрес>. В соответствии с п. 7.1. договора, срок аренды составляет 6 месяцев, ежемесячная арендная плата сторонами установлена в размере 10000 руб. 

В п. 9 договора отмечена информация о том, что в квартире иные лица, кроме арендодателя проживать не будут.

Указанное жилое помещение передано Ле ФИО13 Хуен по акту приема-передачи от 14.07.2020.

Доказательств, подтверждающих исполнение обязанности по оплате арендной платы, в ходе судебного заседания не предоставлено.

Из предоставленного отказного материала КУСП №, следует, что 16.07.2020 в управление по вопросам миграции обратилась ФИО8 с целью постановки на миграционный учёт по адресу: 

<

адрес>, иностранного гражданина – гражданки 

<

адрес> Ле ФИО13 Хуен. В материалах дела имеется заявление иностранного гражданина Ле ФИО13 Хуен и собственника квартиры ФИО8

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 пояснила, что у нее в собственности имеется квартира, которую она сдает внаем. 14.07.2020 она зарегистрировала в указанной квартире Ле ФИО13 Хуен, с которой заключила договор, после чего передала ключи. Регулярно ее супруг проверяет состояние квартиры, снимает показания счетчиков. Квартиру посещает супруг, так как она имеет график работы, не позволяющий в течение рабочего времени покидать рабочее место. В 2021 договор с Ле ФИО13 Хуен был заключен вновь, регистрация по месту жительства продлена. 

Суду предоставлен договор аренды квартиры 14.01.2021, заключенный между ФИО8 и Ле ФИО13 Хуен, в соответствии с которым, арендодатель предоставляет принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение 

<

адрес>. В соответствии с условиями договора, квартира сдается сроком на 6 месяцев безвозмездно, с оплатой коммунальных платежей за пользование жилым помещением.

В судебном заседании административным истцом предоставлены справки по проведенным операциям, которые подтверждают факт перечисления денежных средств Ле ФИО13 Хуен на карту, держателем которой является ФИО12 03.02.2021, 06.03.2021, 08.04.2021, 19.04.2021, 06.05.2021, платежами в размере 15000 руб.

Оценивая доводы лиц, участвующих в деле, предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании административным истцом обоснован и доказан факт того, что жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, передано Ле ФИО13 Хуен на условиях договора срочного найма.

Вместе с тем, предоставленные в данной части доказательства не подтверждают факт вселения и проживания Ле ФИО13 Хуен в указанное жилое помещение, с намерением проживать в данном жилом помещении.

Показания свидетеля ФИО8 о том, что Ле ФИО13 Хуен проживала в указанном помещении, судом оцениваются критически, так как в судебном заседании ФИО8 пояснила, что квартиру посещал ее супруг, сама она в связи с занятостью на работе, данный факт подтвердить не смогла.

Судом принимаются во внимание доводы представителя ГУ МВД России по Воронежской области о том, что в назначенное для осмотра время 22.01.2021 участковый уполномоченный полиции произвел осмотр жилого помещения. В ходе осмотра проводилась фотосъемка. 

Анализ проведенной фотосъемки позволяет установить, что личных вещей Ле ФИО13 Хуен, кроме верхней одежды и сумки, в квартире не имеется.

Объяснения административного истца о том, что она не осуществляет приготовление пищи, что она много времени проводит на работе и редко бывает дома, позволяют суду считать не подтвержденным факт проживания иностранного гражданина в указанной выше квартире.

С учетом доводов административного иска и объяснений административного истца в судебном заседании, судом разъяснялись права административного истца на предоставление дополнительных доказательств.

В судебном заседании Ле ФИО13 Хуен пояснила, что в конце 2020 она перенесла 

<

данные изъяты>. По состоянию здоровья ей требовалась помощь и уход, в связи с чем, в период проведения проверки она не проживала в спорной квартире, а временно проживала у своей знакомой ФИО1 по адресу: 

<

адрес>.

Суду предоставлены письменные доказательства – результаты рентгенологического исследования от 10.11.2020, от 24.11.2020, от 07.12.2020, содержащие рекомендацию по консультированию участкового врача-терапевта.

Ле ФИО13 Хуен в судебном заседании пояснила, что к участковому врачу по месту жительства не обращалась, врача на дом не вызывала, контроль за лечением 

<

данные изъяты> со стороны медицинского учреждения по месту жительства не осуществлялся.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1, пояснила, что проживает по адресу: 

<

адрес>. Длительное время знает Ле ФИО13 Хуен. Свидетель подтверждает, что с начала декабря 2020 до середины января 2021 Ле ФИО13 Хуен проживала в ее квартире, так как после перенесенного заболевания необходимо было осуществлять уход.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснила, что является родной сестрой административного истца, проживает по адресу: 

<

адрес>. Вместе с ней проживают дети Ле ФИО13 Хуен: сын – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Дети посещают образовательное учреждение – среднюю общеобразовательную школу №, которое находится в другом районе. Помогает сестре, так как сестра много работает, а за детьми после школы необходимо присматривать. Ле ФИО13 Хуен участвует в воспитании и содержании детей, часто приходит к ним.

Как следует из заявления Ле ФИО13 Хуен от 29.10.2020 о выдаче вида на жительство в Российской Федерации на основании п. 1 ст. 8 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», заявителем предоставлены сведения о том, что она состоит в зарегистрированном браке с гражданином РФ ФИО2, который проживает по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании административный истец не смогла обосновать обстоятельства, по которым после заключения брака с указанным гражданином, они не проживали вместе, указав на факт расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая предоставленные суду материалы проверки по факту фиктивной регистрации, в совокупности с доказательствами, предоставленными в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу о том, что уполномоченными лицами ГУ МВД России по Воронежской области в результате проведения проверки факта фиктивности регистрации иностранного гражданина установлен факт регистрации гражданки 

<

адрес> Ле ФИО13 Хуен по адресу: 

<

адрес> без намерения проживать в данном жилом помещении.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о соответствии принятого решения, оформленного в виде заключения от 15.01.2021, об установлении факта фиктивной регистрации по месту жительства гражданки 

<

адрес> Ле ФИО13 Хуен.

Доводы представителя административного истца о том, что сотрудниками соответствующего органа не проведен опрос иностранного гражданина, в отношении которого имеются основания полагать, что он фиктивно зарегистрирован по месту жительства, судом отклоняется.

Так в судебном заседании установлено, что Ле ФИО13 Хуен по месту регистрации в период проведения проверки с 07.12.2021 по 15.01.2021 не проживала, так как в указанный период времени пребывала по другому адресу.

Частью 1 статьи 20 Федерального закона N 109-ФЗ определено, что иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Положениями части 2 статьи 20 Федерального закона N 109-ФЗ определено, что постановке на учет по месту пребывания подлежат, в том числе постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания; временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания.

В силу части 3 статьи 20 Федерального закона N 109-ФЗ уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной или в случаях, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 статьи 22 настоящего Федерального закона, непосредственно данным иностранным гражданином не позднее семи рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания - в случае, если данный иностранный гражданин постоянно проживает в Российской Федерации; не позднее семи рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания - в случае, если данный иностранный гражданин временно проживает или временно пребывает в Российской Федерации.

Частью 1 статьи 22 Федерального закона N 109-ФЗ регламентировано, что постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, представляемых в соответствии с настоящей статьей.

Так как, иностранный гражданин более семи рабочих дней пребывал по иному месту жительства, на нем лежала обязанность уведомить о месте своего пребывания миграционный орган.

Указанная обязанность Ле ФИО13 Хуен исполнена не была, в связи с чем у уполномоченного органа отсутствовала возможность получить объяснения в ходе проведения проверки.

Утверждение представителя административного истца о том, что соответствующие объяснения не были получены у собственника жилого помещения, предоставившего его иностранному гражданину для проживания, также не свидетельствуют о неполноте или не достоверности проведенной проверки, так как предоставление жилого помещения на законных основаниях иностранному гражданину, передача указанного помещения, не свидетельствует о фактическом проживании иностранного гражданина в указанном помещении.

При разрешении заявленных требований, суд принимает во внимание, что административный истец, являясь иностранным гражданином, находится на территории Российской Федерации с двумя несовершеннолетними детьми.

В силу п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14 лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Из содержания части 1 статьи 14 Закона N 109-ФЗ следует, что постоянно или временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин, обладающий правом пользования жилым помещением, находящимся на территории Российской Федерации, обязан в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом, зарегистрироваться по адресу указанного помещения, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

Регистрация иностранного гражданина по месту жительства включает в себя фиксацию адреса конкретного жилого помещения в виде на жительство или в разрешении на временное проживание указанного иностранного гражданина, а также в учетных документах органа миграционного учета и в государственной информационной системе миграционного учета (часть 2 статьи 15 Закона N 109-ФЗ).

Между тем, по смыслу ст. 15 этого Закона, основанием для регистрации иностранного гражданина по месту жительства является наличие у данного иностранного гражданина права пользования жилым помещением, находящимся на территории Российской Федерации. Наличие указанного права определяется в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Из п. 9 договора аренды квартиры от 14.07.2020, заключенного между ФИО8 и Ле ФИО13 Хуен, следует информация о том, что в квартире иные лица, кроме арендодателя проживать не будут.

В судебном заседании установлено, и не оспаривается истцом, что несовершеннолетние дети в жилое помещение, указанное Ле ФИО13 Хуен, как место ее жительства, никогда не вселялись, и в указанном помещении никогда не находились.

Доводы административного истца, а также показание свидетелей о том, что Ле ФИО13 Хуен, воспитывает детей и осуществляет за ними уход по месту жительства ее родной сестры, также указывают на то обстоятельство, что административный истец, являясь иностранным гражданином, пребывающим на территории РФ с двумя несовершеннолетними детьми, в жилое помещение, указанное как место жительство по адресу: 

<

адрес>, не вселялась, по указанному адресу фактически не проживала.

Оценивая соблюдение административным истцом норм действующего миграционного законодательства, суд принимает во внимание, что постановлением начальника ОМВД России по 

<

адрес> от 16.03.2020 Ле ФИО13 Хуен привлечена к административно ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Как следует из постановления, установлен факт совершения Ле ФИО13 Хуен правонарушения в сфере миграционного законодательства, а именно по нарушению режима пребывания в РФ, который выразился в нарушении правил миграционного учёта.

Постановление об административном правонарушении Ле ФИО13 Хуен не оспаривалось и вступило в законную силу.

На основании установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным решения, принятого в форме заключения об установлении факта фиктивной регистрации по месту жительства от 15.01.2021, в связи с чем административные исковые требования в данной части подлежат оставлению без удовлетворения.

Федеральным законом от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" установлено, что миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" при осуществлении миграционного учета иностранные граждане обязаны представлять достоверные сведения и осуществлять другие юридически значимые действия, установленные Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с указанными нормативными правовыми актами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что решением ГУ МВД России по Воронежской области, принятым в форме заключения от 15.01.2021 № Ле ФИО13 Хуен отказано в выдаче вида на жительство в РФ.

Правовым основанием для принятия решения является пп. 4 п. 1 ст. 9 Федерального Закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Как следует из оспариваемого решения, заключением ГУ МВД России по Воронежской области от 15.01.2021 установлен факт фиктивной регистрации иностранного гражданина – гражданки 

<

адрес> Ле ФИО13 Хуен по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, то есть регистрация без намерения иностранного гражданина проживать в указанном жилом помещении.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" в целях настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: фиктивная постановка на учет по месту пребывания в жилом помещении - постановка иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания в жилом помещении на основании представления заведомо недостоверных сведений или документов либо постановка их на учет по месту пребывания в жилом помещении без их намерения пребывать в этом помещении или без намерения принимающей стороны предоставить им это помещение для пребывания.

Принимая во внимание, что факт фиктивной регистрации установлен решением от 15.01.2021, законность которого установлена в ходе рассмотрения настоящего административного иска, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение об отказе в выдаче вида на жительство в РФ соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, в связи с чем, отсутствуют основания для признания решения незаконным.

Разрешая заявленные требования по существу, суд учитывает, что оспариваемые решения не свидетельствуют о чрезмерном вмешательстве государства в семейную жизнь административного истца.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, одновременно установила, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статьи 2, 55).

Пунктом 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 4 ноября 1950 года, установлено, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Оспариваемыми решениями право административного истца на проживание в Российской Федерации нарушено не было, поскольку в судебном заседании установлено, что на дату принятия указанных решений обстоятельств, свидетельствующих о неоправданном вмешательстве в права иностранного гражданина на уважение семейной жизни, не установлено.

На основании предоставленных суду учётных дел, судом установлено, что все лица, указанные административным истцом как близкие родственники имеют гражданство Вьетнама и проживают в стране своей гражданской принадлежности.

Доводы административного истца о нарушении оспариваемым решением права на уважение личной и семейной жизни ввиду того, что административный истец проживает длительное время на территории Российской Федерации, на территории Российской Федерации находится ее родная сестра, также являющаяся гражданской Вьетнам, признаются судом несостоятельными, поскольку право на уважение частной и семейной жизни может быть ограничено законом в определенных ситуациях.

Установив, что оспариваемые решения соответствуют нормам действующего законодательства и прав административного истца, в том числе, на уважение личной и семейной жизни не нарушают, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконными оспариваемых решений.

Правовые основания для возложения на административного ответчика обязанности выдать вид на жительство на основании предоставленных документов, в данном случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 177-179 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление Ле ФИО13 Хуен к ГУ МВД России по Воронежской области о признании незаконным заключения от 15.01.2021 об установлении факта фиктивной регистрации по месту жительства иностранного гражданина, о признании незаконным решения, оформленного заключением № от 15.01.2021 об отказе в выдаче вида на жительства в Российской Федерации, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом.

Решение в окончательной форме принято судом 11.07.2021.

Судья: /подпись/ Е.С. Шумейко

1версия для печати