КОПИЯ

Дело № 2-2302/18

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

09 октября 2018 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Кулинченко Ю.В.,

при секретаре Филипьевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 50 082,32 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 34751,47 руб., просроченные проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 12.07.2016 по 20.07.2018 в размере 9297,02 руб., неустойка за просрочку возврата долга за период с 15.08.2016 по 28.06.2018 в сумме 6033,83 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.05.2016 между ним и ответчиком был заключен кредитный договор 

<

***> о предоставлении ФИО1 кредита на сумму 73036,71 руб. с обязательством возврата путем внесения ежемесячных платежей. Банк свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, перечислив ответчику денежные средства в предусмотренной договором сумме. Последняя свои обязательства по кредитному договору выполняла ненадлежащим образом, нарушала сроки возврата кредита, что привело к образованию задолженности.

Представитель истца ПАО "Совкомбанк", будучи уведомленным, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил. В исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, извещенная о месте и времени рассмотрения дела в установленном порядке, что подтверждается распиской и телефонограммой от 18.09.2018, в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствии не ходатайствовала.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен в том числе, путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Частью 3 ст. 438 ГК РФ определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась в ПАО "Совкомбанк" с заявлением-офертой на получение потребительского кредита в сумме 73036,71 рублей сроком на 24 месяца.

Согласно п. 3.3 Условий кредитования акцепт заявления-оферты заемщика осуществляется банком путем предоставления заемщику кредита путем перечисления денежных средств на открытый ему банковский счет. Заявление-оферта заемщика считается принятым и акцептованным банком, а договор о потребительском кредитовании заключенным с момента получения заемщиком суммы кредита. моментом получения заемщиком суммы кредита является зачисление суммы кредита на открытый заемщику банковский счет.

11.05.2016 ФИО1 также было подано заявление-оферта на открытие банковского счета и выдачи расчетной (дебетовой) карты. Своей подписью в данном заявлении-оферте ответчик подтвердила получение расчетной (дебетовой) карты по счету № 40817810950110714267.

Пунктом 5.2 заявления о предоставлении потребительского кредита определено, что банк предоставляет кредит путем перечисления денежных средств несколькими траншами в следующей очередности: первым траншем в размере платы за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, вторым траншем при условии наличия оставшейся суммы кредита не позднее следующего дня с момента подписания договора потребительского кредита направить на счет № 40817810950110714267 получателя ФИО1

Согласно выписки по счету № 40817810950110714267 11.05.2016 были зачислены денежные средства в размере 65337,71 руб. и 7699 руб.

Таким образом, суд считает установленным, что 11.05.2016 между ПАО "Совкомбанк" и ФИО1 был заключен кредитный договор с соблюдением письменной формы.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 ("Заем") главы 42 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В п.4 индивидуальных условий Договора потребительского кредита было предусмотрено, что в случае оформления заемщиком потребительского кредита в наличной форме (в течении 25 дней с даты заключения договора потребительского кредита) в размере, превышающем 20% от суммы денежных средств, предоставленных заемщику, без учета суммы платы за включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, в случае оформления потребительского кредита с финансовой защитой (с нарушением цели использования потребительского кредита) или в безналичной форме в размере менее 80% от суммы денежных средств, предоставленных заемщику, процентная ставка по договору устанавливается в размере 29,9% годовых.

Цель использования кредита установлена п.11 индивидуальных условий и представляла собой потребительские цели путем совершения операций в безналичной форме.

Как видно из выписки по счету за период с 11.05.2016 по 20.07.2018 на счет ответчика в счет предоставления кредита были зачислены денежные средства в размере 65337,71 руб. и 7699 руб., при этом 50000 руб. из них были выданы ответчику наличными денежными средствами, что превышает 20% от общего размера кредита. Следовательно в силу приведенных положений п. 4 индивидуальных условий Договора потребительского кредита размер процентной ставки за пользование кредитом в данном случае составит 29,9% годовых. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Ст. 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 6 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита установлено, что сроком платежа по кредиту является 11 число каждого месяца включительно, размер платежа 3715,47 руб.

Как следует из выписки по счету ФИО1 за период с 11.05.2016 по 20.07.2018, свои обязательства по предоставлению кредита истец исполнил надлежащим образом, перечислив на ссудный счет ответчика денежные средства в предусмотренной соглашением сумме. Ответчик, в свою очередь, обязательства по кредитному договору выполняла ненадлежащим образом, нарушала сроки внесения платежей, установленные графиком.

Поскольку доказательств обратного в материалы дела представлено не было, суд считает данное обстоятельство установленным.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из выписки по счету за период с 11.05.2016 по 20.07.2018 заемщик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату долга и уплате процентов, допуская нарушение установленного договором срока уплаты очередной части платежа по кредиту, а после 15.07.2017 полностью прекратила оплачивать задолженность. 

Доказательств иному ответчиком не представлено. 

Поскольку в ходе разбирательства по делу было установлено, что свои обязательства по договору ФИО1 исполняла ненадлежащим образом, суд находит заявленные ПАО "Совкомбанк" требования о досрочном взыскании задолженности законными и обоснованными.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 20.07.2018 задолженность ответчика по основному денежному долгу составляет 34751,47 руб., задолженность по процентам за пользование заемными денежными средствами за период с 12.07.2016 по 20.07.2018 в размере 9297,02 руб.

Проверив правильность математических операций, в совокупности с исследованными в судебном заседании финансовыми документами, суд находит расчет истца верным и считает возможным с ним согласиться. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца указанной задолженности.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен общий принцип свободы договора.

В свою очередь пределы этой свободы определены в статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В норме п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" содержатся ограничения относительно размера неустойки при потребительском кредитовании.

В соответствии с данной нормой размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Принимая во внимание то обстоятельство, что со стороны ответчика имеет место нарушение обязательств по возврату денежных средств, предусмотренных кредитным договором, на имеющуюся сумму задолженности подлежит начислению неустойка, размер которой был установлен Индивидуальными условиями Договора потребительского кредита и составляет 20% в год (п. 12).

Согласно представленному расчету сумма неустойки за просрочку возврата долга за период с 15.08.2016 по 11.05.2018 составляет 2590,16 руб., неустойка за просрочку уплаты на просроченную ссуду за период с 15.08.2016 по 28.06.2018 – 3443,67 руб.

В силу положений ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016).

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Учитывая общую сумму задолженности, срок неисполнения обязательств, который составляет более года, установленный договором размер неустойки, который менее установленного договором размера процентов за пользование займом, а также расчет неустойки банком по сниженному размеру, суд полагает, что в рассматриваемом случае размер неустойки не является чрезмерно высоким, в связи с чем не находит оснований для снижения ее размера. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ установлено, что при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до100 000 рублей уплачивается государственная пошлина в размере 3 200 рублей плюс 2 % суммы, превышающей 20 000 рублей.

Учитывая, что в ходе разбирательства, по делу суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1702,47 руб.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на нотариальное заверение копии доверенности № 1698/ФЦ от 02.09.2015 в размере 50 руб.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца, а также документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Частью 2 ст. 48 ГПК РФ установлено, что дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Согласно ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Таким образом, нотариальное заверение истцом копии доверенности является способом исполнения возложенной на истца обязанности по представлению доказательств в надлежащей форме, а потому такие расходы должны быть возмещены ответчиком. 

Что касается содержащегося в абз. 2 п. 2 Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснения о том, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, то по мнению суда такое разъяснение касается расходов на составление непосредственно доверенности и поэтому расходы по заверению (изготовлению) копии такой доверенности нельзя квалифицировать как расходы на оформление непосредственно доверенности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ПАО "Совкомбанк" удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору 

<

***> от 11.05.2016 в общем размере 50082,32 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 34751,47 руб., просроченные проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 12.07.2016 по 20.07.2018 в размере 9297,02 руб., неустойка за просрочку возврата долга за период с 15.08.2016 по 28.06.2018 в сумме 6033,83 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "Совкомбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 1702,47 руб. и по заверению копии доверенности в сумме 50 руб. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска путем подачи апелляционной жалобы.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья Ю.В. Кулинченко

Секретарь: Р.В. Филипьева

«__» _____________ 20 __ года

Оригинал находится в деле № 2-2302/2018 Октябрьского районного суда г. Томска