№ 44Г-18/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА 

г. Екатеринбург 13 сентября 2017 г. 

Президиум Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Дмитриева В. А., 

членов президиума Баландиной Т. П., Жернова С. Р., Поляковой Т.Н., Суханкина А. Н.,

при секретаре Демановой Ю. А.,

рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12 января 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 марта 2017 г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов, указав, что решением мирового судьи судебного участка № 9 Железнодорожного района г. Екатеринбурга от 27 января 2011 г. с ответчика взысканы алименты на содержание сына - К.А.А.., ... года рождения, в твердой денежной сумме в размере 8000 руб., что составляет 80 минимальных размеров оплаты труда, начиная с 13 декабря 2010 г., с последующей индексацией. За период с 13 декабря 2010 г. по 24 июня 2014 г. постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 июня 2014 г. определена задолженность по алиментам в размере 338933 руб. 26 коп. С учетом индексации, согласно ее расчету, сумма задолженности составляет 420629 руб. 68 коп. На основании п. 2 ст. 115 Семейного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере одной второй процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки за период с 13 декабря 2010 г. по 30 июня 2014 г. в сумме 1456453 руб. 60 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 23 сентября 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16 декабря 2014 г., исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ответчика в ее пользу взыскана неустойка за несвоевременную уплату алиментов за период с 13 декабря 2010 г. по 30 июня 2014 г. в размере 1452517 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением президиума Свердловского областного суда от 19 августа 2015 г. апелляционное определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16 декабря 2014 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в ином составе.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02 октября 2015 г. решение мирового судьи от 23 сентября 2014 г. изменено, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение сроков уплаты алиментов за период с 13 декабря 2010 г. по 30 июня 2014 г. в размере 1392893 руб.72 коп, в остальной части решение оставлено без изменения.

ФИО1 10 ноября 2016 г. обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам. Указал, что в связи с вынесением судебным приставом-исполнителем нового постановления от 08 ноября 2016 г. о расчете задолженности по алиментам за период с 13 декабря 2010 г. по 31 августа 2016 г., установлением в нем переплаты по алиментам на 01 сентября 2016 г. в сумме 92599 руб. 41 коп, отменой по его жалобам ранее принятых постановлений о расчете задолженности, в том числе постановления от 25 июля 2015 г., на котором основано апелляционное определение от 02 октября 2015 г., возникли основания для пересмотра решения мирового судьи от 23 сентября 2014 г. и апелляционного определения от 02 октября 2015 г. по новым обстоятельствам (п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК Российской Федерации), к участию в данном деле подлежит привлечению судебный пристав-исполнитель.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12 января 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 марта 2017 г., заявление ФИО1 о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение Верх-Исетского районного суда от 12 января 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 марта 2017 г., полагая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Указывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции не был привлечен к участию в деле судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, задолженность определялась постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 июня 2014 г. за период с 13 декабря 2010 г. по 30 июня 2014 г. в сумме 338933 руб. 26 коп, при новом апелляционном рассмотрении дела, по его мнению, имел место выход за пределы иска, приняты новые доказательства – постановления судебного пристава-исполнителя от 25 июля 2015 г., от 26 августа 2015 г., в которых определен иной размер задолженности. Считает, что новым обстоятельством по п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК Российской Федерации является вынесение начальником отдела – старшим судебным приставом Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области постановления от 13 сентября 2016 г. о частичном удовлетворении его жалобы в порядке подчиненности и об отмене постановления о расчете задолженности от 25 июля 2015 г., а также вынесение судебным приставом-исполнителем нового постановления от 08 ноября 2016 г. о расчете задолженности по алиментам за период с 13 декабря 2010 г. по 31 августа 2016 г., которым установлена переплата по алиментам в сумме 92599 руб. 41 коп, суммы ежемесячной задолженности в нем ниже, чем в постановлении от 25 июля 2015 г. Также указывает, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 мая 2017 г., утвержденным и. о. начальника отдела, отменены все постановления о расчете задолженности по алиментам по исполнительным производствам от 04 апреля 2011 г. № ... и от 22 октября 2014 г. № ... за период с 13 декабря 2010 г. по 26 апреля 2017 г. В связи с изложенным просит отменить определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12 января 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 марта 2017 г. и удовлетворить его заявление от 10 ноября 2016 г. в полном объеме, отменить решение мирового судьи судебного участка № 8 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 23 сентября 2014 г. и апелляционное определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 2 октября 2015 г. и пересмотреть гражданское дело по новым обстоятельствам.

Определением судьи Свердловского областного суда Струиной Т.Б. от 18 августа 2017 г. кассационная жалоба ФИО1 с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебное заседание президиума ФИО1 и судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. 385 ГПК Российской Федерации, президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Заслушав доклад судьи Родионовой Т. О., объяснения ФИО2, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит обжалуемое апелляционное определение от 28 марта 2017 г. подлежащим отмене, но по иным основаниям, чем указаны в кассационной жалобе, с оставлением без изменения определения районного суда от 12 января 2017 г.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 390 ГПК Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», проверка законности обжалуемого судебного постановления осуществляется в пределах доводов кассационных жалобы, представления. Вместе с тем следует иметь в виду, что суд не связан доводами, изложенными в кассационных жалобе, представлении, если он придет к выводу, что в интересах законности необходимо выйти за пределы этих доводов. В постановлении, определении суда кассационной инстанции, вынесенных по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления с делом, должны быть указаны мотивы, по которым суд кассационной инстанции вышел за пределы доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении (п. 8 ч. 1 ст. 388 ГПК Российской Федерации).

Под интересами законности, которые дают суду основания для выхода за пределы доводов кассационной жалобы, с учетом положений ст. 2 ГПК Российской Федерации следует понимать, в частности, необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального или процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских и иных правоотношений.

С учетом изложенного президиум находит необходимым при рассмотрении кассационной жалобы выйти за пределы содержащихся в ней доводов и указать на существенные нарушения норм процессуального права, допущенные судами в данном деле.

В соответствии со ст. 393 ГПК Российской Федерации вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12 января 2017 г. отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре судебных постановлений о взыскании неустойки по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, при этом в определении указано на возможность его обжалования путем подачи частной жалобы в течение 15 дней в Свердловский областной суд через суд, вынесший определение.

Между тем, заявление ФИО1 рассматривалось районным судом в качестве суда апелляционной инстанции, изменившего своим судебным постановлением решение мирового судьи, то есть указанное определение является судебным постановлением, принятым судом апелляционной инстанции по делу, отнесенному к подсудности мирового судьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» исходя из положений ч. 2 ст. 397 ГПК определения, вынесенные по результатам рассмотрения заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судами апелляционной, кассационной инстанций, а также Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, вступают в законную силу со дня их вынесения и обжалованию в апелляционном порядке не подлежат. Вместе с тем определения судов апелляционной и кассационной инстанций могут быть обжалованы соответственно в кассационном порядке (за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации) и в порядке надзора в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12 января 2017 г. вступило в законную силу со дня его вынесения, не подлежало обжалованию в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, могло быть обжаловано в кассационном порядке в президиум областного суда. Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда, являясь судом апелляционной инстанции по отношению к районному суду, в силу положений п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 331 ГПК Российской Федерации не могла рассматривать частную жалобу на определение, вынесенное районным судом также в качестве суда апелляционной инстанции, так как к подсудности областного суда относится рассмотрение частных жалоб на определения районного суда, принятые им по первой инстанции и не вступившие в законную силу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Приведенные нормы права и разъяснения не были учтены районным судом при указании на возможность обжалования определения от 12 января 2017 г. об отказе в пересмотре судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам в апелляционном порядке, а судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда - при рассмотрении частной жалобы ФИО1 на данное определение по существу.

Допущенные судами нарушения норм процессуального права являются существенными, не могут быть устранены без отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 марта 2017 г., в связи с чем данное определение подлежит отмене, а кассационная жалоба ФИО1 в части его обжалования - оставлению без рассмотрения (ч. 4 ст. 1, п. 6 ч. 1 ст. 390 ГПК Российской Федерации).

Оснований для кассационного пересмотра обжалуемого определения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12 января 2017 г. президиум не усматривает. 

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по новым обстоятельствам - указанным в ч. 4 данной статьи обстоятельствам, возникшим после принятия судебного постановления и имеющим существенное значение для правильного разрешения дела. Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК Российской Федерации к новым обстоятельствам относится отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

В случае когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК Российской Федерации), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела (пп. «а» п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31).

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре судебного акта о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов по новым обстоятельствам, районный суд исходил из того, что отмена 13 сентября 2016 г. постановления судебного пристава-исполнителя от 25 июля 2015 г. о расчете задолженности по алиментам за период с 13 декабря 2010 г. по 24 июня 2014 г. в сумме 486141 руб. 58 коп не влияет на результат разрешения требования взыскателя, заявленного 10 июля 2014 г., о присуждении неустойки за несвоевременную уплату алиментов за период с 13 декабря 2010 г. по 30 июня 2014 г., поскольку не устраняет наличие фактических оснований для взыскания данной неустойки – образования задолженности по алиментам, взысканным в твердой денежной сумме, по вине лица, обязанного уплачивать алименты. Пересмотр вступившего в законную силу судебного акта судом, вынесшим решение, носит исключительный характер, не может служить скрытой формой обжалования. Принципы состязательности и диспозитивности гражданского процесса не предполагают возможность преодоления вступившего в законную силу судебного акта новыми доказательствами, которые могли быть представлены своевременно при избрании определенной тактики доказывания.

В силу п. 2 ст. 115 Семейного кодекса Российской Федерации при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной второй процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки. Неустойка, установленная данной нормой, является специальной мерой семейно-правовой ответственности, гарантирующей осуществление прав нуждающихся членов семьи на получение содержания, и взыскивается в виде фиксированного размера взимаемых за каждый день просрочки процентов. Возможность ее уменьшения не предусмотрена. Указанная норма направлена на обеспечение своевременного исполнения обязанностей по уплате алиментов.

Наличие у ответчика за спорный период задолженности по уплате алиментов, взысканных в твердой денежной сумме, установлено судами при рассмотрении дела по существу, при этом указано на непредставление ответчиком доказательств возникновения задолженности не по его вине. С 30 сентября 2014 г. алименты взысканы с ответчика в размере 1/4 доли заработка и (или) иного дохода решением мирового судьи судебного участка № 8 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 28 августа 2014 г.

Согласно п. п. 3, 5 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов. При несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством. Аналогичные положения содержатся в ч. ч. 2-4 ст. 102 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Таким образом, лицу, полагающему свои права нарушенными неверным расчетом задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем, действующим законодательством предоставлен выбор способа защиты: обратиться в суд на основании ч. 4 ст. 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве», п. 4 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации с иском об определении размера задолженности по алиментам либо на основании п. 5 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», гл. 22 КАС Российской Федерации оспаривать постановление (действия) судебного пристава-исполнителя об определении размера такой задолженности.

Главой 18 указанного Федерального закона установлены сроки и порядок обжалования постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов. 

В силу ст. 122 данного Федерального закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из имеющейся в деле копии постановления судебного пристава-исполнителя от 25 июля 2015 г., с отменой которого заявитель связывает необходимость пересмотра решения о взыскании неустойки, следует, что 10 сентября 2015 г. ФИО1 лично получил копию данного постановления, в постановлении разъяснено, что оно может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде в десятидневный срок. В судебных заседаниях районного суда 21 сентября 2015 г. и 02 октября 2015 г. ФИО1, его представитель О. об обращении с жалобой на указанное постановление в порядке подчиненности или с заявлением об оспаривании в суд не заявляли, что усматривается из протоколов судебных заседаний. С иском об определении размера задолженности по алиментам, об освобождении от уплаты задолженности в порядке п. 4 ст. 113, п. 2 ст. 114 Семейного кодекса Российской Федерации заявитель не обращался.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Нереализация до разрешения спора по существу процессуальных прав, позволяющих оспорить размер задолженности и определенные в расчете суммы невыплаченных алиментов, на которые подлежит начислению неустойка, не может служить основанием удовлетворения заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам в связи с последующим оспариванием и отменой постановления об определении размера задолженности. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12 января 2017 г. и удовлетворения кассационной жалобы заявителя на данное судебное постановление не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 386 – 388, п. п. 1, 3, 6 ч. 1 ст. 390 ГПК Российской Федерации, президиум 

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 марта 2017 г. отменить, частную жалобу ФИО1 на определение Верх-Исетского районного суда от 12 января 2017 г. и кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 марта 2017 г. оставить без рассмотрения. Определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12 января 2017 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 на данное определение – без удовлетворения. 

Председательствующий В. А. Дмитриев