Судья Горбунова С.И. 

Дело № 22-5003/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 19 сентября 2024 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Александровой В.И.,

при секретаре судебного заседания Безгодовой К.С. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Тенилиной А.В. на приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 18 июля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

13 ноября 2023 года Лысьвенским городским судом Пермского края по п. «а» ч. 2 ст. 158, пп. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года;

28 декабря 2023 года Лысьвенским городским судом Пермского края по ст. 158.1 УК РФ (7 преступлений), ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства. Приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 13 ноября 2023 года постановлено исполнять самостоятельно;

4 июня 2024 года Лысьвенским городским судом Пермского края (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 30 июля 2024 года) по ст. 158.1 УК РФ (13 преступлений), ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (2 преступления), с применением ч. 5 ст. 69, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ, к 1 году исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства (наказание не отбыто); приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 13 ноября 2023 года постановлено исполнять самостоятельно,

осужден по ст. 158.1 УК РФ (12 преступлений) к 6 месяцам лишения свободы за каждое. В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы по каждому из 12 преступлений заменено ФИО1 принудительными работами на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено наказание в виде принудительных работ сроком 1 год 2 месяца с удержанием из заработной платы 10% в доход государства. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний с наказанием по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края от 4 июня 2024 года ФИО1 назначено окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 4 месяца с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 13 ноября 2023 года постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешены вопросы о мере пресечения, гражданском иске, судьбе вещественных доказательств.

Изложив краткое содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Волкова Л.А. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, мнение защитника Фадина Д.В., возражавшего против его удовлетворения в части, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Лысьвенского городского суда Пермского края от 18 июля 2024 года ФИО1 признан виновным и осужден за свершение мелких хищений чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (12 преступлений). Преступные деяния совершены в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Тенилина А.В. просит приговор отменить, поскольку судом нарушены положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, не произведен зачет отбытого ФИО1 наказания по приговору от 4 июня 2024 года. Указывает, что по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края от 4 июня 2024 года ФИО1 содержался под стражей в период с 24 мая 2024 года по 4 июня 2024 года, и данный период зачтен в срок наказания. Таким образом, указанный период подлежит зачету в срок отбытия наказания по настоящему уголовному делу. Кроме того, установлено, что ФИО1 совершил преступления в период условного осуждения по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края от 13 ноября 2023 года. В описательно-мотивировочной части приговора судом не сделано суждений о возможности сохранения условного осуждения. ФИО1 осужден за совершение 12 умышленных корыстных преступлений, приговором Лысьвенского городского суда Пермского края от 4 июня 2024 года осужден за совершение 15 умышленных корыстных преступлений, совершенных через непродолжительное время после постановления приговора от 13 ноября 2023 года, которым он также осужден за совершение корыстных преступлений, в том числе тяжких. Таким образом, в период условного осуждения ФИО1 совершено значительное количество умышленных корыстных преступлений. Кроме того, он отрицательно характеризуется, им допущены нарушения порядка отбывания условного осуждения, не отбыто наказание в виде исправительных работ, что свидетельствует о нежелании его отбывать наказание. Учитывая изложенное, суд не в полной мере учел характер и обстоятельства совершенных преступлений, степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, не оценил степень воздействия назначенного наказание на исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений. 

В судебном заседании защитник Фадин Д.В. не возражал против удовлетворения апелляционного представления в части зачета ФИО1 в срок наказания отбытого наказания по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края от 4 июня 2024 года. В части требования об отмене условного осуждения по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края от 13 ноября 2023 года просил отказать.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При рассмотрении данного уголовного дела судом соблюдены требования закона, предусматривающие постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Осужденный ФИО1 был полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, после консультации с защитником. Судом были разъяснены последствия вынесения приговора в особом порядке судебного разбирательства. Государственный обвинитель и защитник, представитель потерпевшего не возражали против заявленного ходатайства. Суд, проверив материалы уголовного дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и правильно квалифицировал его действия по каждому из 12 преступлений по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные уголовно-процессуальным законом права осужденного, нарушали процедуру уголовного судопроизводства на стадии досудебного производства, а также при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, не установлено. 

Суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО1 наказание как по каждому преступлению, так и по совокупности преступлений и приговоров, соответствующим требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному. При определении его вида и размера суд, наряду с характером, степенью общественной опасности преступных деяний, в полной мере учел конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности ФИО1, который характеризуется в целом отрицательно, состояние здоровья осужденного и членов его семьи. 

Согласно заключению комиссии экспертов № 1888 от 8 мая 2024 года, ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, может принимать участие в судебно-следственных действиях, самостоятельно осуществлять право на защиту, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд не только признал, но и должным образом учел по каждому преступлению в силу ст. 61 УК РФ признание вины, состояние беременности сожительницы сужденного ФИО2 

Иных обстоятельств, в том числе предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному признанию смягчающими наказание, материалы дела не содержат. 

При этом суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания в качестве явок с повинной либо активного способствования раскрытию и расследованию преступлений объяснений и показаний ФИО1, поскольку им сотрудникам правоохранительных органов была предоставлена уже известная информация. Кроме того, на момент написания ФИО1 объяснений, сотрудникам полиции было известно о его причастности к совершению указанных преступлений. Оснований для применения положения ч. 1 ст. 62 УК РФ нет.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Мотивируя вид наказания, суд, с учетом конкретных обстоятельств преступлений, степени общественной опасности содеянного, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 за каждое преступление наказания в виде лишения свободы.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, суд первой инстанции, обсудив данный вопрос, пришел к выводу о возможности применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, то есть замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Данные выводы в приговоре надлежащим образом мотивированы и оснований не согласиться с ними не имеется.

Пределы наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, соблюдены.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ надлежаще мотивированы, каких-либо новых обстоятельств, которые не были учтены судом при решении данного вопроса, не установлено. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Наказание ФИО1 обоснованно назначено с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, а окончательное наказание – с применением положений ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ. 

Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что назначенное осужденному наказание как по каждому преступлению, так по совокупности преступлений по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенных деяний, обстоятельствам их совершения и данным о личности осужденного, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения или усиления не имеется, следовательно, оно является справедливым.

Иные решения суда, принятые в соответствии со ст. ст. 308, 309 УПК РФ, мотивированы и являются правильными.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, в окончательное наказание по совокупности преступлений засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Однако, принимая решение о необходимости назначения осужденному окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, а именно по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края от 4 июня 2024 года, суд первой инстанции это требование закона не учел.

Суд апелляционной инстанции, частично соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает, что на основании положений ч. 5 ст. 69, ст. 71-72 УК РФ отбытое ФИО1 наказание в виде исправительных работ по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края от 4 июня 2024 года в период с 24 мая 2024 года по 4 июня 2024 года подлежит зачету в срок отбытия наказания по настоящему уголовному делу из расчета один день принудительных работ за три дня исправительных работ, что составляет 12 дней принудительных работ.

Кроме того, на основании этих же положений уголовного закона следует зачесть ФИО1 в окончательное наказание по совокупности преступлений наказание, отбытое им по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края от 4 июня 2024 года в виде 2 дней исправительных работ, что соответствует 1 дню принудительных работ.

Учитывая изложенное, резолютивную часть приговора следует дополнить соответствующим решением.

Действительно, новые преступления ФИО1 совершил в период условного осуждения по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края от 13 ноября 2023 года. 

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств совершения преступлений небольшой тяжести и степени их общественной опасности, его поведения после совершения преступлений, полного признания им вины, исследовав данные о личности ФИО1, характеризующие сведения фактически посчитал возможным сохранить ему условное осуждение по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края от 13 ноября 2023 года, полагая, что назначенное наказание в виде принудительных работ является справедливым, и будет способствовать исправлению осужденного, что не противоречит положениям уголовного закона. 

Поэтому оснований не согласиться с решением суда первой инстанции о сохранении осужденному условного осуждения по данному приговору не имеется, в связи с чем апелляционное представление в этой части удовлетворению не подлежит.

Поскольку нарушений конституционных прав осужденного, уголовного, уголовно-процессуального законодательства РФ, которые могли повлиять на объективность выводов суда о доказанности виновности ФИО1, отразиться на правильности решения о квалификации его действий, справедливости назначенного наказания допущено не было, в связи с чем приговор отмене не подлежит, и после внесения указанных выше изменений будет законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 18 июля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

резолютивную часть приговора дополнить решением о зачете ФИО1 в срок отбытия наказания в виде принудительных работ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания, отбытого по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края от 4 июня 2024 года, в виде 38 дней исправительных работ, что соответствует 13 дням принудительных работ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ. 

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись