Мотивированное 

решение

 составлено 08.10.2018

Дело № 2-1831/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 02 октября 2018 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мирдофатиховой З.Р., 

при секретаре Адамовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскании на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскании на заложенное имущество.

В обоснование иска указал, что в соответствии с условиями кредитного договора от 19.03.2013 № ФИО1 Банк ВТБ 24 (ПАО), предоставил кредит в размере 1 387 000,00 руб., сроком на 182 месяцев под 13,00 % годовых до даты изменения ставки (даты предоставления документа, подтверждающего регистрацию права залога и ипотеки), 11% годовых после, для целевого использования- для участия в строительстве и приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>), общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.. В соответствии с п.2.6 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог прав требования по договору приобретения на период до оформления права собственности на объект недвижимости, после ипотека квартиры, а также солидарное поручительство ФИО2, с которой был заключен договор поручительства. 14.01.2014 было зарегистрировано право собственности заемщика на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, присвоен кадастровый №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., одновременно зарегистрирована ипотека. В течение срока действия договора, ежемесячные платежи ответчиком производятся с нарушением сроков, установленных графиком платежей. По состоянию на 08.08.2018 задолженность ответчика составляет 799 799 руб. 38 коп.

Истец просит расторгнуть кредитный договор от 19.03.2013 №. Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность в сумме 799 799 руб. 38 коп., в том числе: 751810,59 руб., -остаток ссудной задолженности, 42328,97 руб.- плановые проценты за пользование кредитом, 4163,02 руб. – пени по просроченным процентам, 1496,80 руб. – пени по просроченному долгу. Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 31,5 кв.м., кадастровый №, определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость квартиры, исходя из стоимости квартира, указанной в отчете об оценке, в размере 1 224 000 руб., с учетом особенностей, установленных ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Взыскать солидарно с ответчиков судебные издержки- расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 480 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 485,81 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что следует из искового заявления.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал в части взыскания задолженности и расторжении договора, о чем представил заявление о признании исковых требований в части, не признает требования по обращению имущества, не согласен с оценкой истца. 

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, извещалась надлежащим образом о месте и времени судебного заседания путем направления судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах дела, а также путем публичного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Верхнепышминского городского суда в сети интернет: http://www.verhnepyshminsky.svd.ru. Со слов ответчика ФИО1, ФИО2 явиться на судебное заседание не смогла, поскольку находится дома с маленьким ребенком. 

В соответствии со ст. 52 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права несовершеннолетней ФИО3 осуществляет ее законный представитель – ответчик ФИО1

Представитель третьего лица УСП по г. Верхняя Пышма и г. Среднеуральск в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, принять решение на усмотрение суда.

Суд, с учетом мнения ответчика, счел возможным и рассмотрел дело в отсутствии ответчика ФИО2, истца, представителя третьего лица. 

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. 

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, 19.03.2013 между ФИО1 и Банк ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 1 387 000,00 руб., сроком на 182 месяцев под 13,00 % годовых до даты изменения ставки (даты предоставления документа, подтверждающего регистрацию права залога и ипотеки), 11% годовых после, для целевого использования- для участия в строительстве и приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (строительный адрес), общей площадью 33,6 кв.м.. Заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей, размер которых, и порядок уплаты, устанавливается кредитным договором (п. 4 договора). При нарушении сроков возврата кредита заемщиком, договором предусмотрено взыскание неустойки в виде пени, а также право кредитора предъявлять требования о досрочном возврате суммы кредита (п.5.4,6.2,6.3).Факт выдачи суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п. 2.6 указанного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог (ипотека) квартиры по факту оформления ее в собственность заемщика, а также солидарное поручительство ФИО2 на срок до полного исполнения обязательства по кредиту, с которой заключен договор поручительства № от 19.03.2013.

Право собственности на предмет ипотеки –квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, общей площадью 31,5 кв.м., зарегистрировано за ответчиком ФИО1, с обременением права: ипотека в силу закона, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 14.01.2014.

В соответствии с неисполнением обязательств по кредитному договору истцом в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном истребовании задолженности.

Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

До настоящего времени сумма кредита не возвращена. Доказательств исполнения ответчиками условий договора суду не представлено, размер задолженности ответчиками не оспаривался. 

В связи с тем, что ответчики взятые на себя обязательства исполняли ненадлежащим образом, в результате чего образовалась кредитная задолженность, когда неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом является для кредитора существенным нарушением заключенного кредитного договора, договор подлежит расторжению со взысканием с ответчика задолженности.

При таких обстоятельствах, с учетом признания исковых требований в части взыскания задолженности и расторжении договора ФИО1, с ФИО1, ФИО2 в пользу Банк ВТБ (ПАО) подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № от 19.03.2013 в размере 799 799руб.38 коп., расчет по которому проверен и является верным.

В соответствии со ст. 344 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Согласно ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В соответствии со ст. 54 ч.2 п. 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

В силе п.п. 9 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная на момент ее выдачи первоначальному залогодержателю органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, должна содержать: подтвержденную заключением оценщика денежную оценку имущества, на которое установлена ипотека.

Согласно отчету оценщика ООО «Уральское Бюро Экспертизы и Оценки» № от 12.07.2018, представленного истцом, рыночная стоимость квартиры составляет 1 530 000 руб.

Таким образом, начальная продажная стоимость квартиры составляет 1 224 000 рублей (1 530 000* 80%).

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд принимает во внимание отчет об оценке рыночной стоимости спорного объекта оценки, представленный истцом. Доказательств иной стоимости предмета залога сторонами на момент вынесения решения суду не представлено, несмотря на то, что такое право сторонам разъяснялось.

Таким образом, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 1 224 000рублей подлежат удовлетворению. 

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23 300,61 руб., расходы на проведение оценки квартиры в размере 2 480 рублей, в равных долях.

Несение указанных судебных расходов истцом подтверждается платежным поручением № от 01.08.2018 на сумму 23 300,61 руб., договором на оказание услуг по оценке имущества от 16.12.2016.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 13, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскании на заложенное имущество, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 19.03.2013, заключенный с ФИО1. 

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 19.03.2013 задолженность в сумме 799 799 руб. 38 коп., в том числе: 751810,59 руб., -остаток ссудной задолженности, 42328,97 руб.- плановые проценты за пользование кредитом, 4163,02 руб. – пени по просроченным процентам, 1496,80 руб. – пени по просроченному долгу. 

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 300,61 рублей, расходы на проведение оценки квартиры в размере 2 480 рублей, в равных долях.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №,., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 224 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья З.Р. Мирдофатихова