50RS0№-87

РЕШЕНИЕ

 2-534/20

Именем Российской Федерации

29 января 2020 года

Подольский городской суд 

<

адрес> в составе

судьи Тимохиной С.В.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП 

<

адрес> Подольск «ДЕЗ» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП Г.о. Подольск «ДЕЗ» и, уточнив исковые требования, просит возместить ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 244 823 рубля, расходы по оплате заключения по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 16 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. 

Свои требования мотивирует тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ во время опрессовки дома из-за естественного износа труб центрального отопления произошел залив ее квартиры. В результате залива по вине ответчика имуществу причинен материальный ущерб на сумму 244 823 рубля.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик - представитель МУП Г.о. Подольск «ДЕЗ» в судебное заседание явился, исковые требования признал частично.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истица является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 12).

Согласно акту обследования жилого помещения от 15.07.2019г. произошел залив квартиры истицы из-за естественного износа труб центрального отопления во время опрессовки дома.

В соответствие с актом повреждены:

Кухня: S - 6,4 кв.м.:

- Стены: темные пятна на обоях - 7,0 кв.м. Демонтаж короба к инженерным коммуникациям - 1,3 кв.м.. Вздутие арки МДФ (дверного проема) - 7,2 м.п

- Пол: деформация в местах стыков (ламинат) -6,4 кв.м. Комната: S - 16,3 кв.м:

- Потолок: темные пятна (натяжной потолок двух ярусный) - 2,5 кв.м., провисание потолка (пузырь) - 1,5 х2м.

- Стены: отслоение обоев в местах стыков - 36 кв.м. Наличники па межкомнатную дверь (8см)- 10,3 м.п.

- Пол: темные пятна (ковролин) - 1,5 кв.м

- Мебель: Набор мягкой мебели «Брюссель» вздутие ДСП (ламинированный); Обрамление электрокамина - рассохлись ножки; Стол-трансформер «Ницца» - вздутие ДСП (ламинированный).

Коридор: S - 4,4 кв.м.:

- Потолок: темные пятна (натяжной потолок) - 0,4 кв.м. Провисание потолка (пузырь) -1,2x1м.

- Стены: отслоение декоративной штукатурки - 0,2 кв.м, отслоение наличников на межкомнатную дверь (8см) - 4,8. Деформация межкомнатной двери (провисла) - 1 шт.

Пол: деформация в местах стыков (ламинат) - 4,4 кв.м. 

Ванная: S - 2,7 кв.м.

В акте отображен вывод комиссии о том, что возмещение ущерба, нанесенного заливом, в результате естественного износа трубы центрального отопления должно быть осуществлено за счет средств МУП Г.о. Подольск «ДЕЗ».

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Возлагая обязанность по возмещению ущерба на МУП Г.о. Подольск «ДЕЗ», суд исходит из того, что залив в квартире истицы произошел во время опрессовки дома из-за естественного износа труб центрального отопления.

В силу пп. 2.3 п. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч 1 ст. 36 ЖК РФ и п. 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В письме Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 9506-АЧ/04 «По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов, к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов» указано, что вопрос отнесения обогревающих элементов системы отопления (радиаторов) неоднократно рассматривался судами Российской Федерации. Так, согласно позиции, представленной в решении Верховного СудаРоссийской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N ГКПИ09-725, оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

На основании изложенного, исходя из системного толкования пункта б Правил содержания общего имущества во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества, а также исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в вышеуказанном решении, по мнению Минстроя России в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир.

В соответствии с п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с п.42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела проведена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО4

Согласно заключению эксперта №, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, после залива водой в соответствии с актом от 15.07.2019г. составляет 193 000 рублей.

В результате залива пострадали стол-трансформер, каминный портал и диван. Стоимость восстановительного ремонта стола-трансформера составляет 5 390 рублей, стоимость восстановительного ремонта каминного портала - 15 160 рублей, стоимость восстановительного ремонта дивана - 31 273 рубля.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта составляет 244 823 рубля.

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертиза проведена в соответствии с требованием Федерального закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

С учетом представленных доказательств, суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 ущерб, который исходя из заключения эксперта, составляет 244 823 рубля.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 понесены расходы за проведение оценочной экспертизы размере 16 000 рублей, что подтверждается квитанциями от 17.07.2019г., 21.07.2019г. (л.д. 9). 

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает, что расходы, связанные с определением стоимости ремонта квартиры подлежат взысканию с ответчика, так как данные убытки истица была вынуждена понести в результате залива и в связи с необходимости определения суммы ущерба для обращения с иском в суд, так как смета ответчиком о стоимости восстановительного ремонта была составлена значительно позже после получения претензии от истицы.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств по делу, суд считает возможным взыскать с МУП Г.о. Подольск «ДЕЗ» в пользу ФИО1 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда. 

П. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из ответа на претензию усматривается, что ответчик был согласен возместить истице ущерб в размере 230 746 рублей 54 копейки, однако данную сумму ответчик в добровольном порядке не выплатил, несмотря на то, что в дополнениях к претензии от 21.11.2019г. были указаны необходимые банковские реквизиты для перевода денежной суммы.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы штраф в размере 127 411 рублей (244823 + 10000/2).

Кроме того, поскольку истица при подачи иска освобождена от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина в доход местного бюджета подлежит взысканию с МУП Г.о. Подольск «ДЕЗ», которая с учетом размера удовлетворенных требований и в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 5 312 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МУП 

<

адрес> Подольск «ДЕЗ» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 244 823 рубля, расходы по оплате заключения по определению стоимости восстановительного ремонта 16 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 127 411 рублей.

Взыскать с МУП 

<

адрес> Подольск «ДЕЗ» госпошлину в доход местного бюджета 5 312 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке апелляции в течение месяца. 

Судья - С.В. Тимохина

50RS0№-87

РЕШЕНИЕ 2-534/20

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд 

<

адрес> в составе

судьи Тимохиной С.В.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП 

<

адрес> Подольск «ДЕЗ» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МУП 

<

адрес> Подольск «ДЕЗ» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 244 823 рубля, расходы по оплате заключения по определению стоимости восстановительного ремонта 16 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 127 411 рублей.

Взыскать с МУП 

<

адрес> Подольск «ДЕЗ» госпошлину в доход местного бюджета 5 312 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке апелляции в течение месяца. 

Судья - С.В. Тимохина