Дело № **

УИД 42RS0№ **-41

Р Е Ш Е Н И Е

... 16 июля 2020 года

Судья Ленинского районного суда ... ФИО1, рассмотрев жалобу правонарушителя ООО «Розница К-1» на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ... в ... – главного государственного санитарного врача по ... ФИО5 № ** от **.**,** ООО «Розница К-1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ, за что подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей. 

ООО «Розница К-1» на указанное постановление подана жалоба, в которой общество просит постановление начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ... в ... – главного государственного санитарного врача по ... ФИО5 № ** от **.**,** отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалоба мотивирована тем, что объектами правонарушения по ст.6.4 КоАП РФ являются здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучия населения, к предметам правонарушения относятся жилые и общественные помещения, здания, сооружения, а также объекты транспорта. Между тем, учреждению в вину вменено нарушение СанПин 2.2.0.555-96 и СанПин 2.**.**,**-16, регулирующих гигиенические и иные требования к организации рабочего места. Обстоятельства, установленные должностным лицом в постановлении, не соответствуют обстоятельствам, указанным в протоколе об административном правонарушении, ссылка на который имеется в постановлении. Не соответствует материалам дела и вывод о нарушении обществом СП 3.**.**,**-14 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий», СанПиН 3.**.**,**-17 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий по борьбе с членистоногими, имеющими эпидемиологические и санитарно-гигиеническое значение», СП 2.**.**,**-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», поскольку противоречит выводам экспертизы, на основании которой административный орган установил вину общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ. Помимо прочего, поскольку нарушения выявлены административным органом в результате одного расследования, Обществу вменено нарушение одни и тех же санитарных правил, то в отношении Общества следовало вынести одно постановление о привлечении к административной ответственности по ст.6.4 КоАП РФ, а не четыре.

Законный представитель ООО «Розница К-1» - директор ФИО2, извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием защитника ФИО3

Защитник ООО «Розница К-1» ФИО4, действующий на основании доверенности № ** от **.**,**, в судебном заседании жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям. Дополнила доводы жалобы тем, что административным органом нарушен порядок проведения проверки в части установленных сроков ее проведения, а именно, за 2017-2018 гг. он составил 80 дней, в связи с чем, в 2019 г. включать общество в ежегодный план проведения плановых проверок административный орган не должен был, следовательно, проведенная административным органом проверка в 2019 году является незаконной и не может служить основанием для привлечения общества к административной ответственности.

Начальник территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ... в ... – главный государственный санитарный врач по ... ФИО5, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя ООО «Розница К-1», а также должностного лица.

Выслушав защитника ООО «Розница К-1», изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

Согласно ст.6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения № ** от **.**,** в период с **.**,** по **.**,** в отношении ООО «Розница К-1» была проведена плановая выездная проверка, в ходе которой выявлены нарушения санитарного законодательства:

1.на рабочем месте кассира-продавца по адресу: ... уровень освещенности в торговом зале составил 335 лк (ПДУ-400 лк), что не соответствует гигиеническим нормам и требованиям, установленным п.**.**,** СанПиН 2.**.**,**-16 «Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах», утвержденным постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от **.**,** № **; п.1.9 СанПиН 2.2.0.555-96 «Гигиенические требования к условиям труда женщин», утвержденным Постановлением Госкомсанэпиднадзора России от **.**,** № **, ст.25 З №52-ФЗ от **.**,** «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»;

2.на рабочем месте кассира-продавца по адресу: ... уровень освещенности в торговом зале составил 306 лк (ПДУ-400 лк), в санитарно-бытовом помещении – 230 лк (ПДУ-200 лк), что не соответствует гигиеническим нормам и требованиям, установленным п.**.**,** СанПиН 2.**.**,**-16 «Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах», утвержденным постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от **.**,** № **; п.1.9 СанПиН 2.2.0.555-96 «Гигиенические требования к условиям труда женщин», утвержденным Постановлением Госкомсанэпиднадзора России от **.**,** № **, ст.25 З №52-ФЗ от **.**,** «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»;

3.на рабочем месте директора по адресу: ...,... уровень освещенности составил 215 лк (ПДУ-300 лк), что не соответствует гигиеническим нормам и требованиям, установленным п.**.**,** СанПиН 2.**.**,**-16 «Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах», утвержденным постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от **.**,** № **; п.1.9 СанПиН 2.2.0.555-96 «Гигиенические требования к условиям труда женщин», утвержденным Постановлением Госкомсанэпиднадзора России от **.**,** № **, ст.25 ФЗ №52-ФЗ от **.**,** «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»;

4.в складском помещении по адресу: ... уровень искусственной освещенности составил 165 лк (ПДУ-300 лк), в складском помещении по адресу: ... – 256 лк (ПДУ-300 лк), в складском помещении по адресу: ... лк (ПДУ-300 лк), в складском помещении по адресу: ... – 230 лк (ПДУ-300 лк), коэффициент пульсации 82% (норматив – не более 20%), в складском помещении по адресу: ... – 280 лк (ПДУ-300 лк); в складском помещении по адресу: ...,21 – 151 лк (ПДУ-300 лк), в складском помещении по адресу: ...- 260 лк (ПДУ-300 лк), в складском помещении по адресу: ... – 246 лк (ПДУ-300 лк), что не соответствует требованиям положения № **, табл. п.9.2 СанПиН 2.**.**,**-16 «Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах», утвержденным постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от **.**,** № **; ст.ст.11,25 ФЗ №52-ФЗ от **.**,** «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

В подтверждение вышеуказанных обстоятельств представлены: протокол № ** по делу об административном правонарушении от **.**,**, распоряжение о проведении плановой выездной проверки № ** от **.**,**, акт проверки № ** от **.**,**, протокол № ** лабораторных исследований физических факторов от **.**,**, экспертное заключение о соответствии рабочих мест требованиям санитарных правил и гигиеническим нормативам от **.**,**.

Таким образом, допущенное ООО «Розница К-1» административное правонарушение, предусмотренное ст.6.4 КоАП РФ, полностью подтверждается материалами административного дела.

Федеральный закон от **.**,** №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее ФЗ от **.**,** №294-ФЗ) устанавливает порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Согласно ч.2 ст.9 ФЗ от **.**,** №294-ФЗ плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года, если иное не предусмотрено частями 9 и 9.3 настоящей статьи

В соответствии с ч.9.3 ст.9 ФЗ от **.**,** №294-ФЗ правительством Российской Федерации может быть установлена иная периодичность проведения плановых проверок при осуществлении видов государственного контроля (надзора), определяемых в соответствии с частями 1 и 2 статьи 8.1 настоящего Федерального закона, в зависимости от отнесения деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя и (или) используемых ими производственных объектов к определенной категории риска, определенному классу (категории) опасности.

Такой перечень установлен постановлением Правительства РФ от **.**,** № ** «О применении риск-ориентированного подхода при организации отдельных видов государственного контроля (надзора) и внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ» (вместе с «Правилами отнесения деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) используемых ими производственных объектов к определенной категории риска или определенному классу (категории) опасности»).

В соответствии с п.20 Положения о Федеральном государственном санитарно-эпидемиологическом надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от **.**,** № ** проведение плановых проверок в отношении объектов государственного надзора в зависимости от присвоенной категории риска осуществляется со следующей периодичностью: для категории чрезвычайно высокого риска - один раз в календарном году; для категории высокого риска - один раз в 2 года; для категории значительного риска - один раз в 3 года; для категории среднего риска - не чаще чем один раз в 4 года; для категории умеренного риска - не чаще чем один раз в 6 лет. 

В отношении объектов государственного надзора, отнесенных к категории низкого риска, плановые проверки не проводятся. 

Согласно ч.4 ст.13 Закона №294-ФЗ срок проведения каждой из предусмотренных статьей 11 и статьей 12 настоящего Федерального закона проверок в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству, обособленному структурному подразделению юридического лица, при этом общий срок проведения проверки не может превышать шестьдесят рабочих дней.

Шестидесятидневный срок устанавливает общую продолжительность проверки юридического лица (в том числе его филиалов), однократно и комплексно проводимой не чаще чем один раз в три года (иной срок, установленный в соответствии с требованиями части 9.3 статьи 9 Закона № 294-ФЗ). 

В соответствии с ч.1 ст.14 Закона № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. 

Частью 1 ст.17 Закона № 294-ФЗ установлено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

В соответствии с ч.1 ст.20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. 

В соответствии с п.5 ч.2 ст.20 Закона № 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, в том числе предусмотренных п.6 ст.15 Закона № 294-ФЗ (в части превышения установленных сроков проведения проверок).

Согласно ч.4 ст.13 Закона № 294-ФЗ, срок проведения плановых выездных проверок в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому обособленному структурному подразделению юридического лица, при этом общий срок проведения проверки не может превышать шестьдесят рабочих дней. 

Из материалов дела следует, что постановление начальником территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ... в ... – главного государственного санитарного врача по ... ФИО5 № ** в отношении ООО «Розница К-1» вынесено **.**,** на основании доказательств, собранных в ходе проверки, проведенной в период с **.**,** по **.**,** на основании распоряжения № ** от **.**,**.

Однако согласно сведениям, представленным представителем ООО «Розница К-1» и не опровергнутым административным органом, в отношении общества в период с **.**,** по **.**,** проведено 3 плановые проверки, а именно: 

1) по распоряжению Управления Роспотребнадзора по ... № ** от **.**,**, по результатам которой составлен акт проверки № ** от **.**,**, срок проверки 20 рабочих дней; 

2) по распоряжению Управления Роспотребнадзора по ... № ** от **.**,**, срок проверки 20 рабочих дней; **.**,** распоряжением Управления Роспотребнадзора по ... № ** продлен срок проведения проверки на срок 20 рабочих дней, по окончании проверки вынесен акт № ** от **.**,**;

3) по распоряжению Управления Роспотребнадзора по ... № ** от **.**,**, по результатам которой составлен акт проверки № ** от **.**,**, срок проверки 20 рабочих дней;

Таким образом, поскольку внеплановые проверки в отношении разных структурных подразделений ООО «Розница» были проведены общим сроком 80 рабочих дней, в связи с превышением предельного срока проведения проверок, административный орган не должен был включать Общество в ежегодный план проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2019 год, и проводить указанную проверку. 

В соответствии с ч.1 ст.20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Согласно п.5 ст.20 Закона № 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, в том числе предусмотренных п.6 ст.15 Закона №294-ФЗ, в соответствии с которым при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе превышать установленные сроки проведения проверки. 

С учетом изложенного, на основании п.1 ч.2 ст.20 Закона № 294-ФЗ, данное обстоятельство относится к числу грубых нарушений порядка организации и проведения проверок, влекущим недействительность результатов проверки. 

Установленный законом срок между плановыми проверками в отношении юридического лица должен исчисляться с даты проведения последней плановой проверки в отношении каждого из филиалов или представительств такого юридического лица, и не должен превышать общего срока проведения проверки (шестьдесят рабочих дней) в отношении самого юридического лица, а не его филиалов или представительств, непосредственно включаемых в ежегодные планы проведения плановых проверок. 

Кроме этого, в отношении юридического лица, имеющего филиалы или представительства, структурного подразделения на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, решение о проведении плановой проверки должен принимать государственный орган, уполномоченный на принятие решения о проведении такой проверки в отношении юридического лица или представительства, структурного подразделения, а не территориальный орган, проверяющий деятельность одного из филиалов или представительств, структурных подразделений юридического лица. 

В соответствии со ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, на основании вышеизложенного постановление начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ... в ... – главного государственного санитарного врача по ... ФИО5 № ** от **.**,** ООО «Розница К-1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу ООО «Розница К-1» удовлетворить.

Постановление начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ... в ... – главного государственного санитарного врача по ... ФИО5 № ** от **.**,** о привлечении ООО «Розница К-1» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение судьи вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.13 - 30.17 КоАП РФ.

Судья