Дело № 2-2561/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2019 г. г.Хабаровск 

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Белоусовой О.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, при секретаре Алекберовой М.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО13 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля «Toyota Corolla Axio», государственный регистрационный знак 

<

***>. Транспортное средство потерпевшего «Toyota Town Ace Noah» государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежит ФИО14 на праве собственности. Право требования к ФИО13 перешло на основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ После предоставления всех требуемых документов, вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, на расчетный счет истца перечислена сумма страхового возмещения 41 315 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с недостаточности страхового возмещения, было организовано проведение независимой технической экспертизы по определению стоимости ремонта, запасных частей и материалов для восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 66 700 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия о доплате страхового возмещения, на которую пришел отказ в доплате. В связи с нарушением сроков выплаты, произведено начисление неустойки. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 25 385 руб., затраты на проведение экспертизы 12800 руб., неустойку в размере 135 810 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4424 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле третьим лицом привлечен ФИО7

Определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство в виде замены истца ФИО13 правопреемником ФИО8 

В судебное заседание истец, третьи лица не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с законом. Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель истца ФИО1 ФИО5, исковые требования поддержал, пояснив, что экспертиза отвечает установленным требованиям, ответчиком не заявляется о необходимости проведения судебной экспертизы, неустойка не подлежит снижению, как и размер судебных расходов, поскольку доказательств несоразмерности ответчик не предоставил.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 пояснил, что на проведении судебной экспертизы не настаивают и отказываются от назначения судебной экспертизы. Категорически не согласны с экспертизой, представленной истцом, поскольку она составлена с грубым нарушением законодательства, о проведении осмотра страховая компания не была поставлена в известность, в связи с чем, невозможно было проверить достоверность данных. Просит также снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ и судебные расходы по ст. 100 ГПК РФ. Потерпевший заявляет требования о неустойке через два с половиной года, злоупотребляя своими правами, желая получить определенную выгоду. Дополнительно пояснил, что размер страхового возмещения рассчитан на основании заключения ООО «ЭКС-ПРО». Представленное истцом заключение специалиста на может быть положено в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору ОСАГО, поскольку не соответствует методики: экспертом не учтены дефекты эксплуатации ТС; специалистом не обоснованно учтена замена заднего бампера, т.к. раннее на бампере имелись дефекты эксплуатации: отслоение ЛПК с правой стороны. По акту осмотра ООО «ЭКС-ПРО» необходимо назначить ремонтные работы. Согласно фотоматериалам задний бампер истца установлен окрашенным, а не текстурированным, как утверждают эксперт и специалист. Сами эксперты принимают каталожный номер заднего бампера, который поставляется окрашенным, а не текстурированным; не корректно применен каталожный номер брызговика заднего правого, что повлекло завышение стоимости запчасти. Ответчик не был извещен о производстве осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и о произведенной истцом экспертизе. Незаконное препятствование присутствую лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы, является ущемлением процессуальными правами. Таким образом, акт осмотра и экспертиза являются недопустимыми по делу доказательствами. Нарушены положения п. 1.3 Методики, поскольку осмотр произведен по фотоматериалам, при этом страховщик не давал согласие на установление повреждений без осмотра транспортного средства на основании фотоматериалов. Просит отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований. 

Допрошенный эксперт ФИО11 пояснил, что он проводил экспертизу по акту осмотра и допустимо составлять акт осмотра по фотографиям, все повреждения отражены на фотографиях, при проведении экспертизы взят максимальный износ. Проведение экспертизы без осмотра допустимо действующим законодательством. Алексей ФИО4 составлял акт осмотра и на основании данного акта, где отражены повреждения составлена экспертиза. Понятие «текстурированный» или «гладкий» для деталей не применяется, деталь устанавливается по номеру кузова, который забивается в каталог РСА, на выходе имеется номер. Все эксперты проводят экспертизу по Единой методике, руководствуясь каталогом РСА, стоимость берется в соответствии с каталожным. Им был учтен максимальный износ, поэтому деталь не ставилась под окраску. Обязанность экспертов проводить осмотр, не установлена, даже работающие со страховыми компаниями эксперты проводят аналогичным образом экспертизу, по акту осмотра с возможностью проведения по фотографиям. При отсутствии факта осмотра, стороны не приглашаются и не извещаются. В данном случае, необходимости в извещении страховой компании не имелось, экспертиза проведена по фотографиям, без осмотра и акт составлен по фотографиям. 

Выслушав пояснения представителей сторон, эксперта, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему: 

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно п. 18 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В силу п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. 

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля «Toyota Corolla Axio», государственный регистрационный знак 

<

***>. Транспортное средство потерпевшего «Toyota Town Ace Noah» государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежит ФИО14 на праве собственности. 

Право требования к ФИО13 перешло на основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ 

После предоставления всех требуемых документов, вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, на расчетный счет истца перечислена сумма страхового возмещения 41 315 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с недостаточности страхового возмещения, было организовано проведение независимой технической экспертизы по определению стоимости ремонта, запасных частей и материалов для восстановления поврежденного транспортного средства. 

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 66 700 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия о доплате страхового возмещения, на которую пришел отказ в доплате.

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона № 40 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 16.1. ст. 12 закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Учитывая данные обстоятельства, обязанность возмещения потерпевшему ущерба, причиненного в результате ДТП, лежит на страховщике истца – СПАО «РЕСО-Гарантия» в пределах страховой суммы. 

В соответствии с п. 18,19 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В установленные Законом об ОСАГО, «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденные Банком России 19.09.2014 N 431-П, сроки и порядке истец предоставил ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Согласно положениям Правил, в целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка). По требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с настоящим пунктом Правил, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке.

В процессе рассмотрения гражданского дела, судом на обсуждение ставился вопрос, в связи с несогласием ответчика с представленным потерпевшим заключением, о назначении судебной экспертизы, от чего представитель ответчика категорически отказался, в связи с чем, дело рассматривается по представленным доказательствам.

Представленное потерпевшим экспертное заключение, выполненное ООО «РЭОЦ «Вымпел» о стоимости затрат на восстановление транспортного средства № ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, оценивается судом в совокупности с иными доказательствами по делу, и принимается в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства, с учетом пояснений эксперта ФИО11

Доводы представителя ответчика о нарушении прав страховщика на проведение осмотра, что привело к ущемлению процессуальных прав ответчика, основано на неверном толковании норм материального и процессуального закона, поскольку обосновываются процессуальным законодательством и ФЗ «О государственной экспертной деятельности», которые распространяют свое действие на правоотношения сторон, возникающие в связи с рассматриваемым делом, в рамках гражданского судопроизводства.

Применительно к фактическим обстоятельствам, экспертиза проводилась без осмотра транспортного средства, по фотографиям, в акте отражены повреждения транспортного средства по фотофиксации данных повреждений, что не запрещено действующим законодательством, поскольку экспертиза, представленная ответчиком ООО «ЭНО-ПРО», составленная ДД.ММ.ГГГГ, также за основу принимает фотофиксацию.

Анализ фотоматериала, представленного суду в качестве приложений к экспертизам, дает основание прийти к выводу, что за основу взяты повреждения идентичные, что следует при сопоставлении фотоматериала, процент износа установлен в обоих экспертизах предельный 50%, учитывая что на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости согласно пункту 2.2 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Представленное ответчиком экспертное заключение ООО «ЭКС-ПРО» вызывает сомнение в достоверности данных, поскольку исследовательская часть не содержит подробный анализ расчетов, непосредственно под выводами эксперта, отсутствует его подпись, удостоверяющая данные выводы, экспертом не принята во внимание необходимость замены детали, что существенно повлияло на итоговую оценку. 

Доводы представителя ответчика о недостоверности данных, внесенных в заключение в части стоимости запасных частей, необходимости ремонта, а не замены деталей, не правильном расчете износа, безосновательны, поскольку анализ заключения с учетом пояснений эксперта ФИО11 приводит к выводу, что износ при расчете принят во внимание максимально возможный 50%. Выводы экспертного заключения относительно расчетной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца являются достоверными, поскольку эксперт производил расчеты на основании Единой методики, утв. Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П иных нормативных правовых актов, применяемых при проведении данного вида экспертиз.

Каких-либо допущенных нарушений экспертом, при проведении экспертизы, не усматривается, а доводы представителя ответчика, основаны на субъективном несогласии с экспертным заключением, и не ставят его под сомнение с учетом пояснений эксперта ФИО11, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Исходя из данного заключения, стоимость затрат на восстановление транспортного средства «Toyota Town Ace Noah» государственный регистрационный знак 

<

***>,составляет с учетом износа 66 700 руб., соответственно, при выплате потерпевшему суммы в 41315 руб., взысканию подлежит сумма в 25 385 руб., составляющая разницу между установленной и выплаченной потерпевшему суммой страхового возмещения.

Ссылка представителя ответчика на нарушение п. 1.3 Единой методики, основана на неверном толковании норм права, поскольку данный пункт регулирует правоотношения сторон по первичному осмотру поврежденного транспортного средства, который, применительно к рассматриваемому делу был произведен страховой компанией с составлением соответствующего акта. Повторный осмотр транспортного средства не проводился, экспертиза, представленная в рамках рассматриваемого дела, составлялась без осмотра, по фотографиям, соответственно, и обязанности приглашать представителей страховой компании у потерпевшего либо эксперта, не возникало.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец просит взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом подачи документов ДД.ММ.ГГГГ, последним днем выплаты ДД.ММ.ГГГГ и по дату составления иска ДД.ММ.ГГГГ за 535 дней из расчета недоплаченной сумы в 25 385 руб., что составляет 135 810 руб. 

Из материалов дела следует, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в установленный законом срок, то подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. 

Ответчик заявил о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. 

На основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право на уменьшение размера неустойки, финансовой санкции в случае если они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Если подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, изложенной в определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О, следует, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, финансовой санкции в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Принимая заявление ответчика об уменьшении неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд исходит из наличия доказательств несоразмерности, представленных ответчиком, подтверждающие факт несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и обосновывающие, что сумма взысканной неустойки в заявленном размере, вдвое превышающим возможные убытки истца, которые истец мог бы понести, если бы обществом обязательство было исполнено надлежащим образом. 

Снижение размера неустойки до 30 000 руб., применительно к рассматриваемому делу, установят баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, а также исключит получение потерпевшим необоснованной выгоды. 

В соответствии со ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, расходы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу указанных положений закона, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере 12 800 руб., подтвержденные документально. 

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Учитывая категорию дела, принцип соразмерности и разумности, в пользу истца подлежит взысканию сумма на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. 

Разрешая требования о распределении судебных расходов в виду уплаты государственной пошлины, судом учитываются разъяснения, закрепленные п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" согласно которым, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с указанным, в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4424 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 со СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 25 385 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 12 800 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4424 руб.

В остальной части иска, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 13.05.2019 г. 

Судья: О.С.Белоусова