Дело № 2 -6261/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года г.Казань

Приволжский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Гараевой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Камаевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 427 рублей 18 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество – Chevrolet Lacetti, идентификационный номер № №, двигатель №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет темно синий, установив начальную продажную стоимость в размере 196 000 рублей и оплаченной государственной пошлины в размере 8 762 рубля 82 копейки. В обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, по которому ответчику был предоставлен кредит на сумму 

<

данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомашины Chevrolet Lacetti. В обеспечение исполнения обязательства по возврату кредита между сторонами заключен договор залога, по которому ответчик передал в залог приобретенную автомашину. Истцом обязательства по данному договору исполнены, сумма кредита перечислена. В нарушение принятых обязательств ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по данному кредитному договору. За период на ДД.ММ.ГГГГ по кредиту образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты>, в том числе текущий долг по кредиту 

<

данные изъяты>, долг по погашению кредита 

<

данные изъяты>, долг по неуплаченным в срок процентам 

<

данные изъяты>, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту составляет 

<

данные изъяты>, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов 

<

данные изъяты>. По изложенным основаниям истец заявляет к ответчику требования в приведенной формулировке.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности исковые требования уточнил, пояснив, что с момента предъявления исковых требований, ответчик дважды внес денежные средства на погашение задолженности. Банком учтены внесенные суммы. В связи с чем просит взыскать задолженность в размере 

<

данные изъяты>, остальные требования поддерживают в том же объеме.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства по месту регистрации, на судебное заседание не явился, почтовое уведомление получено адресатом, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или отложении судебного заседания не поступало.

На основании статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд расценивает действия ответчика как отказ от получения судебного извещения и участия в судебном заседании, считает ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено статьями 819-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. 

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит на приобретение автотранспортного средства на сумму 

<

данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 22 % годовых.

Обстоятельство обращения ответчика подтверждается представленными истцом: договором потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 6.1 договора установлено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные п.п. 1.12, 5.1, 5.2 заемщик выплачивает неустойку в размере 0,50% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. 

При анализе условий заключенного сторонами договора, суд исходит из нормы статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора и принимает во внимание правила части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предусматривают обязательное соответствие договора императивным нормам права, действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что заключенный сторонами договор соответствует требованиям статей 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», которые регламентируют существенные условия кредитного договора, включая отражение в кредитном договоре процентных ставок по кредитам, стоимости банковских услуг, сроков их выполнения, а также ответственности за нарушение обязательств по договору, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей. 

Как следует из искового заявления и представленных истцом расчёта задолженности по кредитному договору и выписки из истории платежей клиента по договору, ответчиком ФИО3 были нарушены условия договора, касающиеся своевременного возврата полученного кредита и уплаты процентов. 

Согласно представленного истцом расчета по состоянию на момент рассмотрения дела с учетом внесенных ответчиком ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, задолженность по погашению кредита составляет в размере 

<

данные изъяты>.

Ответчиком расчет представленный истцом не оспаривался. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и начисленных процентов, в связи с нарушением срока возврата денежных средств. 

Данное требование ответчиком было оставлено без внимания.

Оснований не доверять предоставленному истцом расчёту у суда не имеется, поскольку начисление ответчику задолженности произведено в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения

должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Надлежащее исполнение обязательств по возврату кредита ФИО3 банку обеспечивается залогом автомашины Chevrolet Lacetti, идентификационный номер № №, двигатель № №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет темно синий, принадлежащую ответчику.

Данное обстоятельство подтверждается п.10 кредитного договора (индивидуальных условий) заключенного между сторонами.

В силу положений части 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Таким образом, из установленных обстоятельств суд приходит к выводу о существенности допущенного ФИО3 нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также наличие законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку обязательства по кредитному договору не исполняются ответчиком в течение длительного времени, суд считает требование истца об обращении взыскания на предмет залога, являющийся обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору путем реализации с публичных торгов, обоснованным.

Федеральный закон «О залоге» утратил силу с 01.07.2014 года, а действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке. В связи с чем, суд не находит оснований для установления в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества.

При таких обстоятельствах, суд, рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, проверив правильность расчета истца, и не выходя за рамки заявленных требований, приходит к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их частичного удовлетворения в заявленном размере.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина пропорциональная удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 427 рублей 18 копеек и оплаченную государственную пошлину в размере 8 762 рубля 82 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога автомашину Chevrolet Lacetti, идентификационный номер № №, двигатель № №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет темно синий, принадлежащую ФИО4 ФИО1, путем реализации с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РТ через Приволжский районный суд г.Казани в течение месяца.

Судья