Дело № 2-1-889/2017

Решение

 Именем Российской Федерации 

13 сентября 2017 года г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Строгановой Е.В., 

при секретаре Пестравской Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в Вольский районный суд Саратовской области с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах»), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием (далее - ДТП), свои требования мотивируя тем, что 19.02.2017 года на 201 км. трассы Р228 ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем BMW 525 государственный номерной знак №, принадлежащим истцу на праве собственности. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3 На момент ДТП автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», автогражданская ответственность ответчика так же застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 21.03.2017 года истец обратился с заявлением в свою страховую компанию с требованием о возмещении страховой суммы, однако страховой компанией истцу было отказано в выплате страхового возмещения. Он был вынужден провести независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению № от 05.04.2017 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (с учетом износа) составила 137 937 руб. 00 коп.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненного вреда -137 937 руб. 00 коп., 14 000 руб. за услуги эвакуатора, затраты на проведение экспертизы 20 000 руб., убытки в размере 5 000 руб. оплаченные за составление претензии, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 20 000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, неустойку за период с 11.04.2017 года по 23.07.2017 года в размере 102 073 руб. 38 коп., неустойку в размере 1 379 руб. 37 коп. за каждый день просрочки начиная с 24.07.2017 года до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, в счет возмещения морального вреда 5 000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО5 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель ответчика ФИО6 ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, исковые требования не признала в полном объеме. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, возражений не представили.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца и его представителя, представителя ответчика, третьих лиц.

Исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разрешая данный спор, суд принимает во внимание положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее -Закон).

Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 19.02.2017 года в 02 часа 50 минут на 201 км. трассы Р 228 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля BMW 525 государственный номерной знак №, принадлежащим истцу на праве собственности и под его управлением.

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Виновным в указанном ДТП является водитель ФИО3, который управляя автомобилем ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасный боковой интервал допустил столкновение с попутно движущимся автомобилем - BMW 525 государственный номерной знак №, нарушив п. 9.10 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства со стороны ответчика не оспаривались и подтверждены материалами дела, в том числе административным материалом по факту ДТП (справкой о ДТП, схемой места происшествия, письменными объяснениями ФИО3 от 19.02.2017 года, письменными объяснениями ФИО1 от 19.02.2017 года). В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, указанные в справке о ДТП. 

На момент ДТП автогражданская ответственность истца и ответчика застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается справкой о ДТП и со стороны ответчика не оспаривалось.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 20 ст. 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 1 ст. 16.1 Закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

21.03.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Данный факт сторонами не оспаривался.

19.04.2017 года страховая компания направила в адрес ФИО1 ответ на заявление о прямом возмещении убытков (исх. №/ш от 19.04.2017 года, опись внутренних почтовых отправлений от 19.04.2017 года) в котором страховщик указал, что, согласно заключению эксперта от 14.04.2017 года, характер повреждений BMW 525 государственный номерной знак № не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 19.02.2017 года, в связи с чем достоверно установить наличие страхового случая не представляется возможным. На основании изложенного ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты (л.д. 53).

Истцом была проведена независимая экспертиза, согласно экспертному заключению № от 05.04.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 525 государственный номерной знак № с учетом износа составляет 137 937 руб. 00 коп. (л.д. 12-17).

13.06.2017 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступила претензия, что не оспаривалось ответчиком (л.д. 26, 32), в которой истец потребовал от страховщика в добровольном порядке в течение 10 дней со дня получения претензии выплатить ему страховое возмещение в размере 137 937 руб. 00 коп., компенсировать расходы по оплате независимой оценки восстановительного ремонта в размере 20 000 руб. 00 коп., компенсировать расходы по оплате эвакуатора в размере 14 000 руб., компенсировать расходы по оплате досудебной претензии в размере 5 000 руб., произвести выплату неустойки в размере 1379 руб. 37 коп. за каждый день просрочки до фактического исполнения страховщиком обязанностей по договору.

15.06.2017 года страховая компания направила в адрес ФИО1 ответ на претензию, в которой вновь отказала в выплате страхового возмещения, поскольку заявленные ФИО1 повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП от 19.02.2017 года (л.д. 32, 55-57).

В ходе рассмотрении настоящего дела, по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» была назначена судебная транспортно-трассологическая экспертиза.

Согласно выводам судебной транспортно-трассологической экспертизы № от 24.08.2017 года, выполненной экспертом ООО «Центр независимой судебной экспертизы и оценки», повреждения автомобиляBMW 525 государственный номерной знак № локализованные в передней части, боковой правой части и боковой левой части не могли образоваться единовременно в условиях ДТП 19.02.2017 года на 201 км. автодороги Р 228.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта № от 24.08.2017 года, выполненной экспертом ООО «Центр независимой судебной экспертизы и оценки», результаты которого считает правильными и кладет в основу решения.

Само экспертное исследование проведено на основании действующих нормативно-правовых актов, регламентирующих порядок проведения соответствующей экспертизы, в том числе в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П. 

Учитывая изложенное, исходя из заявленных требований, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Определением Вольского районного суда Саратовской области от 13.07.2017 года назначалась судебная транспортно- трассологическая экспертиза, обязанность по оплате которой была возложена на ответчика ПАО СК «Росгосстрах». Согласно платежному поручению № от 30.08.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» оплатило ООО «Центр независимой судебной экспертизы и оценки» стоимость работ за проведение судебной экспертизы в размере 28 800 руб. 00 коп. Суд признает данные расходы необходимыми расходами, связанными с рассмотрением настоящего дела, и поскольку решение суда состоялось в пользу ПАО СК «Росгосстрах», суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 800 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 28 800 (двадцать восемь тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через вольский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В Строганова