Дело №1-19 (2017 год)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

22 мая 2017 года с.Яшалта

Яшалтинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего – Эминова П.Н.,

при секретаре – Теперик Е.В.,

с участием государственного обвинителя – Макаева В.А.,

подсудимых – ФИО1, ФИО2,

их защитников - адвоката Кусинова В.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Волобуева А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в к.

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 находились в 

<

адрес>. Заведомо зная, что на территории машинно-тракторной мастерской сельскохозяйственного производственного кооператива «Заветы Ильича» (далее МТМ СПК «Заветы Ильича»), расположенной 

<

адрес>, находятся деревянные опоры (столбы) с демонтированной линии электропередач, ФИО1 решил совершить их хищение для последующего использования в домашнем хозяйстве, однако, осознавая, что в одиночку он не сможет исполнить задуманное, предложил ФИО2 совершить кражу, на что последний согласился, вступив тем самым в предварительный сговор, направленный на хищение чужого имущества, также во исполнение своего преступного умысла ФИО1 и ФИО2 договорились о том, что хищение чужого имущества они будут совершать в темное время суток с использованием автомашины с прицепом.

Около 23.00 часов этого же дня ФИО5 на принадлежащей ему автомашине марки 

<

данные изъяты>, государственный номерной знак №, с прицепом приехал к домовладению ФИО1, проживающего по адресу : 

<

адрес>, где ФИО1 прицепил принадлежащий ему прицеп к автомашине, после чего они приехали к территории МТМ СПК «Заветы Ильича», где умышленно, осознавая преступный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, тайно похитили 4 деревянные опоры (столба) стоимостью по 

<

данные изъяты> каждая, которые погрузили в прицепы и перевезли по месту жительства ФИО1 по указанному адресу.

Продолжая свои преступные действия, ФИО1 и ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ вновь приехали на автомашине марки 

<

данные изъяты>, государственный номерной знак №, с прицепами на территорию МТМ СПК «Заветы Ильича», и тайно похитили 4 деревянные опоры (столба) стоимостью по 

<

данные изъяты> каждая, которые погрузили в прицепы и перевезли по месту жительства ФИО2, проживающего по адресу : 

<

адрес>, причинив тем самым филиалу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга»-«Калмэнерго» материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании в соответствии со статьей 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний, однако ранее допрошенный в качестве обвиняемого свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> он встретил ФИО2, с которым стал разговаривать. В ходе разговора он предложил ФИО2 совершить кражу деревянных опор с территории МТМ СПК «Заветы Ильича», так как он ранее видел, что работники РЭС демонтировали линию электропередач и оставили опоры на территории МТМ, данные опоры были нужны ему для постройки сарая. ФИО2, который также собирался строить сарай, согласился совершить кражу опор, также они договорились использовать принадлежащие последнему легковую автомашину с прицепом для транспортировки опор. Около 23.00 часов того же дня в соответствии с договоренностью ФИО6 приехал к нему домой на автомашине с прицепом, к которому они подцепили принадлежащий ему прицеп. Затем они с ФИО6 поехали на территории МТМ, где загрузили в прицепы 4 деревянные опоры, которые отвезли к нему домой, после чего вернулись на территорию МТМ и загрузили еще 4 деревянные опоры, которые отвезли домой к ФИО2 В последующем похищенные деревянные опоры были изъяты у него сотрудниками полиции, которым он добровольно сообщил о том, что кражу опор совершил по предварительному сговору с ФИО2

( т.1 л.д.180 – 182 )

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании в соответствии со статьей 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний, однако ранее допрошенный в качестве обвиняемого свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> он встретил ФИО1, с которым стал разговаривать. В ходе разговора ФИО1 предложил ему совершить кражу деревянных опор с территории МТМ СПК «Заветы Ильича», так как ранее видел, что работники РЭС демонтировали линию электропередач и оставили опоры на территории МТМ, данные опоры были нужны ФИО1 для постройки сарая. Он также собирался строить сарай, поэтому согласился совершить кражу опор, также они договорились использовать принадлежащие ему легковую автомашину с прицепом для транспортировки опор. Около 23.00 часов того же дня в соответствии с договоренностью он приехал домой к ФИО1 на автомашине с прицепом, к которому они подцепили принадлежащий ФИО1 прицеп. Затем они с ФИО1 поехали на территории МТМ, где загрузили в прицепы 4 деревянные опоры, которые отвезли домой к ФИО1, после чего вернулись на территорию МТМ и загрузили еще 4 деревянные опоры, которые отвезли ему домой. В последующем похищенные деревянные опоры были изъяты у него сотрудниками полиции, которым он добровольно сообщил о том, что кражу опор совершил по предварительному сговору с ФИО1

(т.1 л.д.189 – 191 )

Исследовав материалы дела, оценив все собранные доказательства в совокупности, доводы подсудимых, суд считает, что вина ФИО1 и ФИО2 в совершении указанного преступления полностью установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Так, из заявления начальника Яшалтинского РЭС филиала ПАО «МСРК Юга» - «Калмэнерго» ФИО3, зарегистрированного в КУСП ОП (с м/д с.Яшалта) МО МВД России «Городовиковский» за № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он просит привлечь к ответственности лиц, совершивших в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кражу 8 деревянных опор ЛЭП с территории МТМ СПК «Заветы Ильича».

( т.1 л.д.5 )

Представитель потерпевшего ФИО3, допрошенный в судебном заседании, показал, что он с ДД.ММ.ГГГГ работает начальником Яшалтинского РЭС филиала ПАО «МСРК Юга» - «Калмэнерго». На территории МТМ СПК «Заветы Ильича» в 

<

адрес> находилась воздушная линия электропередач, которая с ДД.ММ.ГГГГ не функционировала из-за поломки трансформатора, а также в связи с тем, что отсутствовал потребитель. В связи с указанными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ он дал указание демонтировать деревянные опор линии электропередач. В этот же день Свидетель №1, ФИО4 и Свидетель №3 выехали в 

<

адрес> и демонтировали 8 деревянных опор, однако вывезти их не смогли из-за отсутствия грузового транспорта и оставили на территории МТМ. Данные опоры представляют собой деревянные столбы длиной около 6-7 метров, которые пропитаны специальной жидкостью, предотвращающей гниение и горение. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в 

<

адрес>, где обнаружил, 8 деревянных опор были похищены, в связи с чем он сразу обратился с заявлением в правоохранительные органы. В последующем было установление, что кражу опор совершили ФИО1 и ФИО2, похищенное было изъято и возвращено. Стоимость одной опоры в соответствии с заключением экспертизы составляет 

<

данные изъяты>, общий материальный ущерб для организации составляет 

<

данные изъяты>, который в настоящее время полностью возмещен.

Из показаний свидетелей ФИО4, Свидетель №3 и Свидетель №1, допрошенных в судебном заседании следует, что они работают в Яшалтинском РЭС филиала ПАО «МСРК Юга» - «Калмэнерго» в должностях электромонтеров и мастера соответственно. ДД.ММ.ГГГГ от начальника Яшалтинского РЭС ФИО3 поступило указание демонтировать деревянные опоры линии электропередач на территории 

<

адрес>, а конкретно на территории МТМ СПК «Заветы Ильича». В Этот же день, около 11.00 часов, они с другими работниками выехали в указанное место и произвели демонтаж 8 деревянных опор. Ввиду отсутствия грузового транспорта указанные опоры не удалось отвезти в Яшалский РЭС и они остались на территории МТМ, а ДД.ММ.ГГГГ им стало известно, что опоры были похищены.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что была осмотрен территория МТМ СПУ «Заветы Ильича», расположенная в 

<

адрес>, представляющее собой неогороженный участок местности, на котором расположено здание ПТО.

( т.1 л.д.8 – 14 )

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотра домовладения ФИО2, расположенного по адресу : 

<

адрес>, были обнаружены и изъяты 4 деревянные опоры (столба), похищенные с территории МТМ СПК «Заветы Ильича».

( т.1 л.д.18 – 23 )

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотра домовладения ФИО1, расположенного по адресу : 

<

адрес>, были обнаружены и изъяты 4 деревянные опоры (столба), похищенные с территории МТМ СПК «Заветы Ильича».

( т.1 л.д.27 – 33 )

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 8 деревянных опор (столбов), изъятые в ходе осмотров домовладений ФИО1 и ФИО2, были осмотрены в качестве вещественных доказательств.

( т.1 л.д.51 – 54 )

Из справки, предоставленной Яшалтиким РЭС филиала ПАО «МСРК Юга» - «Калмэнерго», следует, что рыночная стоимость деревянной опоры составляет 

<

данные изъяты>, остаточная стоимость деревянной опоры составляет 

<

данные изъяты>, общая стоимость 8 похищенных деревянных опор составляет 

<

данные изъяты>.

( т.1 л.д.37 )

Из заключения товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость одной деревянной опоры составляет 

<

данные изъяты>, общая стоимость 8 деревянных опор 

<

данные изъяты>.

( т.1 л.д.45 – 46 )

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 был изъят прицеп, который использовался последним для кражи деревянных опор с территории МТМ СПК «Заветы Ильича».

( т.1 л.д.135 – 138 )

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО2 были изъяты автомашина марки 

<

данные изъяты>, государственный номерной знак №, и прицеп, которые использовались последним для кражи деревянных опор с территории МТМ СПК «Заветы Ильича».

( т.1 л.д.140 – 144 )

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что прицеп, изъятый у ФИО1, автомашина марки 

<

данные изъяты>, государственный номерной знак №, и прицеп, изъятые у ФИО2, были осмотрены в качестве вещественных доказательств.

( т.1 л.д.145 – 149 )

Из протоколов явок с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 и ФИО2 добровольно сообщили о совершенной ими ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ краже 8 деревянных опор с территории МТМ СПК «Заветы Ильича».

( т.1 л.д.15, 24 )

Из протоколов проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 и ФИО2 добровольно, с привязкой на местности, подробно показали, как ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ совершили кражу 8 деревянных опор с территории МТМ СПК «Заветы Ильича», которые привезли по месту своего жительства, откуда в последующем опоры были изъяты.

( т.1 л.д.125 – 129, 130 – 133 )

Оценив вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния, поскольку доказательства, исследованные в судебном заседании, свидетельствуют о том, что они последовательны и взаимосогласованы, полностью соотносятся между собой по времени, месту, способу преступления, объективно соответствуют установленным обстоятельствам деяния подсудимых. Достоверность доказательств, положенных органами предварительного расследования в основу обвинения подсудимых, у суда сомнений не вызывают.

Основные обстоятельства дела органами предварительного расследования исследованы всесторонне, полно и объективно, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона ими допущено не было. Стороной защиты каких-либо веских оснований, позволяющих признать доказательства стороны обвинения недопустимыми, представлено не было.

Вина ФИО1 и ФИО2 в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору подтверждается их признательными показаниями, явками с повинной, а также показаниями представителя потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО4, Свидетель №3, Свидетель №1, протоколами осмотров мест происшествий, выемок, осмотров предметов, проверки показаний на месте и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

При правовой оценке действий подсудимых суд исходит из пределов и объема предъявленного им обвинения, его доказанности в судебном заседании и конституционного принципа осуществления правосудия.

Установленные судом обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о прямом умысле подсудимых ФИО1 и ФИО2 на совершение кражи чужого имущества, так как они осознавали общественную опасность своих противоправных действий, предвидели неизбежность общественно опасных последствий и желали их наступления.

Действия подсудимых, выразившиеся в безвозмездном завладении чужим имуществом, обращении его в свою пользу и распоряжении им по своему усмотрению, свидетельствуют о корыстном мотиве совершенного ими преступления и преследовании цели незаконного обогащения за счет других лиц для удовлетворения своих потребностей.

Как установлено в судебном заседании, между подсудимыми имел место сговор до начала действий, непосредственно направленных на хищение деревянных опор, что свидетельствует о согласованности действий подсудимых, в связи с чем суд приходит к выводу, что они совершили хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору. 

Таким образом, действия ФИО1 и ФИО2 содержат состав уголовно наказуемого деяния и подлежат правовой квалификации по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Уголовного кодекса РФ совершенное ФИО1 и ФИО2 преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Учитывая фактические обстоятельства совершения кражи чужого имущества и степень ее общественной опасности, суд приходит к выводу о том, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются ФИО1 и ФИО2, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса РФ не имеется. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2 в соответствии со статьей 63 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено.

ФИО1 имеет постоянное место жительства, женат, на иждивении два малолетних ребенка, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ рождения, является участником боевых действий, награжден нагрудным знаком «За службу на Кавказе», ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, вину признал полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, материальный ущерб возмещен полностью, данные обстоятельства признаются судом в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса РФ смягчающими наказание ФИО1

ФИО2 является инвалидом 3-й группы, имеет постоянное место жительства, женат, на иждивении три малолетних ребенка, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ рождения, ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, вину признал полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, материальный ущерб возмещен полностью, данные обстоятельства признаются судом в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса РФ смягчающими наказание ФИО2

В этой связи суд при назначении наказания подсудимым учитывает положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса РФ, в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности подсудимых, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, исходя из принципа, что назначенное наказание должно соответствовать тяжести преступления и личности осужденных, суд считает, что исправление подсудимых может быть достигнуто без изоляции от общества с применением наказания в виде штрафа. 

Обстоятельств, дающих основание назначить ФИО1 и ФИО2 наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией уголовного закона за совершение вышеуказанного преступления, суд по делу не усматривает.

Меры пресечения подсудимым в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

ФИО1 и ФИО2 трудоспособны, каких-либо данных указывающих на их имущественную несостоятельность не представлено, то есть уплата ими процессуальных издержек в незначительных размерах не может существенно отразиться на их материальном положении. Тем самым, предусмотренных частями 4 и 6 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса РФ, оснований для освобождения подсудимых от уплаты процессуальных издержек не установлено. 

В соответствии с частью 2 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимых ФИО1 и ФИО2 процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокатам, осуществлявшим их защиту по назначению суда.

В судебном заседании по постановлению суда подсудимому ФИО1 был назначен защитник в лице адвоката Волобуева А.А., подсудимому ФИО2 защитник в лице адвоката Кусинова В.П., от услуг которых они не отказались.

Адвокатами Волобуевым А.А. и Кусиновым В.П. для участия в процессе затрачено по 2 рабочих дня, в связи с чем, с учетом сложности дела, размер оплаты их труда составляет по 

<

данные изъяты>.

В соответствии со статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимых ФИО1 и ФИО2 процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокатам, осуществлявшим их защиту по назначению суда.

Гражданских исков по делу не заявлено.

В соответствии с частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ, по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства : 8 деревянных опор подлежат возврату в Яшалтинский РЭС филиала ПАО «МСРК Юга» - «Калмэнерго»; прицеп – подлежит возврату ФИО1; автомашина марки 

<

данные изъяты>, государственный номерной знак №, и прицеп – подлежат возврату ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 304, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Меры пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать в федеральный бюджет с ФИО1 процессуальные издержки в размере 

<

данные изъяты>. 

Взыскать в федеральный бюджет с ФИО2 процессуальные издержки в размере 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ, по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства : 8 деревянных опор возвратить в Яшалтинский РЭС филиала ПАО «МСРК Юга» - «Калмэнерго»; прицеп –возвратить ФИО1; автомашину марки 

<

данные изъяты>, государственный номерной знак №, и прицеп – возвратить ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий П.Н. Эминов