ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении №5-1/2020

04.02.2020 года 

<

адрес> Яр 

Судья Красноярского районного суда 

<

адрес> Козлов А.Н., рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении ООО «Волжская Промышленная Компания», ООО «Волжская Промышленная Компания», (сокр. ООО «ВПК»), юридический адрес: 

<

адрес> литера А, этаж 3, оф. 305, ИНН 

<

***>, по ч. 1 ст.18.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Из протокола по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин., ООО «ВПК» привлекло к трудовой деятельности в качестве разнорабочего гражданина Р. Таджикистан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., на производственной базе, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пгт Волжский, 

<

адрес>, без соответствующего патента на работу на территории 

<

адрес>, чем нарушило требования п. 4 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Нарушение ООО «ВПК» миграционного законодательства Российской Федерации обосновано следующим:

ООО «ВПК» зарегистрировано и поставлено на налоговый учет ДД.ММ.ГГГГ.

На основании распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ проведена выездная внеплановая проверка места пребывания иностранных граждан по адресу: 

<

адрес>, пгт Волжский, 

<

адрес>, и прилегающая территория, которая проводилась с целью проверки соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере миграции, в связи с возможными его нарушениями, изложенными в рапорте сотрудника ОИК УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес>.

Протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в присутствии понятых проведен осмотр производственной базы и прилегающей территории, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пгт Волжский, 

<

адрес>. Осмотром установлено, что по вышеуказанному адресу осуществляют трудовую деятельность иностранные граждане, в том числе гражданин Республики Таджикистан ФИО8 без патента на работу на территории 

<

адрес>. На момент проведения проверки данный иностранный гражданин осуществлял формовку бетонных изделий на площадке для формовки. Факт осуществления видеосъемки на основании ч. 5 ст. 27.8 КоАП РФ зафиксирован в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и ООО «Волжская Промышленная Компания» заключен договор аренды №, согласно которого, ООО «ВПК» приняло по акту приема-передачи в пользование часть земельного участка площадью 3530,89 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, пгт Волжский, 

<

адрес>, участок 42 с разрешенным использованием: для размещения производственной базы. Срок действия договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению должностного лица, составившего административный протокол, организация производства работы на производственной базе, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пгт Волжский, 

<

адрес> условия договора от ДД.ММ.ГГГГ дают возможность ООО «ВПК» осуществлять контроль за использованием земель. Вместе с тем ООО «ВПК» не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела, у него имелась такая возможность. Обществом не приняты необходимые меры по недопущению нарушений требований законодательства, что повлекло привлечение к работам иностранного гражданина без соответствующего патента на работу.

В судебном заседании представитель ООО «Волжская Промышленная Компания» просил прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ООО «Волжская Промышленная Компания» ввиду отсутствия состава административного правонарушения в действиях ООО, так как земельный участок по адресу: 

<

адрес>, пгт Волжский, 

<

адрес>, участок 42 ими не использовался и был сдан в субаренду Свидетель №1, который на тот момент находился в административном отпуске. ФИО5 они к трудовой деятельности не привлекали. 

Представитель отдела иммиграционного контроля управления по вопросам миграции ГУ МВД России по 

<

адрес> в судебном заседании настаивал на том, что ООО «ВПК» нарушило миграционное законодательство РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав стороны, свидетеля Свидетель №1 суд приходит к следующему: 

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток. 

Согласно примечанию 1 к названной статье под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. 

Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. 

Как усматривается из материалов дела, основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении ООО «ВПК» послужило то, что в нарушение требований вышеприведенных норм ООО «ВПК» привлекло к трудовой деятельности в качестве разнорабочего гражданина Р. Таджикистан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., на производственной базе, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пгт Волжский, 

<

адрес>, без соответствующего патента на работу на территории 

<

адрес>. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения. 

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности. 

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. 

Исходя из буквального толкования положений части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административной ответственности подвергается, в частности, лицо, осуществившее непосредственное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу либо патента, под которым в силу примечания к этой статье понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. 

Вместе с тем материалами данного дела не подтверждается виновность и причастность ООО «ВПК» к осуществлению тех действий, которые в силу части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут назначение административного наказания, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства, на основании которых был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, не содержат сведений о том, что именно ООО «ВПК» осуществило допуск гражданина Республики Таджикистан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. к выполнению работ. 

При рассмотрении настоящего дела представитель ООО «ВПК» последовательно ссылался на то, что гражданин Республики Таджикистан ФИО6 не был привлечен ООО «ВПК» к трудовой деятельности на производственную базу по адресу: 

<

адрес>, п.г.т.Волжский, 

<

адрес>. 

В обоснование данных доводов представитель ООО «ВПК» указывал на то, что у ООО «ВПК» отсутствовала необходимость найма рабочих для работы по вышеуказанному аренду, поскольку ООО «ВПК» с Свидетель №1 был заключен договор субаренды на арендованную часть земельного участка, по которому часть земельного участка использовалась Свидетель №1 

В подтверждение данных доводов была представлена копия договора субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым часть земельного участка по адресу: 

<

адрес>, п.г.т.Волжский, 

<

адрес> была передана в субаренду Свидетель №1, копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате аренды по данному договору в сумме 45000 рублей. 

Из объяснения ФИО5 следует, что он прибыл в РФ ДД.ММ.ГГГГ он устроился на работу в качестве разнорабочего в организацию, осуществляющую данный вид работ, а именно производство бетонных изделий по адресу: 

<

адрес>, пгт Волжский, 

<

адрес>. На работу устраивался по устной договоренности с представителем данной организации, Свидетель №1. Заработная плата примерно 20000 рублей в месяц, выплачивает ее Свидетель №1. Рабочий день с 08.00 час. до 17.00 час. На момент проверки сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ он замешивал бетон на стационарной бетономешалке, для последующей формовки бетонных изделий. Патента на работу на территории 

<

адрес> у него нет.

Из показаний Свидетель №1 данных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор субаренды части земельного участка по адресу: 

<

адрес>, пгт Волжский, 

<

адрес>. Договор субаренды № он заключил с арендатором данного земельного участка ООО «ВПК» в лице директора ФИО7, договор заключался по адресу: 

<

адрес>, пгт Волжский, 

<

адрес> строительном вагончике оборудованном под офис на территории базы при личном его присутствии и ФИО7 Согласно договоренности, он должен был ежемесячно выплачивать 45000 рублей за аренду земельного участка. Данный земельный участок был уже оборудован площадкой для формовки бетонных изделий, хранения их, а также стационарной бетономешалкой с программным управлением при помощи компьютера, козловым краном для перемещения готовой продукции. Он планировал произвести ряд бетонных изделий для себя, т.к. хотел строить себе дом. Для работ по изготовлению бетонных изделий, он пригласил трех граждан Р. Таджикистан, фамилии которых он не помнит. Договора с ними были заключены в устной форме, заработная плата была оговорена в размере 20000 рублей в месяц, которую он собирался выплачивать из личных средств. К работам они приступили примерно ДД.ММ.ГГГГ. О том, что у них отсутствуют патенты на работу, ему было не известно, но регистрация у них была. Продукцию он пока не реализовывал, производил для собственных нужд.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

В ходе судебного разбирательства, достоверных доказательств, подтверждающих вину ООО «Волжская Промышленная Компания» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, суду не представлено. Доводы представителя ООО «Волжская Промышленная Компания» объективно ничем не опровергнуты. Вместе с тем, в ходе судебного заседания достоверно установлено, что ФИО1 к трудовой деятельности привлек Свидетель №1

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения в действиях привлекаемого лица.

При изложенных обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Волжская Промышленная Компания» подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Волжская Промышленная Компания» по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ – прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Самарский областной суд через Красноярский районный суд 

<

адрес>.

Судья А.Н.Козлов