Дело №2-5/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Надым ЯНАО 17 января 2019 г.

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Стрельцова Е.С. при секретаре судебного заседания Айтбагиной Р.З., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Золотому МА, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л:

Из заявления следует, что истец ФИО1 является собственником 

<

адрес>.

Квартира расположена на 8 этаже 9-этажного дома.

22 июля 2018 г. произошло затопление 

<

адрес>, расположенной на *№ обезличен* этаже указанного дома.

По заявлению истца было проведено обследование квартиры, и был составлен акт о затоплении жилого помещения, которым было установлено, что квартира затоплена из 

<

адрес>, собственником которой является ответчик ФИО3

Для определения суммы ущерба ФИО1 обратился к эксперту-оценщику.

В соответствии с отчётом №2018/07/06-04 об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, была определена сумма материального ущерба в размере 159102,15 руб.

Для устранения последствий затопления истец обратился к ИП 

<

данные изъяты> который произвел слив воды с натяжных потолков. За указанные услуги истец заплатил 1500 руб.

Истец просит взыскать с ФИО3 сумму материального ущерба, причинённого заливом квартиры, в размере 159102,15 руб., расходы на оценку ущерба в размере 7000 руб., расходы на получение доверенности в размере 2000 руб., расходы на устранение последствий затопления в размере 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на оплату госпошлины.

Определением суда от 01 октября 2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО5 - собственник ? доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес> (л.д. 76).

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержал полностью. Возражал относительно привлечения к участию в деле магазинов «СОМ», «Санлайт», ООО «Сантехсервис» в связи с тем, что стороной ответчика не представлено доказательств приобретения именно этого фильтра в указанных магазинах, документы о покупке (товарные чеки, квитанции) суду не представлены. Обращений ответчиков к продавцу по вопросу установления факта покупки также не было, несмотря на длительный период нахождения дела в суде. Ответчики, являясь собственниками жилого помещения, в котором произошла протечка воды, обязаны возместить причиненный ущерб, при этом они не лишены права в дальнейшем в порядке регресса обратиться к продавцу или производителю фильтра с требованиями о компенсации понесенных убытков. 

В течение 6 месяцев ответчики не попытались даже частично возместить истцу причиненный ущерб. Связывает действия ответчиков с нежеланием возмещать причиненный ущерб. ООО «Сантехсервис», которое, по словам ответчика, устанавливало фильтр в его квартире, в настоящее время ликвидировано, на установке фильтров для воды никогда не специализировалось.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что их вины в случившемся нет. В момент затопления они находились в отпуске, за пределами г. Надыма. Когда истец позвонил и сказал, что нужно возместить ущерб, он был согласен оплатить половину, но истца это не устроило. Фильтр, который дал течь, приобретали в магазине «Санлайт». Когда приходила комиссия с управляющей компании «Консьержъ», фильтр осматривал сантехник и сказал, что имеет место заводской брак. Кроме того, данный фильтр был установлен специалистами. Не оспаривает, что затопление произошло из их квартиры. Полагает, что ущерб должен возместить магазин либо производитель, поскольку товар некачественный.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело с участием её представителя.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно исковых требований, пояснив, что вина Золотых в причинении ущерба отсутствует. Со слов ответчиков, фильтры приобретались в магазине, и их устанавливали специалисты по объявлению. К данным фильтрам никто не прикасался, и они простояли несколько месяцев. По инициативе ответчика приходила комиссия, и сантехниками было установлено, что фильтр с заводским браком. 

Заслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником 

<

адрес> (л.д. 54, 55-57).

Квартира расположена на 8 этаже 9-этажного дома.

22 июля 2018 г. произошло затопление квартиры 

<

адрес>, принадлежащей истцу, из квартиры 

<

адрес>, расположенной на *№ обезличен* этаже, собственниками которой являются ответчики ФИО3, ФИО5 по ? доле в праве собственности за каждым (л.д. 76, 77).

По заявлению ФИО1 было произведено обследование квартиры, и был составлен акт о затоплении жилого помещения, которым было установлено, что квартира затоплена из 

<

адрес>, собственниками которой являются ответчики ФИО3, ФИО5 (л.д. 62, 63).

Для определения суммы ущерба ФИО1 обратился к эксперту-оценщику.

Согласно отчёту №2018/07/06-04 об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, была определена сумма материального ущерба в размере 159102,15 руб. (л.д. 17).

Кроме того, для устранения последствий затопления ФИО1 обратился к ИП ФИО6, который произвел слив воды с натяжных потолков. За указанные услуги ФИО1 заплатил 1500 руб. (л.д. 94, 95).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ходе рассмотрения дела ответчики не оспаривали размер ущерба, факт затопления из их квартиры, однако отрицали вину в заливе, ссылаясь на то, что причиной залива послужил некачественный фильтр для воды.

Согласно заключению ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» №216-ЗЭ от 20 ноября 2018 г. течь фильтра произошла по причине неплотного прилегания стакана фильтра к корпусу фильтра. Стакан фильтра притягивается к корпусу фильтра гайкой. Характер дефекта резьбовой части гайки указывает на то, что течь фильтра была вызвана производственным браком (л.д. 158).

Не подвергая сомнению выводы указанной экспертизы, суд учитывает следующие обстоятельства.

Установка фильтра для воды производилась ответчиками Золотыми с привлечением специалистов ООО «Сантехсервис», а не силами обслуживающей организации, и без участия её представителей, в связи с чем наличие дефекта детали не исключает вины ответчиков и (или) установщиков в заливе квартиры истца.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Сантехсервис» в разделе Сведения об основном виде деятельности и разделе Сведения о дополнительных видах деятельности отсутствует такой вид деятельности как установка бытового оборудования (фильтров для воды и пр.). ООО «Сантехсервис» в настоящее время прекратило свою деятельность (л.д. 114-122). Выбор указанной организации был сделан по объявлению из сети «Интернет», о чем указал в судебном заседании ответчик ФИО3

Кроме того, товарные и кассовые чеки, подтверждающие факт приобретения ответчиками фильтра для воды «Айсберг» в магазинах «СОМ» и «Санлайт», как указал ответчик, утрачены, в судебное заседание не представлены. 

Имеющаяся в материалах дела выписка по счету ПАО Сбербанк (л.д. 92) оспаривается стороной истца, данных, идентифицирующих товар, выписка не содержит, в связи с чем в качестве доказательства рассматриваться не может. 

Иных доказательств стороной ответчиков не представлено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

Согласно ч. 2 ст. 207 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков, суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В силу ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Поскольку квартира по адресу: 

<

адрес> находится в общей долевой собственности ответчиков ФИО3, ФИО5, следовательно, они должны нести ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца, согласно ст. 249 Гражданского кодекса РФ соразмерно своей доле в праве общей собственности – по ? доле каждый.

Сумма материального ущерба от затопления квартиры согласно отчёту составила 159102,15 руб. (л.д. 15). Доказательств того, что оценка ущерба проведена с нарушением законодательства РФ об оценочной деятельности, стандартов оценки, представлено не было, таким образом, у суда нет оснований сомневаться в её независимости и объективности. Заключение эксперта оценщика *№ обезличен* является полным, мотивированным, оснований полагать, что сумма ущерба определена неверно, не имеется (л.д. 14-70). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в долевом порядке по ? доле с каждого.

Оплату услуг по оценке ущерба в размере 7000 руб. в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ следует отнести к судебным издержкам, и согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца по ? доле с каждого (л.д. 90).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков затраты на услуги представителя. Из копии квитанции *№ обезличен* от *дата* видно, что истец заплатил представителю за подготовку искового заявления, участие в судебном заседании 20000 руб.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, являются обоснованными, подтверждаются материалами дела, соответствуют требованиям ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ и подлежат удовлетворению в заявленной сумме в долевом порядке по ? доле с каждого из ответчиков (л.д. 90).

Требования о взыскании расходов истца на устранение последствий затопления (слив воды с натяжного потолка) в размере 1500 руб., по мнению суда, заявлены обоснованно, подтверждены документально, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в долевом порядке - по ? доле с каждого (л.д. 94, 95).

Расходы на составление доверенности в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся к судебным издержкам, однако требование истца о взыскании с ответчиков данных расходов не подлежит удовлетворению, поскольку доверенность может быть использована неограниченное количество раз, оригинал доверенности к материалам дела не приобщен.

Суд считает, что ответчики Золотые, являясь собственниками жилого помещения, в котором произошла протечка воды, обязаны возместить истцу причиненный ущерб, при этом они не лишены права в дальнейшем в порядке регресса обратиться к продавцу и (или) производителю фильтра с требованиями о компенсации понесенных убытков, основываясь на выводах экспертизы фильтра, и представив необходимые доказательства, указывающие на продавца и (или) производителя фильтра.

В рассматриваемой ситуации в течение 6 месяцев ответчики не пытались даже частично возместить истцу причиненный ущерб, что никем не оспаривается. Действия ответчиков влекут затягивание судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

С учетом требований данной нормы, а также положений подпункта «с» пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

Таким образом, с ответчиков ФИО3, ФИО5 следует взыскать в пользу истца ФИО1 следующие суммы:

сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 159102,15 руб. в равных долях по ? доле с каждого, по 79551,08 руб.,

расходы на оценку ущерба в размере 7000 руб. в равных долях по ? доле с каждого, по 3500 руб.,

расходы на устранение последствий затопления в размере 1500 руб. в равных долях по ? доле с каждого, по 750 руб., 

расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. в равных долях по ? доле с каждого, по 10000 руб.; 

расходы на оплату госпошлины в размере 4382,04 руб. в равных долях по ? доле с каждого, по 2191,02 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Золотого МА в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 79551 рубль 08 копеек; расходы на оценку ущерба в размере 3500 рублей 00 копеек; расходы на устранение последствий затопления в размере 750 рублей 00 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек; расходы на оплату госпошлины в размере 2191 рубль 02 копейки.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 79551 рубль 08 копеек; расходы на оценку ущерба в размере 3500 рублей 00 копеек; расходы на устранение последствий затопления в размере 750 рублей 00 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек; расходы на оплату госпошлины в размере 2191 рубль 02 копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Надымский городской суд в судебную коллегию по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Дата изготовления решения в мотивированной форме – 22 января 2019 г.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна: Судья: Е.С. Стрельцов

Секретарь суда_______

Решение не вступило в законную силу: 22 января 2019 г. 

Подлинник решения хранится в деле №2-5/2019

в Надымском городском суде ЯНАО