Мировой судья фио

УИД 77MS0096-01-2024-004539-41

Дело № 12-855/2025 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

адрес 06 марта 2025 года

Судья Останкинского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Потанина Александра Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка №96 адрес от 28 декабря 2024года, которым

Никогосян фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №96 адрес от 28 декабря 2024года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник ФИО1 – Потанин А.Н. подал на него жалобу, в которой просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить по доводам жалобы и дополнений к жалобе. 

В судебное заседание ФИО1 и его защитник не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания ходатайств не заявляли, в связи с чем, жалоба рассматривается в отсутствие ФИО1 и его защитника.

 Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, помимо иных обстоятельств, подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодекса РФ об административных правонарушениях или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что водитель ФИО1, 3 ноября 2024 года в 22 час 40 мин, следуя в районе дома 8 корп. 1 по адрес в адрес, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством - автомашиной Джили Эмгранд, регистрационный знак ТС, в состоянии опьянения, и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, основаны на имеющихся по делу доказательствах, а именно на таких доказательствах, как: 

- протокол об административном правонарушении от 03.11.2024 года, в котором отражено существо вменяемого в вину ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указаны нормы ПДД РФ, нарушение которых вменяется ФИО1, при этом, права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, все существенные данные, предусмотренные ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, протокол содержит; 

- протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством – автомобилем Джили Эмгранд, регистрационный знак ТС, поскольку имелись достаточные основания полагать, что ФИО1, - лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленным в отношении ФИО1 (с распечаткой результатов исследования на бумажном носителе), согласно которому 3 ноября 2024 года у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, показания алкотестора составили 0,220 мг/л; 

- протокол о задержании транспортного средства Джили Эмгранд, регистрационный знак ТС и актом приема-передачи его ГКУ АМПП для перемещения на специализированную стоянку;

- рапорт инспектора ДПС старшего лейтенанта полиции фио, согласно которому 3 ноября 2024 года было остановлено транспортное средство Джили Эмгранд, регистрационный знак ТС под управлением водителя ФИО1, при проверке документов у которого выявлены признаки опьянения. В присутствии двух понятых водитель прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения;

- письменные объяснения понятых фио и фио, согласно которым в их присутствии водитель ФИО1, у которого присутствовали признаки опьянения – запах алкоголя изо рта - прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, состояние алкогольного опьянения было установлено;

- карточка водителя;

- требование ЗИЦ;

- справка о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, согласно которой в действиях водителя ФИО1 признаки состава предусмотренного ст. 264.1 УК РФ отсутствуют;

- справка ФИС ГИБДД-М о том, что ФИО1 водительское удостоверение выдавалось;

- протокол разъяснения прав;

- свидетельство о поверке средства измерения алкотектора «Юпитер», зав. номер 010674, действительного до 29.07.2025года; 

- показания опрошенного мировым судьей понятого фио, который пояснил, что ранее с ФИО1 знаком не был, личных неприязненных отношений к нему не испытывает, оснований для оговора не имеет, полностью подтвердил обстоятельства, изложенные им в своих объяснениях 3 ноября 2024 года, указал, что в начале ноября 2024 года, точную дату вспомнить не смог в связи с прошествием длительного периода времени, в вечернее время, так как было уже темно, он, фио, был остановлен в адрес и приглашен сотрудниками ДПС ГИБДД для участия при составлении административного материала в качестве понятого. При составлении административного материала в качестве понятых участвовали он, фио, и еще какой-то мужчина. Сотрудник ДПС ГИБДД ему, фио, и другому понятому разъяснил, что они должны присутствовать при составлении административного материала в отношении водителя, предположительно находящегося в состоянии опьянения, им были разъяснены права и обязанности понятого, а также они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Водителя описал следующим образом – мужчина на вид до сорока лет, волосы темные, среднего телосложения. В присутствии понятых водителю был показан прибор Алкотектор, и было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, водитель согласился, прошел освидетельствование, инспектор показал всем цифры на табло прибора, значение которых превышало допустимое значение для возможности управления транспортным средством. Водителю также был показан результат на табло, реакцию его точно не вспомнил, но она была спокойной, водитель не возмущался и не выражал несогласия с результатом. Потом он, фио, и второй понятой, написали свои объяснения, подписали все процессуальные документы и уехали. На вопросы защитника фио пояснил, что перед тем, как началось освидетельствование водителю вроде бы показывали документы на прибор, но точно вспомнить не смог; инспектор разъяснил водителю, как производить выдох и водитель продулся в прибор один раз, меняли ли мундштук, не припомнил; находились на месте по времени не более получаса; перед подписанием процессуальных документов понятой с ними знакомился, а только потом подписывал; остановленный водитель управлял автомобилем каршеринг, был ли автомобиль эвакуирован, понятому не известно, так как они уехали раньше. В судебном заседании на обозрение понятому фио были представлены документы, содержащиеся в материалах дела: акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, его письменные объяснения, датированные от 3 ноября 2024 года, протокол о задержании транспортного средства, на что фио пояснил, в связи с прошествием длительного периода времени содержание указанных документов он не помнит, однако подписи, содержащиеся в представленных процессуальных документах, принадлежат ему, что касается письменных объяснений, то они написаны его рукой и им подписаны; 

- показания опрошенного мировым судьей понятого фио, который пояснил, что ранее с ФИО1 знаком не был, личных неприязненных отношений к нему не испытывает, оснований для оговора не имеет, полностью подтвердил обстоятельства, изложенные им в своих объяснениях 3 ноября 2024 года, указал, что в начале ноября 2024 года, точную дату вспомнить не смог в связи с прошествием длительного периода времени, в вечернее время, так как было уже темно, он, фио, был остановлен в районе адрес и адрес, был приглашен сотрудниками ДПС ГИБДД для участия при составлении административного материала в качестве понятого. При составлении административного материала в качестве понятых участвовали он, фио, и еще один мужчина. Сотрудник ДПС ГИБДД ему, фио, и другому понятому разъяснил, что они должны присутствовать при составлении административного материала в отношении водителя, предположительно находящегося в состоянии опьянения, так как от него пахло спиртным, им были разъяснены права и обязанности понятого, а также они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Понятые подошли к служебному автомобилю ДПС, в котором на водительском сидении находился инспектор, а рядом на переднем пассажирском – водитель. Водителя описал следующим образом – мужчина кавказской национальности, на вид тридцать пять - сорок лет, смуглый, волосы темные, среднего телосложения. В присутствии понятых водителю был показан прибор Алкотектор и было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, водитель согласился. Водитель подул в трубочку, у него не с первого раза все получилось, но инспектор разъяснил водителю, что дуть надо в трубку, а не в себя, прибор не обманешь, тогда водитель продул правильно, прошел освидетельствование, инспектор показал всем цифры на табло прибора, значение примерно 0,25 промиле, которое превышало допустимое. Инспектор задал вопрос водителю, согласен ли тот с результатом, водитель согласился. Потом он, фио, и второй понятой, написали свои объяснения, подписали все процессуальные документы и уехали. На вопросы защитника фио пояснил, что инспектор разъяснил водителю, как производить выдох и тогда водитель продулся в прибор один раз, установлен результат, мундштук не меняли; находились на месте по времени около получаса; остановленный водитель управлял автомобилем каршеринг, был ли автомобиль эвакуирован, понятому не известно, так как они уехали раньше; вручал ли инспектор какие-либо документы водителю, не вспомнил. На вопросы председательствующего свидетель фио пояснил, что во время освидетельствования водителя они со вторым понятым и вторым инспектором, который снимал все действия на видео, находились на улице возле водительской двери служебного автомобиля ДПС, ему, фио было видно и слышно все, что происходило в автомобиле ДПС. В судебном заседании на обозрение понятому фио были представлены документы, содержащиеся в материалах дела: акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, его письменные объяснения, датированные от 3 ноября 2024 года, протокол о задержании транспортного средства, на что фио пояснил, в связи с прошествием длительного периода времени содержание указанных документов он не помнит, однако подписи, содержащиеся в представленных процессуальных документах, принадлежат ему, что касается письменных объяснений, то они написаны его рукой и им подписаны.

- показания опрошенного мировым судьей инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес фио, который пояснил, что ранее с ФИО1 знаком не был, личных неприязненных отношений к нему не испытывает, оснований для оговора не имеет, указал, что в начале ноября 2024 года, он, фио, заступил на службу во вторую смену, нес дежурство с инспектором фио по адресу: адрес, в адрес, проходило мероприятие по выявлению нетрезвых водителей. Инспектором фио был остановлен автомобиль каршеринг под управлением водителя ФИО1, как выяснилось после проверки документов, водитель армянин, на вид 35-40 лет, среднего телосложения. У водителя ФИО1 были выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта. Инспектором фио на место были приглашены понятые. Водителю ФИО1 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, а также права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. В присутствии двух понятых водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, поскольку у него были выявлены признаки опьянения. Далее в присутствии двух понятых водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, по результатам которого состояние алкогольного опьянения было установлено, с результатом освидетельствования водитель ФИО1 согласился, отвезти его на медицинское освидетельствование не просил. После чего был составлен протокол об административном правонарушении, вручены копии процессуальных документов. Видеозапись процессуальных действий производилась инспектором фио, а процессуальные действия с водителем ФИО1 совершал инспектор фио, иных сведений сообщить не смог, сославшись на прошествие длительного периода времени; 

- видеозапись процессуальных действий с участием ФИО1, представленной на СД-диске по запросу мирового судьи, содержание которой подтверждает изложенный в протоколе факт прохождения водителем ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте посредством прибора Алкотектор, а также фиксирует процесс разъяснения ФИО1 в присутствии двух понятых процессуальных прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; предложение ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, добровольное прохождение ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения 0,220 мг/л, согласие ФИО1 с результатом освидетельствования.

Приведенные выше и исследованные в суде первой инстанции доказательства оформлены сотрудником ГИБДД в рамках выполнения своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

 Этим доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения допустимости и достоверности, а также юридическая оценка, и на основании этих доказательств мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, указанные доказательства отвечают принципам допустимости и достоверности, а в совокупности являются достаточными для принятия решения по существу дела, они полностью согласуются между собой, дополняя друг друга, а потому суд доверяет им.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее – Правила), утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 г. № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» установлено, что должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – водитель транспортного средства). 

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: 

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; 

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; 

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 8 Правил).

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи. 

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия указанного протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 9 Правил).

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения, указанных в пункте 2 Правил.

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, что удостоверено его подписью.

Помимо этого в своих письменных объяснениях и объяснениях, данных при рассмотрении дела мировым судьей, понятые подтвердили свое участие в качестве понятых и согласие ФИО1 с результатами освидетельствования.

Оснований сомневаться в достоверности изложенных указанными выше лицами в письменных объяснениях обстоятельств по делу не имеется; при их получении понятые предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний; изложенные в письменных объяснениях обстоятельства согласуются с содержанием иных, имеющихся в деле доказательств. 

Нарушений процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, из материалов дела не усматривается. 

Освидетельствование было проведено с помощью технического средства - Алкотектор "Юпитер", которое имеет заводской номер 010674 и прошло поверку до 29.07.2025. Технические характеристики прибора, которым было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отражены в свидетельстве о поверке, имеющемся в материалах дела.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из совокупности представленных доказательств следует, что все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к ФИО1 в присутствии двух понятых. Сведения о понятых имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер, в связи с чем, оснований сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, в том числе при отстранении от управления транспортным средством, не имеется. Несогласия с указанными документами ФИО1 не выразил, никаких замечаний относительно отсутствия понятых не сделал.

При этом ФИО1 не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленные в отношении него процессуальные документы по делу, однако каких-либо замечаний и возражений не указал, не оспаривал достоверность отраженных в протоколах и акте освидетельствования записей.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения дела. Не указание в протоколе на понятых, письменные объяснения которых, полученные в соответствии с требованиями ст. 25.6 КоАП РФ, имеются в материалах дела, не влечет признание протокола в качестве недопустимого доказательства, поскольку указанный недостаток не препятствует рассмотрению дела по существу.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку в нем не указаны показания алкотектора "Юпитер" не является процессуальным нарушением, принимая во внимание, что данные технического средства отражены в чеке алкотектора "Юпитер" и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ФИО1, не продемонстрировано свидетельство о поверке, не свидетельствует о нарушении порядка освидетельствования и не ставит под сомнение достоверность его результатов. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны данные о техническом средстве измерения, в том числе дате последней поверки прибора. В отсутствие каких-либо замечаний со стороны ФИО1 после проведения освидетельствования оснований полагать, что инспектор ГИБДД перед освидетельствованием не проинформировал ФИО1 о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, не имеется.

Указание в жалобе на отсутствие сведений о калибровке прибора, которым проводилось исследование, не может повлечь отмену судебного акта, поскольку не свидетельствует о нарушении процедуры освидетельствования и не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 9 положениями Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие проверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.

Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению. В свидетельстве о поверке отражается, в частности, дата последней поверки такого средства.

По настоящему делу установлено, что техническое средство измерения Алкотектор Юпитер, заводской номер №010674, прошло поверку, следовательно, оно было пригодно к применению копия свидетельства о проверке имеется в материалах дела.

Утверждение заявителя жалобы о том, что при установлении состояния опьянения не учтена погрешность прибора, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Указанные в примечании к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 0,16 мг/л не могут рассматриваться в качестве допустимой нормы алкоголя, поскольку представляют собой лишь возможную суммарную погрешность измерений приборов (алкотестеров).

Величина в 0,16 мг/л установлена в целях исключения применения наказания к водителям транспортных средств по причине погрешности или неисправности приборов учета (алкотестера). Указанная величина получена с учетом погрешностей измерений алкотестеров с применением коэффициента "запаса". В нее включены все возможные погрешности, в пределах которых могут варьироваться показания применяемых при освидетельствовании алкотестеров: погрешность оборудования, на котором была проведена калибровка, погрешность, зависящая от температуры воздуха, при которой проходится "продувка" прибора.

В связи с изложенным, при определении факта употребления алкоголя техническая погрешность прибора, с помощью которого проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, вычитанию из показаний данного прибора не подлежит.

Принимая во внимание, что показатель концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе составил 0,220 мг/л, что превышает указанный выше предельный показатель, в действиях ФИО1 обоснованно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что при оценке показаний прибора не были учтены погодные условия (температура воздуха) несостоятельны, поскольку освидетельствование осуществлено в патрульном автомобиле, находящимся там же прибором. При этом данные, объективно подтверждающие нарушение правил эксплуатации технического средства измерения, отсутствуют. С учетом изложенного, оснований сомневаться в достоверность сведений, отраженных в акте освидетельствования и зафиксированных указанным выше специальным техническим средством измерения не имеется.

Как следует из представленной видеозаписи, выдох производился в мундштук, распечатанный из упаковки, и вставленный в специальное техническое средство измерений. То обстоятельство, что ФИО1 до реального выдоха (в достаточном для исследования объеме воздуха), несколько раз имитировал выдох, не ставит под сомнение достоверность измерения пробы выдыхаемого воздуха, и не указывает на нарушение процедуры освидетельствования.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления мирового судьи, были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо противоречий и не устранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1, по делу не установлено. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.

При назначении административного наказания ФИО1 мировым судьей учтены все обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях; вид и размер административного наказания ФИО1 назначены мировым судьей справедливо, с соблюдением требований административного законодательства, соответствуют общественной опасности совершенного правонарушения в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обжалуемое постановление мирового судьи отвечает требованиям, предъявляемым к постановлению по делу об административном правонарушении, указанным в ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей не было допущено существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей всесторонне, полно и объективно, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи, указанных в п.п. 2-5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прекращения производства по делу не имеется, следовательно, жалоба защитника подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №96 адрес от 28 декабря 2024года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья С.Б. Яковлева