Дело № 2-1902/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 06 ноября 2018 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре Пановой Ю.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в котором с четом внесенных в порядке ст. 39 ГПК РФ изменений (уточнений) просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 146 600 рублей, а также судебные расходы, связанные с по оплатой услуг независимого эксперта-оценщика в размере 6 000 рублей и почтовых услуг в размере 171 рубля 91 копейки.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, массового дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ему автомобиль Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Автогражданская ответственность виновника была застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он обратился к указанному страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов и поврежденное транспортное средство к осмотру страховщиком. Страховщик не признал наступившее событие страховым случаем и письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал ему в страховой выплате. Не согласившись с отказом страховщика, он обратился к независимому эксперту, согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства вследствие указанного ДТП с учетом износа составляет 259 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал выплаты страхового возмещения и возмещения убытков по оплате услуг независимого эксперта-оценщика в размере 6 000 рублей, приложив вышеуказанное заключение эксперта и доказательства понесенных расходов, однако страховщик от исполнения своих обязательств в претензионном порядке уклонился, что послужило основанием для обращения за судебной защитой нарушенного права. 

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель в порядке передоверия ФИО2, будучи надлежаще извещенными, не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивая на иске с учетом внесенных в порядке ст. 39 ГПК РФ изменений размера исковых требований.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, считая отказ страховщика в выплате истцу страхового возмещения по заявленному ДТП законным и обоснованным, поскольку такое решение было принято на основании заключения независимого эксперта о том, что заявленные повреждения не относятся к рассматриваемому событию. Полагал заключение судебной экспертизы не соответствующим требованиям закона и составленным с нарушением Единой методики, а потому подлежащим признанию недопустимым доказательством, а потому просил в иске отказать. В случае признания исковых требований обоснованными просил на основании ст. 333 ГК РФ снизить до минимального размер штрафа ввиду несоразмерности его размера наступившим последствиям, отказать во взыскании судебных расходов на оплату оценку ущерба и в пропорциональном размере от первоначальных исковых требований распределить судебные расходы на оплату судебной экспертизы.

Выслушав представителя ответчика, допросив эксперта ООО «Перспектива» ФИО6, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, на владельцев транспортных средств, используемых на территории Российской Федерации, законодателем возложена обязанность по страхованию гражданской ответственности.

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 вышеуказанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования, что предусмотрено ст. 5 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Согласно п. 3.9 Правил обязательного страхования, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 № 431-П, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, предъявляет страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению указанного заявления. До истечения данного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Обязанность правильного определения размера страхового возмещения законом возложена на страховщика, который должен организовать для этого за свой счет осмотр транспортного средства, в том числе по месту нахождения поврежденного имущества.

Изложенное не противоречит требованиям пункта 3.11 Правил обязательного страхования, регламентирующего порядок организации страховщиком осмотра транспортного средства.

Так, страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

В силу п. 3.12 Правил, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

В силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге около 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором в числе двух других автомобилей был поврежден принадлежащий на праве собственности ФИО1 автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак 

<

***> регион ФИО4, совершивший столкновение с автомобилем Черри Тигго, государственный регистрационный знак 

<

***> регион под управлением ФИО8, который в свою очередь совершил столкновение с автомобилем истца.

Автогражданская ответственность причинителя вреда ФИО4 на дату ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, что не оспаривалось стороной ответчика.

Реализуя предоставленное законом право на выплату страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, предоставив необходимый пакет документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, и транспортное средство к осмотру страховщиком. 

В связи с возникшими у страховщика после осмотра поврежденного автомобиля сомнениями в возникновении заявленных повреждений вследствие вышеуказанного события страховщик воспользовался предоставленным ему ст. 21.1 Закона об ОСАГО и п. 3.13-3.14 Правил ОСАГО правом на проведение независимой технической экспертизы, обратившись за проведением таковой к ООО «

<

данные изъяты>

Согласно заключению указанного независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения и при заявленных обстоятельствах, заявленные повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион и №, государственный регистрационный знак № регион и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион.

Ссылаясь на выводы указанной независимой технической экспертизы, ООО «СК «Согласие» не признало заявленное событие страховым случаем и отказало истцу в страховой выплате, направив истцу мотивированный отказ в страховой выплате, датированный ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено документально и не оспаривалось стороной истца. 

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по своему усмотрению обратился за проведением оценки ущерба в 

<

данные изъяты> ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению последнего № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа определена в размере 259 700 рублей.

Расходы истца по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства указанным экспертом-оценщиком составили 6 000 рублей и подтверждены документально.

Объективно подтверждено и не оспаривалось участниками процесса, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 16.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истцом соблюден. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией о выплате суммы страхового возмещения, требования которой ответчиком были оставлены без удовлетворения, что подтверждено документально и не оспаривалось участниками процесса.

В рамках настоящего дела по ходатайству ответчика назначалось проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой было поручено ООО «Перспектива».

Согласно заключению эксперта ООО «

<

данные изъяты>» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, соответствуют механизму развития дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и могли быть получены при заявленных обстоятельствах повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> государственным регистрационным знаком №, описанные ниже.

С технической точки зрения механизм формирования повреждений, соответствует обстоятельствам, изложенным в административном деле по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ напротив (вблизи) 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Для восстановления автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № необходимо: 

заменить: задний бампер в сборе с молдингами, усилитель заднего бампера, крышку багажника с накладкой и дополнительным стоп-сигналом, задние фонари, левый и правый наружный датчик парковки, левый кронштейн заднего бампера, воздуховод заднего бампера, накладка водосточного желоба левого и правого заднего крыла, панель заднего левого и правого крыла, панель задняя, облицовка панели задка, уплотнитель проема крышки багажника;

отремонтировать: левую и правую панель боковины (заднее крыло);

окрасить: задний бампер, крышку багажника с накладкой, задние фонари, панель заднего левого и правого крыла, панель задняя, левую и правую панель боковины (заднее крыло).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, с учетом требований Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по материалам дела составляет с учетом износа 146 600 рублей.

Настоящее экспертное заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки, трасологии и автотехники, имеющим надлежащую квалификацию и определенный опыт работы в экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

Выводы судебного эксперта согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и надлежащими средствами доказывания сторонами не опровергнуты. 

В заключении отражены содержание и результат исследований, приведены необходимые расчеты, имеется подробная мотивировка выводов. Сведений о наличии личной заинтересованности эксперта в исходе настоящего дела не установлено. 

Данные выводы подтверждены экспертом ФИО6 в судебном заседании. Критические замечания стороны ответчика последним отвергнуты с приведением убедительной мотивировки и логических выкладок, которые позволяют суду убедиться в достоверности и обоснованности выводов заключения судебного эксперта, а потому основания для критической оценки данного доказательства у суда отсутствуют, как и отсутствуют у суда основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы. 

Согласно пояснениям эксперта ФИО6, выводы эксперта 

<

данные изъяты> основаны на использовании неверных габаритов автомобиля Дэу Нексия, поскольку экспертом был взят за основу автомобиль данной марки и модели предыдущего поколения, который имеет совершенно иные габаритные параметры.

Указанное объективно подтверждается при анализе материалов дела и сопоставлении исследовательских частей экспертных заключений.

Вопреки доводам стороны ответчика оснований для вывода о несоответствии выполненного ООО «

<

данные изъяты>» экспертного заключения требованиям закона, и в частности положениям Единой методики, судом не усматривается, проведение по делу повторной экспертизы судом признано нецелесообразным.

При таких обстоятельствах при определении размера ущерба (размера страхового возмещения) суд полагает необходимым руководствоваться выводами судебной экспертизы, в связи с чем размер причиненного истцу вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия ущерба (размер страховой выплаты) с учетом требований ст. 7 Закона об ОСАГО подлежит определению в сумме 146 600 рублей.

Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства истца, повлекшего причинение механических повреждений автомобилю истца, а также причинно-следственная связь между событием - дорожно-транспортным происшествием и получением автомобилем истца механических повреждений подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами и не опровергнуты надлежащими средствами доказывания стороной ответчика, а потому доводы последнего об обратном несостоятельны.

В период судебного разбирательства мер к удовлетворению законных требований страховщиком также принято не было, страховая выплата ко дню рассмотрения дела судом ответчиком истцу произведена не была.

Анализ установленных фактических обстоятельств и правовая оценка представленных истцом доказательств позволяет суду сделать вывод о неправомерном уклонении ответчика от выплаты истцу по рассматриваемому страховому случаю страхового возмещения в размере 146 600 рублей, в связи с чем указанная сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке. 

Доводы ответчика, входящие в противоречие с выводами суда, несостоятельны, поскольку основаны на неверной оценке имеющихся по делу фактических обстоятельств и неправильном токовании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В этой связи начислению к выплате ответчиком в пользу истца подлежит штраф в размере 73 300 (146 600 х 50%) рублей.

Между тем суд соглашается с обоснованностью доводов ответчика и усматривает основания для снижения размера штрафа, подлежащего взысканию со ООО «СК «Согласие» в порядке п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ.

Предусмотренный указанной правовой нормой штраф по своей правовой природе подлежит отнесению к штрафным санкциям, наступающим вследствие ненадлежащего исполнения обязательств исполнителем услуги, то есть к неустойкам в соответствии со ст. 330 ГК РФ, к которым применимы положения закона и руководящие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации относительно снижения размера неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с п.п. 69,70 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В пункте 75 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения № 263 от 21 декабря 2000 года, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание мотивированное заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафной санкции, учитывая установленные судом фактические обстоятельства дела, отсутствие для стороны истца негативных последствий, вызванных невыплатой суммы страхового возмещения в установленный законом срок, следуя принципу соблюдения баланса интересов сторон, находя размер штрафа чрезмерно завышенным и не отвечающим наступившим последствиям, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к настоящим правоотношениям и снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 30 000 рублей.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, понесенные сторонами почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя, и другие расходы, признанные судом необходимыми. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В рамках настоящего дела истцом понесены материальные затраты на проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6 000 рублей, оплату почтовых услуг по направлению претензии в размере 171 рубля 91 копейки, что подтверждено документально и не оспаривалось стороной ответчика.

Данные затраты подлежат отнесению к судебным расходам и на основании ст. 98 ГПК РФ с учетом руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ № 1\2016, исходя из результата рассмотрения настоящего дела, подлежат возмещению ответчиком истцу в заявленном размере.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, исходя из объема исковых требований, признанных судом обоснованными (146 600 рублей), с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования городского округа города-героя Волгограда в размере 4 132 рублей.

Установлено, что оплата назначенной по делу судебной экспертизы, проведенной ООО «Перспектива», в размере 28 000 рублей до настоящего времени ООО «СК «Согласие» произведена не была.

В этой связи, руководствуясь положением ст. 96, 98 ГПК РФ, исходя из результата судебного разбирательства, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 146 600 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 30 000 рублей, а также судебные расходы на проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6 000 рублей и оплату почтовых услуг в размере 171 рубля 91 копейки, а всего 182 771 рубль 91 копейку.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО 

<

данные изъяты> расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 28 000 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 4 132 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 09 ноября 2018 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова