- Дело № 2-7/18_______________________________________________________________________

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Лыткарино Московской области 03 мая 2018 года

.

Лыткаринский городской суд Московской области в составе 

председательствующего судьи С.А. Рязанцевой, 

при секретаре Я.А. Чернышовой,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, 

представителя ответчика по доверенности ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО «Гарантстрой-Сервис+М» о понуждении к исполнению обязанностей по содержанию имущества многоквартирного жилого дома 

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику, указав, что ФИО1 является собственником квартиры №, а В.ФИО8 (ФИО4) – собственником квартиры №, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Управляющей компанией дома по вышеуказанному адресу является ООО «Гарантстрой–Сервис+М».

В доме установлены общедомовые приборы учета горячей воды, которые не используются для расчета ее потребления и не обсуживаются управляющей компанией, то есть ответчик не исполняет свои обязанности по содержанию общедомовой собственности в работоспособном состоянии, что приводит к незаконному начислению платежей по горячей воде по нормативам, а не по показаниям установленных счетчиков на горячую воду.

Полагая, что данное бездействие ответчика влечет нарушение их прав как потребителей жилищно-коммунальных услуг, истцы, с учетом уточнения требований, просят признать незаконными действия ответчика по начислению собственникам помещений платы за потребление горячей воды в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, без учета показаний общедомовых приборов учета потребления горячей воды; обязать ответчика привести в рабочее состояние приборы учета горячей воды в указанном жилом доме в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу; производить расчет платы за потребление горячей воды собственникам помещений в жилом доме, исходя из показаний общедомовых приборов учета потребления горячей воды, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей в пользу каждого из истцов. 

В судебном заседании истцы свои требования, с учетом уточнений поддержали, просили иск удовлетворить. 

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Дополнительно указал, что данном в жилом доме общедомовые приборы учета горячего водоснабжения отсутствуют, в связи с чем требования истцов удовлетворению не подлежат.

Представитель третьего лица – МП «Теплосеть» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ закреплено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утверждены Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах» (далее также – Правила). 

В соответствии с пп. "е" п. 69 Правил, в платежном документе указывается общий объем каждого вида коммунальных услуг на общедомовые нужды, предоставленный в многоквартирном доме за расчетный период, показания коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего вида коммунального ресурса, суммарный объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных во всех жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, объем каждого вида коммунального ресурса, использованного исполнителем за расчетный период при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).

Согласно ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 названного Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации ((ч. 2 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей").

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона по делу должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (ст.59, 60 ГПК РФ). 

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Истец ФИО2 является собственником квартиры № в указанном жилом доме.

Управляющей компанией данного многоквартирного дома является ООО «Гарантстрой–Сервис+М» по Договору управления многоквартирным домом от 22.07.2014.

В соответствии с положениями ч.2 ст.161 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственники помещений) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Согласно условиям п.3.1 Договора управления многоквартирным домом от 22.07.2014 (л.д.17), управляющая организация (ООО «ГарантстройСервис+М») обязана:

- осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме в соответствии с условиями настоящего Договора и действующим законодательством с наибольшей выгодой в интересах Собственника;

- оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с перечнем услуг и работ по содержанию общего имущества и Перечнем работ по ремонту общего имущества. В случае оказания данных услуг и выполнения указанных работ с ненадлежащим качеством управляющая организация обязана устранить все выявленные недостатки за свой счет;

- предоставлять коммунальные услуги собственнику помещений в многоквартирном доме в соответствии с обязательными требованиями, установленными Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, надлежащего качества и в необходимом объеме, безопасные для жизни, здоровья потребителей и не причиняющие вреда их имуществу, в том числе, холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление. 

Исходя из объяснений истцов, в жилом доме установлены общедомовые приборы учета горячего водоснабжения, однако плата за потребление горячей воды производится собственниками помещений в доме на основании выставленных ответчиком счетов, исходя из общих установленных органами местного самоуправления нормативов потребления горячей воды. 

Данные действия ответчика приводят к завышению потребления тепловой энергии и начислений по потреблению горячей воды, чем нарушаются права истцов как потребителей коммунальных услуг.

Согласно доводам представителя ответчика, в жилом многоквартирном доме, расположенным по адресу: 

<

адрес>, общедомовые приборы учета горячего водоснабжения отсутствуют, в связи с чем требования истцов являются необоснованными. 

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертами ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт», в здании многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, общедомовые приборы учета потребления горячей воды установлены. В доме действуют три индивидуальных тепловых пункта, обеспечивающих горячей водой квартиры шести секций, по две секции на каждый тепловой пункт. Экспертом зафиксирована установка счетчиков турбинных универсальных СТВУ-50- 2 штуки, и счетчика ВМХ-50- 1 штука, предназначенных для измерения объема сетевой и питьевой воды, протекающей в подающих или обратных трубопроводах. Кроме того, установлены теплосчетчики ТЭМ-05М-2 – 3 штуки для учета количества теплоты в системе горячего водоснабжения, потребляемого секциями многоквартирного дома.

Также экспертизой установлено, что общедомовые приборы учета потребления горячей воды, установленные в указанном доме, введены в эксплуатацию. Приборы функционируют в соответствии со своим назначением. Один из теплосчетчиков на момент экспертного осмотра не выдавал объемного расхода горячей воды, при том, что прочие показания имеются.

Значения объема холодной воды на момент осмотра экспертом по данным каждого из трех счетчиков составляли: 986,60 м3; 1 204,09 м3; 1 143,80 м3. Значение расхода горячей воды (G1, G2, метров кубических в час, тонн в час) относительно первичных преобразователей расходов (ППР1, ППР2) по каждому из двух теплосчетчиков:

Объемный расход

Единицы измерения

Значения теплосчетчика 1

Значение теплосчетчика 2

G1

м3/ч

7,424

5,986

G1

т/ч

7,257

5,845

G2

м3/ч

7,324

5,918

G2

т/ч

7,195

5,910

Третий теплосчетчик объем расхода горячей воды на момент осмотра не выдавал, при том, что остальные показатели имеются.

Согласно выводам эксперта один из теплосчетчиков может не функционировать по причине, указанной в техническом паспорте прибора: не соблюдается полярность подключения выводов (сигнальных или возбуждения) между ППР (первичной преобразователь расхода) и ИВБ (измерительно–вычислительный блок). Необходимо выполнить ремонт с целью устранения неисправности и внеплановую проверку прибора.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес> установленных и функционирующих в соответствии со своим назначением приборов учета потребления горячей воды.

Исходя из изложенного, суд принимает в качестве допустимого доказательства выводы судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда, поскольку они подробно мотивированы, каких-либо противоречий между исследовательской частью и выводами экспертов не имеется. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сведений о какой-либо заинтересованности экспертов в исходе данного дела не установлено, их компетентность и полномочия сомнений у суда не вызывают.

Каких-либо доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд находит требования истцов о признании незаконными действий ответчика по начислению собственникам помещений платы за потребление горячей воды в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, без учета показаний общедомовых приборов учета потребления горячей воды; возложении на ответчика обязанности привести в рабочее состояние прибор учета горячей воды в указанном жилом доме в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу и производить расчет платы за потребление горячей воды собственникам помещений в жилом доме, исходя из показаний общедомовых приборов учета потребления горячей воды обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей жилищно-коммунальных услуг, исходя из конкретных обстоятельств дела и с учетом требований ст.ст.151, 1101 ГК РФ, устанавливающих способ и размер компенсации морального вреда, суд считает возможным определить его в размере 5 000 рублей в пользу каждого из истцов, что полагает разумным и справедливым.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру подлежащих удовлетворению требований. 

В ходе судебного разбирательства по определению суда экспертом ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» проведена строительно-техническая экспертиза, расходы по оплате экспертизы были возложены на стороны в равных частях. Стоимость проведенной экспертизы составила 60 000 рублей, указанные расходы сторонами не возмещены. 

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований в полном объеме, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 рублей подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, истцы освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина в силу абз.5 п. 2 ст.61.2 Бюджетного кодекса РФ по нормативу 100% является доходной частью местного бюджета и в данном случае подлежит зачислению в бюджет городского округа Лыткарино Московской области. 

Исходя из характера заявленных требований, учитывая размер удовлетворенных судом требований истцов, с ответчика в доход бюджета городского округа Лыткарино Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск ФИО1 и ФИО2 к ООО «Гарантстрой-Сервис+М» о понуждении к исполнению обязанностей по содержанию имущества многоквартирного жилого дома удовлетворить.

Признать незаконными действия ООО «Гарантстрой-Сервис+М» по начислению платы за потребление горячей воды собственникам помещений в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, без учета показаний общедомовых приборов учета потребления горячей воды.

Обязать ООО «Гарантстрой-Сервис+М» привести в рабочее состояние прибор учета горячей воды ТЭМ-05М-2 в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать ООО «Гарантстрой-Сервис+М» производить расчет платы за потребление горячей воды собственникам помещений в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, исходя из показаний общедомовых приборов учета потребления горячей воды.

Взыскать с ООО «Гарантстрой-Сервис+М» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «Гарантстрой-Сервис+М» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «Гарантстрой-Сервис+М» в пользу бюджета городского округа Лыткарино Московской области государственную пошлину, от уплаты которой освобождены истцы, в размере 2400 рублей.

Взыскать с ООО «Гарантстрой-Сервис+М» в пользу ООО НЦПЭ «ПетроЭксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья 

С.А.Рязанцева