Дело № 12-29/2025 КОПИЯ

Мировой судья Шакуров С.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

03 февраля 2025 года г.Соликамск

Судья Соликамского городского суда Пермского края Мошев А.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судья Шунковой В.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1,

защитника Федюхина Ю.В.,

рассмотрев в помещении Соликамского городского суда Пермского края жалобу ФИО1 

<

Н.Н.> на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Соликамского судебного района Пермского края от 28.10.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Соликамского судебного района Пермского края от 28.10.2024 ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, выразившегося в том, что 01.09.2024 около 05.00 час. водитель ФИО1 по адресу: 

<

...>, у 

<

...> управляла автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. Ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратилась в Соликамский городской суд Пермского края с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая, что ее не останавливали в соответствии с п.6.11 ПДД РФ, при этом, мировой судья ссылается на п.6.1.1 ПДД РФ. Мировым судьей не учтены пояснения свидетеля ФИО2, который указывал, что объехал принадлежащий ей автомобиль, а ее автомобиль в это время не двигался, что она транспортным средством не управляла. Не учтены мировым судьей и пояснения свидетеля ФИО3, пояснившей, что она видела, что она, ФИО1 не управляла транспортным средством, а двигатель на ее транспортном средстве не был запущен. Полагает, что пояснения инспектора ФИО12 и составленные им документы правового значения не имеют, поскольку он не видел факт управления транспортным средством, и транспортное средство не останавливал. Указывает, что показания инспектора ФИО4, указанные в постановлении противоречат пояснениям, данным в судебном заседании, поскольку в судебном заседании пояснял, что он останавливал иное транспортное средство, полагает, что она, ФИО1 могла двигаться за указанным транспортным средством. Полагает, что ссылка в постановлении на протокол судебного заседания не допустима, поскольку она не была ознакомлена с ним после подачи соответствующего заявления, полагая, что он не был изготовлен. Указывает, что нельзя согласиться с выводами мирового судьи о том, что видеозапись подтверждает факт управления ею транспортным средством, поскольку на видеозаписи не видно ни ее, ни движение транспортного средства. Ссылаясь на положения ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, полагает, что факт совершения ею правонарушения не установлен, а представленные доказательства не свидетельствуют об этом. 

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, пояснила, что она транспортным средством не управляла, стояла на грунтовой дороге, ей необходимо было зарядить телефон. Свет фар в автомобиле был включен, так как это особенности ее автомобиля. Полагает, что инспектор ФИО4 ее оговаривает, в качестве причины оговора указывает о составленном в отношении нее протоколе по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и необходимости подтвердить свою работу. 

Защитник Федюхин Ю.В. в судебном заседании доводы жалобы ФИО1 поддержал, дополнительно указал, что в рапорте ФИО12 указано, что им была остановлен автомобиль Мерседец-Бенц, хотя его никто не останавливал, кроме того, сигналов об остановке транспортного средства в соответствии с п.6.11 ПДД никто не подавал, кроме того указано в рапорте о помещении автомобиля на штрафстоянку, хотя его никто не помещал. Более того, в материалах дела отсутствует рапорт о передаче ФИО1, материала от одного инспектора другому, что является неустранимым нарушением. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении извещенный о месте и времени судебного заседания не явился. 

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что является инспектором Госавтоинспекции ОМВД России по Соликамскому городскому округу. В конце августа 2024 года, точную дату не помнит, находился на суточном дежурстве. В темное время суток были остановлены два автомобиля: Рено и Мерседес. Автомобили были остановлены путем перегораживания выезда и включении проблесковых маячков. В судебном заседании пояснил, что оба автомобиля двигались, и автомобиль Рено, и автомобиль Мерседес-Бенц, он это лично наблюдал. Водитель автомобиля Мерседес-Бенц, в судебном заседании указал на ФИО1, была приглашена в патрульный автомобиль. Находясь в патрульном автомобиле, у ФИО1 был выявлен признак алкогольного опьянения - резкий запах алкоголя изо рта. Поскольку у их экипажа небыло возможности провести освидетельствование (указал о севшей батарейке, либо отсутствии чек-ленты), водитель ФИО1 была передана другому экипажу ДПС в составе инспекторов ФИО5 и ФИО12. Дальнейшее оформление материала осуществляли они. Пояснил, что в судебном заседании ФИО1 он не оговаривает, причин для оговора не имеется, ранее с ней не был знаком. 

Заслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

На основании ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. Данное освидетельствование осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе. 

Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденным Постановление Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. 

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, 01.09.2024 около 05.00 час. водитель ФИО1 по адресу: 

<

...>, у 

<

...> управляла автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении от 01.09.2024, в котором отражено событие административного правонарушения (л.д. 3); 

- протоколом отстранения от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 отстранена от управления автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (л.д.4), 

- результатом проведенного освидетельствования и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.5,6), 

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД по Соликамскому городскому округу, согласно которому у ФИО1 были выявлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, в связи с чем ей предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам проведенного освидетельствования, у ФИО1 было установлено состояние опьянения (л.д.7),

- карточкой операций с водительским удостоверением (л.д.8),

- свидетельством о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе (л.д.9)

- видеозаписями (л.д.11, 38). 

Оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам не имеется, так как они в установленном порядке получены уполномоченными на то должностными лицами ГИБДД и соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доводы защитника о том, что ФИО1 материалы дела были оформлены иным сотрудником Госавтоинспекции, нежели который подходил к ней правового значения не имеет, поскольку действующие положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не запрещает составление процессуальных документов должностным лицом, которое не выявляло административное правонарушение. 

В данном случае объективных данных, свидетельствующих о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, по делу не установлено и к жалобе не представлено.

Как следует из материалов дела основанием для направления ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужило наличие у нее выявленного инспектором ДПС внешнего признака опьянения – запах алкоголя изо рта.

Из содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01.09.2024 следует, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО1 согласилась.

Ставить под сомнение сведения, зафиксированные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оснований не имеется.

При изложенных обстоятельствах факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения обоснованно признан мировым судьей доказанным.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Пунктами 2, 3 ст. 26.1 КоАП РФ установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений пп. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Статьей 26.11 КоАП РФ определено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении.

В данном случае, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении данные требования КоАП РФ мировым судьей были соблюдены, изложенные в представленных доказательствах сведения проверены с соблюдением процессуальных требований.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Доводы ФИО1 и защитника о том, что ее – ФИО1 сотрудники Госавтоинспекции не останавливали в соответствии с п.6.11 ПДД РФ, при этом, мировой судья ссылается на п.6.1.1 ПДД РФ правового значения не имеют для рассмотрения дела об административном правонарушении по существу, поскольку не исключают в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Кроме того, то обстоятельство, каким именно способом было выявлено административное правонарушение сотрудниками Госавтоинспекции, наделенных полномочиями по выявлению и пресечению правонарушений, не имеет существенного значения, поскольку не влекут отмену обжалуемого постановления. То обстоятельство, что мировым судьей в оспариваемом постановлении сделана ссылка на п.6.1.1 ПДД РФ, которого, как следует из текста Правил дорожного движения не имеется, является очевидной опиской, которая может быть устранена в порядке, установленном ст.29.12.1 КоАП РФ. 

Доводы ФИО1 и ее защитника о том, что мировым судьей не учтены пояснения свидетелей ФИО7, ФИО8 опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Как следует из текста оспариваемого постановления, мировым судьей в полном объеме приведены пояснения указанных свидетелей, им дана соответствующая оценка, были учтены при вынесении итогового судебного акта по результатам рассмотрения дела по существу. Так, свидетель ФИО7 в судебном заседании утверждал, что ФИО1 находилась в автомобиле Мерседес-Бенц, световые приборы автомобиля были включены. Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что также видела ФИО1 в автомобиле Мерседес-Бенц с включенным светом фар. Судья городского суда критично относится к пояснениям свидетелей ФИО7 и ФИО9 в той части, что они не видели факт управления ФИО1 транспортным средством, с учетом их отношений, расценивает их как способ помочь ФИО1 избежать установленной ответственности за совершенное административное правонарушение. 

Доводы о том, что показания инспектора ФИО10 и составленные им процессуальные документы правового значения не имеют, поскольку он не останавливал транспортное средство не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают правильность составления процессуальных документов в отношении ФИО1, не свидетельствуют об отсутствии признаков состава административного правонарушения в действиях ФИО1 Более того, как указывалось ранее, действующее законодательство не запрещает составлять процессуальные документы иным должностным лицом, нежели которым было выявлено административное правонарушение. 

Доводы жалобы о том, что показания инспектора ФИО6, изложенные в постановлении противоречат показаниям, данным им в судебном заседании опровергаются исследованным в судебном заседании протоколом судебного заседания, из которого следует, что ФИО6 наблюдал движение обоих транспортных средств, то есть, в том числе, Мерседес-Бенц. Кроме того, мировым судьей в постановлении, в части пояснений инспектора ФИО6 указано, что патрульным автомобилем был перегорожен выезд, вследствие чего выезжающие автомобили, следующие друг за другом, не имели возможности выехать с парковки. Указанное не противоречит показаниям, зафиксированным в протоколе судебного заседания. 

Объективных данных, указывающих о том, что инспектор ФИО6 может оговаривать ФИО1 не представлено. 

Доводы о том, что протокол судебного заседания от 30.09.2024, на который ссылается мировой судья в оспариваемом постановлении, не был изготовлен своевременно судьей городского суда не принимается, опровергается материалами дела. Как следует из протокола судебного заседания от 30.09.2024, он был изготовлен в день судебного заседания. Иных данных, свидетельствующих об иной дате изготовления протокола судебного заседания не представлено. Кроме того, дата изготовления протокола судебного заседания, не ознакомление ФИО1 с протоколом судебного заседания не свидетельствует о недостоверности показаний, отраженных в оспариваемом постановлении. 

Доводы о невозможности принятия в качестве доказательства имеющейся видеозаписи с камеры патрульного автомобиля судьей не принимаются. 

Как указывалось ранее, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

Представленные в материалы дела доказательства, в том числе видеозапись с патрульного автомобиля, исследованы как мировым судьей, так и судьей городского суда, мировым судьей дана оценка всем доказательствам в оспариваемом постановлении, в том числе, видеозаписи с патрульного автомобиля. 

Требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях видеозапись, указывающая на наличие события административного правонарушения, отвечает, поскольку содержит фактические данные, на основании которых возможно установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В свою очередь согласно нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях видеозапись может производиться при применении уполномоченными должностными лицами мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Необходимым же доказательством по делу об административном правонарушении видеофиксация является в случае вынесения постановления по делу в порядке части 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

Факт управления транспортным средством ФИО1 выявлен должностным лицом Госавтоинспекции ОМВД России по Соликамскому городскому округу, в том числе визуально, что соответствует положениям пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Содержание имеющейся в материалах дела видеозаписи согласуется с показаниями инспектора Госавтоинспекции ОМВД России по Соликамскому городскому округу 

<

данные изъяты> а также с обстоятельствами, изложенными в рапорте инспектора Госавтоинспекции ОМВД России по Соликамскому городскому округу ФИО12

В данном случае именно совокупность согласующихся и взаимодополняющих доказательств в полной мере подтверждает наличие события и состава административного правонарушения, а также подтверждает, что именно ФИО1 управляла транспортным средством.

То обстоятельство, что в рапорте ФИО12 указано, что им был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты>, а в дальнейшем данный автомобиль помещен на специализированную стоянку, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, не указывает о его недопустимости. В судебном заседании достоверно установлено, что автомобили, в том числе, 

<

данные изъяты>, были остановлены инспекторами ФИО6 и ФИО11, что также не оспаривалось ФИО1 и ее защитником, не опровергает наличие события и состава административного правонарушения в действиях ФИО1

Протокол по делу об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, существенных нарушений требований закона, влекущих признание его недопустимыми доказательством, при составлении протокола не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела и обстоятельства, подлежащие выяснению, в протоколе отражены.

Несогласие заявителя с указанными обстоятельствами, с выводами мирового судьи, суждения заявителя, защитника об отсутствии состава административного правонарушения, являются выбранным способом защиты, который не свидетельствует о незаконности вынесенного по делу постановления.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

При изложенных обстоятельствах факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения при управлении транспортным средством обоснованно признан мировым судьей доказанным.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы заявителя, защитника не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновной и не является максимальным.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Соликамского судебного района Пермского края от 28.10.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения РФ, в отношении ФИО1 

<

Н.Н.>, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья подпись А.А. Мошев

Копия верна

Судья А.А. Мошев