Дело №

УИД №RS0№-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2025 года г. Зеленокумск

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Белоусовой Е.В.

при секретаре Сухоносовой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО " Гарант" о защите прав потребителя, 

Установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО "Гарант», в котором просит суд взыскать с ответчика 

<

данные изъяты>

Свои требований истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО Банк " ВТБ" был заключен кредитный договор № 

<

данные изъяты>

В день подписания указанного кредитного договора, он, не понимая и не думая, что подписывает документы, не касающиеся кредитования покупки автомобиля, в качестве навязанных услуг, о которых он узнал позже, были подложены в общую папку в том числе документы, согласно которым он оплатил Сертификат на гарантию эксплуатационного покрытия (ГЭП) № №, стоимостью 

<

данные изъяты>

Оплата услуги производилась не наличными денежными средствами, внесенными им в кассу и не списанием с его банковской карты, сумма сертификата в размере 

<

данные изъяты> была включена в тело кредита и перечислена ПАО Банк " ВТБ" согласно кредитному договору, а в последующем перечислена на счет ООО " Гарант". В связи с чем, он узнал о навязанной услуге не сразу, а спустя время, когда дома пытался разобраться в подписанных им документах. Услугой ООО " Гарант" ГЭП не пользовался и намерений пользоваться не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику ООО " Гарант" Почтой России было направлено заявление об отказе от договора технической помощи на дорогах.

ДД.ММ.ГГГГ согласно отчету Почты России об отслеживании, ООО " Гарант" получило его заявление об отказе от договора на техническую помощь на дороге о досрочном расторжении упомянутого договора и возврате уплаченной суммы при заключении договора в полном объеме.

Ответ от ООО " Гарант" он не получил до настоящего времени, считает равносильным отказу о досрочном расторжении договора и полном возврате денежных средств.

Считает, что с момента расторжения договора (получение ООО "Гарант" заявления о расторжении договора) у ответчика отсутствуют законные основания для удержания его денежных средств (ст.1102 ГК РФ ) и при не соблюдении добровольного порядка указанные средства подлежат взысканию в принудительном судебном порядке.

Считает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию неосновательное обогащение 

<

данные изъяты>. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по возврату платы за услуги с него подлежит взысканию неустойка в размере 

<

данные изъяты>

Согласно п.5 ст.28 Закона " О защите прав потребителей" установлена неустойка в размере 3% от суммы договора за каждый день.

Неустойка за период с 30.09.2024 по 12.12.2024 составляет 

<

данные изъяты> ( 56 700*3%*72 дн.) 

Поскольку ответчиком не исполнено требование истца о возврате денежных средств, ему причинен моральный вред, который им оценен в 

<

данные изъяты>, поскольку установлен факт нарушения ответчиком его прав, а также с учетом степени вины ответчика, требований разумности и справедливости.

С ответчика, в соответствии с п.6 ст.13 Закона " О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в его пользу в размере 

<

данные изъяты>

За защитой своего нарушенного права ему пришлось обратиться за квалифицированной юридической помощью и заключить договор на оказание юридической помощи на составление заявления о расторжении договора, подготовку иска и представление интересов в суде им произведена оплата на представителя 

<

данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО3 не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, ходатайствуют перед судом о рассмотрении дела в их отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление.

Ответчик ООО «Гарант» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения данного дела, причину неявки суду не сообщил, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в суд не представил. Ответчиком представлено возражение на исковое заявление.

В возражении ООО "Гарант" указывает, что исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен абонентский договор № путем акцепта истцом оферы- Публичная оферта о предоставлении сервиса "ГЭП", размещенных в открытом доступе на сайте www.garant-offers.ru/gap Предметом договора является предоставление Компанией клиенту услуги -доступа к сервису "ГЭП" позволяющему клиенту при наступлении предусмотренного Договором и наполнением Сертификата Инцидента, требовать от компании возместить ему причинные вследствие этого инцидента убытки, возникшие в результате угона или полной конструктивной гибели автомобиля. Истец принял положения Оферты путем оплаты услуг по абонентскому договору, истцу в удостоверение заключения договора на условиях Правил был вручен Сертификат. Из п.2.4 Оферты, следует, что абонентским периодом является один календарный месяц, по которому вправе обратиться к компании за получением предусмотренных Тарифом работ ( Абонеуслуг). Абонентский период считается использованным в день истечения срока действия предыдущего Абонентского периода начиная с первого абонентского периода. Последний день предыдущего абонентского периода одновременно является первым следующего абонентского периода, за исключением первого абонентского периода. Первый абонентский период начинает течь с даты заключения Договора. Порядок расторжения договора в одностороннем порядке предусмотрен в разделе 8 Оферты.

В соответствии с п.8.1 в случае, если абонентом заявлено о расторжении Договора в одностороннем порядке, то денежные средства возвращаются в следующем порядке:

-в связи с тем, что первый абонентский период абоненту доступны к заказу услуги, и не оказываемые в подлеющем, возврату абоненту не подлежит сумма в размере 30% от стоимости абонентского платежа, поскольку стороны признают первый абонентский период равным 30% от стоимости абонентского платежа. Совокупная стоимость абонентских периодов за исключением первого абонентского периода составляет 70% от стоимости абонентского платежа. В случае, если абонентом заявлено о расторжении Договора во второй и последующий абонентский периоды, возврату подлежит сумма 

<

данные изъяты>. Карта выдана на 12 абонентских периодов. Карта действовала с ДД.ММ.ГГГГ 4(дата заключения договора) по ДД.ММ.ГГГГ (дата получения ответчиком претензии).

- стоимость первого абонентского периода составляет 56700/100*30% = 17010 УБ.;

- совокупная стоимость оставшихся 11 абонентских периодов составляет 

<

данные изъяты> ( 56 700*0,7);

Для определения суммы возврата, определяется стоимость каждого абонентского периода в соответствии с формулой : 65240/11 (абонентские периоды за исключением 1-го)= 3608,18 (стоимость каждого абонентского периода за исключением первого). Таким образом, обратившись в компанию ДД.ММ.ГГГГ абонент всего использовал один абонентский период.

Итоговая сумма подлежащая возврату истцу составляет 

<

данные изъяты> Истец заявил требования о возврате денежных средств не в связи с обнаружением в услуге недостатков, на которые установлен или не установлен гарантийный срок, а по основаниям, предусмотренным ст.32 Закона "О защите прав потребителей", которая предусматривает, что право потребителя отказаться от исполнения услуги в любой момент времени, вне зависимости от того, чем вызван такой отказ, без привязки к нарушениям по качеству или срокам оказания.

Считают, что требование истца о взыскании неустойки в размере 3% от цены услуги является незаконным, поскольку законодательством о защите прав потребителей предусмотрено, что право потребителя требовать от исполнителя неустойку за просрочку возврата денежных средств при отказе от услуги зависит от причины отказа потребителя от такой услуги, связана с некачественностью услуги или с нарушением сроков.

Следовательно, неустойка за несвоевременный возврат истцу денежных средств не может быть взыскана по правилам п.5 ст.28 Закона " О защите прав потребителей". Размер штрафных санкций, в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, предъявленных истцом, чрезмерен подлежит снижению в соответствии с о ст. 333 ГК РФ. Истец просит, в случае взыскания штрафа, в связи с превышением размера задолженности средневзвешенной ставке по кредиту, уменьшить размер взысканного штрафа. Согласны на удовлетворение иска истца в пределах суммы 36690 рублей, в остальной части иска просит отказать в полном объёме, по штрафу применить ст.333 ГК РФ.

Третьи лица- ООО " Автоюг Пятигорск" и ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом и своевременно извещенными о времени и месте судебного заседания, причина неявки представителей, суду не сообщена, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, в суд не поступило.

В соответствии с ч.3 и ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд находит целесообразным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон, по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав письменные доказательства по делу, изучив возражения ответчика, оценив доказательства, и дав им юридически значимую оценку по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В то же время, в силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной.

На основании ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из положений ст. 401 ГК РФ следует, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1); абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что плата по абонентскому договору возмездного оказания услуг может устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, которая от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения не зависит.

Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель в силу ст. 10, 12 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" обязан довести до потребителя полную и достоверную информацию об исполнителе, его адресе, об услуге, в том числе о ее предмете и цене.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Статьей 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из представленных письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО "Банк ВТБ" был заключен кредитный договор № 

<

данные изъяты> предоставлении кредита на покупку автомобиля 

<

данные изъяты> на срок 84 месяца под 16,50% годовых. ( п.22).

При заключении договора потребительского кредита между ПАО "ВТБ" и ФИО2 до истца своевременно и в полном объеме была доведена информация об условиях кредитования, что подтверждается его подписью, и, по существу, им не оспариваются.

Также в п.22 Кредитного договора отражено поручение заемщика Банку о перечислении денежных средств в сумме 56 700 рублей для оплаты иных услуг, получателем которой является ООО " Гарант", что подтверждается также сертификатом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО2, 9 сентября 2024 года присоединился к публичной оферте о предоставлении сервиса "ГЭП". размещенная в открытом доступе на сайте https://www.garant-offers.ru/gap. Предметом договора является предоставление компанией клиенту услуги - доступа к сервису "ГЭП", позволяющему клиенту при определенных условиях требовать от компании возместить ему причиненные вследствие инцидента убытки, возникшие в результате угона и/или полной конструктивной гибели автомобиля клиента, в объемах и порядке, установленных договором и наполнением сертификата ГЭП.

Следовательно, 09 сентября 2024 года между ФИО2 и ООО "Гарант" был заключен абонентский договор путем присоединения истца к публичной оферте договора посредством заполнения формы на сайте ООО "Гарант" и внесения абонентского платежа.

09 сентября 2024 года ФИО2 был выдан сертификат № Гарантия эксплуатационного покрытия "ГЭП", срок действия 12 месяцев, дополнительная информация о программе и общие условия договора, размещены в сети "Интернет" на сайте http://www.garant-offers.ru/gap.

16 сентября 2024 года ФИО2 направил заявление об отказе от договора публичной оферты по программе "ГЭП" в адрес ООО "Гарант", в котором указал на то, что он отказывается от договора о Технической помощи на дороге, в рамках которого был выдан сертификат 

<

данные изъяты> заключенного с ООО "Гарант", просил досрочно расторгнуть указанный договор с ДД.ММ.ГГГГ и вернуть оплаченные средства в полном объеме в размере 

<

данные изъяты>

Указанная претензия была получена ответчиком ООО "Гарант" ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 80110801320903). Ответ на претензию истец не получил. Обращаясь в суд с настоящим иском, истец настаивает, что услуги по вышеуказанному договору ему не оказывались, устных консультаций не проводилось, следовательно, договор, в рамках которого он не воспользовался услугой, считается расторгнутым, в связи с чем, уплаченные по договору денежные средства в размере 

<

данные изъяты> подлежат возврату.

В ходе рассмотрения дела суду не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о несении ООО "Гарант" расходов по вышеуказанному договору и непосредственно связанных с исполнением обязательств перед истцом.

Учитывая безусловное право истца на отказ от исполнения договора в любое время, предусмотренное нормой статьи 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом положений статьи 450.1 ГК РФ, такой договор считается расторгнутым в день получения ответчиком ООО "Гарант" соответствующего заявления потребителя, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен абонентский договор согласно ст. 429.4 ГК РФ, путем акцепта истцом оферты - Публичная оферта о предоставлении сервиса "ГЭП", размещенная в открытом доступе на сайте https://www.garant-offers.ru/gap. Предметом договора является предоставление компанией клиенту услуги - доступа к сервису "ГЭП", позволяющему клиенту при определенных условиях требовать от компании возместить ему причиненные вследствие инцидента убытки, возникшие в результате угона и/или полной конструктивной гибели автомобиля клиента, в объемах и порядке, установленных договором и наполнением сертификата ГЭП.

Пунктом 8.1 указанного договора установлено, что в случае, если абонентом заявлено о расторжении договора в одностороннем порядке, то денежные средства возвращаются в следующем порядке:

в связи с тем, что в первый абонентский период абоненту доступны к заказу услуги, указанные в разделе 3 оферты и не оказываемые в последующем, возврату абоненту не подлежит сумма в размере 30% от стоимости абонентского платежа, поскольку стороны признают первый абонентский период равным 30% от стоимости абонентского платежа.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

С учетом изложенного, суд расценивает вышеприведенные положения публичной оферты как ухудшающие права истца, являющегося потребителем, и несоответствующими вышеизложенным нормам законодательства, что делает его ничтожным.

Ответчиком ООО "Гарант" в ходе рассмотрения дела, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств оказания каких-либо из перечисленных в договоре услуг, доказательств фактического несения каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по заключенному с истцом договору.

Поскольку доказательств выполнения услуг и наличия расходов ответчиком, как и обращения истцом хотя бы за одной из услуг, не представлено, и иным образом по заключенному договору истец, как потребитель, не воспользовался каким-либо видом услуги, а впоследствии отказался в одностороннем порядке от договора возмездного оказания услуг, при этом ответчиком ООО "Гарант" не подтверждены фактически понесенные расходы при исполнении спорного договора, то оплаченная сумма в размере 

<

данные изъяты> с учетом абонентского характера возникших между сторонами правоотношений (ст. 429.4 ГК РФ) подлежит взысканию с ООО "Грант" в пользу ФИО2

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за период с 30 сентября 2024 года по 12 декабря 2024 года в размере 

<

данные изъяты>

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Положения статьи 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Поскольку таких нарушений со стороны ООО "Гарант" судом установлено не было, в данном деле отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 2 августа 2022 г. N 36-КГ22-2-К2).

Таким образом, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества (Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2022 года), в связи с чем требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки удовлетворению не подлежат.

Разрешая исковые требования ФИО2 в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам законодатель относит, в том числе, и нарушенные права потребителя, то есть в данном случае в соответствии с пунктами 1, 2 ППВС от 29.01.2015 N 2 подлежит применению Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающий ответственность при ненадлежащем исполнении обязательств по договору.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в случае совершения действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина, либо посягающих на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в случаях, прямо предусмотренных в законе. Размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости (товара работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает установленные в решении фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень физических и нравственных страданий ФИО2, а также степень вины причинителя вреда.

По мнению суда, заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> сверх взысканной судом суммы.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" является правомерным, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО "Гарант" суммы штрафа в размере 

<

данные изъяты> (56 700 + 10 000) х 50%, за неудовлетворение законных требований в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Определенная судом ко взысканию сумма штрафа в указанном размере отвечает его назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в связи с чем, правовых оснований для снижения размера штрафа, как того просит представитель ответчика ООО "Гарант", не имеется.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, предусмотренных статьей 94 ГПК РФ, кроме прочего, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные судом необходимыми. По смыслу закона эти расходы должны быть подтверждены соответствующими платежными документами.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 537-О-О указал, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вышеназванные законоположения в системной связи с другими нормами гражданского процессуального законодательства направлены на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных издержек и не могут рассматриваться как нарушающие конституционный принцип равенства, поскольку не исключают возмещение необходимых и оправданных расходов стороны на представителя.

Из текста Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 382-О-О не следует обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд Российской Федерации указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Согласно данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснениям, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, интересы ФИО2 в соответствии с договором об оказании юридической помощи от 12 сентября 2024 года представлял ФИО3, оплата ФИО2 его услуг в размере 

<

данные изъяты> подтверждается п. 3.2 договора.

Принимая во внимание изложенное, а также степень сложности гражданского дела, его категорию, особенности и обстоятельства дела, степень участия представителя в рассматриваемом споре (консультирование, подготовка искового заявления в суд, участие в одном судебном заседании), а также объем защищаемого права, суд считает возможным и разумным взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов в сумме 30 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, государственная пошлина, размер которой в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) составит 

<

данные изъяты> по требованиям о компенсации морального вреда), на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ООО "Гарант", так как истец от ее уплаты освобожден в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ и п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ООО " Гарант" о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гарант» ( ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 ( паспорт 

<

...> выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД 

<

адрес>) 

<

данные изъяты> уплаченные при получении сертификата гарантии эксплуатационного покрытия № от ДД.ММ.ГГГГ:

Взыскать с ООО «Гарант» ( ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 ( паспорт 

<

...> выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД 

<

адрес>) компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Гарант» ( ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 ( паспорт 

<

...> выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД 

<

адрес>) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в размере 

<

данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ООО «Гарант» ( ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 ( паспорт 

<

...> выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД 

<

адрес>) расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ООО «Гарант» ( ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину в бюджет муниципального образования Советского муниципального округа 

<

адрес> в размере 

<

данные изъяты> ) рублей.

Во взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Гарант" в пользу ФИО2 неустойки в размере 56 700 рублей, морального вреда в размере 

<

данные изъяты> - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Ставропольского края, в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ, изготовлено в окончательной форме 21.03.2025.

Судья Белоусова Е.В. �