Судья: Чернышов Р.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 14 октября 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Ворончук О.Г.,

с участием прокурора Колмогоровой М.А.,

защитника осужденного - адвоката Студиловой Н.В., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при помощнике судьи Гавриловой А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Студиловой Н.В. на приговор Первореченского районного суда г. Владивостока от 08.07.2025, которым 

гражданин Республики Узбекистан ФИО1 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Республики 

<

адрес>, имеющий среднее образование, холостой, официально не трудоустроенный, не имеющий регистрации на территории Российской Федерации, проживающий без регистрации по адресу: 

<

адрес> края, 

<

адрес>, не судимый,

осужден:

-по ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с возложением на осужденного обязанности на основании ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ самостоятельного следования к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 у. к месту отбывания наказания; время следования осужденного к месту отбывания наказания зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день за один день.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий отменена после вступления приговора в законную силу.

Приговором в порядке ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ решена судьба вещественных доказательств.

Изложив доводы апелляционной жалобы адвоката, суть обжалуемого решения и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Первореченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданин Узбекистана ФИО1 у. осужден за использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права. 

Данное преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

По ходатайству осужденного уголовное дело рассмотрено в особом порядке. В судебном заседании при рассмотрении дела по существу ФИО1 у. вину в совершении указанного преступления признал, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Не согласившись с приговором суда, адвокат Студилова Н.В. в защиту интересов ФИО1 у. подала апелляционную жалобу, в которой считала назначенное ему наказание несправедливым и чрезмерно суровым. Указала, что у осужденного имеется возможность оформить уведомление и патент на работу в Российской Федерации в случае назначения ему наказания в виде штрафа. Полагала, что суд необоснованно не применил к осужденному положения ст. 64 Уголовного кодекса РФ, поскольку с него ежемесячно удерживаются налоги в бюджет Российской Федерации. Просила суд апелляционной инстанции приговор изменить, назначить ФИО1 у. наказание в виде штрафа, а в случае невозможности его применения назначить наказание условно с применением ст. 73 УК РФ.

Возражений на апелляционную жалобу адвоката и замечаний на протокол судебного заседания от участников процесса не поступило. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы уголовного дела и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 3899 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора или иного решения суда первой инстанции.

Виновность ФИО1 у. в совершении данного преступления подтверждается материалами уголовного дела, не оспаривается осужденным, защитником и стороной обвинения.

Уголовное дело в отношении ФИО1 у. рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314-317 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих особый порядок производства по делу и принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении дела суд первой инстанции удостоверился, что ФИО1 у. заявил ходатайство о рассмотрении дела без исследования доказательств добровольно, после консультации с защитником, на момент заявления о ходатайства осознавал его характер и последствия (т. 1 л.д. 172-173). При рассмотрении дела судом ФИО1 у. и его адвокат ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержали, государственный обвинитель не возражал против его применения.

Изучив материалы уголовного дела, судом сделан правильный вывод, что обвинение, с которым согласился осужденный, законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 у. верно квалифицированы по ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса РФ - использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

При назначении ФИО1 у. наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, принял во внимание, что ФИО1 у. не судим, является гражданином иностранного государства (Республики Узбекистан), официально не трудоустроен, регистрации на территории Российской Федерации не имеет, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется посредственно.

При назначении ФИО1 у. наказания в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ, суд верно учел полное признание вины и раскаяние в содеянном, оказание помощи родителям.

Отягчающим наказание ФИО1 у. обстоятельством в соответствии с п. «у» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса РФ суд обоснованно признал совершение преступления лицом, незаконно находящимся на территории Российской Федерации. 

Оснований для обсуждения вопроса о снижении ФИО1 у. категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ не имеется, поскольку преступление, совершенное осужденным, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Вопреки доводам жалобы, при назначении ФИО1 у. наказания суд правильно не усмотрел исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, позволяющих применить к осужденному положения ст. 64 Уголовного кодекса РФ, а также оснований для применения ст. 73 УК РФ. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

В соответствии с ч. 6 ст. 53 Уголовного кодекса РФ наказание в виде ограничения свободы не подлежит назначению ФИО1 у., поскольку он является гражданином иностранного государства.

В связи с наличием в действиях ФИО1 у. отягчающего наказание обстоятельства, суд правильно не применил к нему положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности назначения ФИО1 у. наказания, не связанного с изоляцией от общества, поскольку он является гражданином иностранного государства (Республики Узбекистан), регистрации на территории Российской Федерации не имеет, официально не трудоустроен, находится на территории Российской Федерации незаконно, характеризуется посредственно.

Таким образом, наказание ФИО1 у. в виде реального лишения свободы назначено верно, что в полной степени отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса РФ, целям его назначения, предусмотренным ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений. Апелляционная инстанция находит его справедливым.

Отбывание наказания ФИО1 у. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса РФ назначено правильно, отбывать наказание ему надлежит в колонии-поселении. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, повлекших ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст. 3899, ст. 38920, ст. 38928 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Первореченского районного суда г. Владивостока от 08.07.2025 в отношении гражданина ФИО2 Ахада угли оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Студиловой Н.В., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения вводной и резолютивной частей и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и в сроки, предусмотренные главой 471 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В случае подачи кассационных жалоб или преставления содержащийся под стражей осужденный вправе ходатайствовать о своем непосредственном участии при рассмотрении жалоб или представления судом кассационной инстанции, а также о назначении ему защитника, в порядке, предусмотренном ст. 50 Уголовно-процессуального кодекса РФ. 

Председательствующий О.Г. Ворончук