ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

16 октября 2017 года г. Уссурийск

Судья Уссурийского гарнизонного военного суда ФИО9,

при секретаре Грибановой А.С.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - Яковлева А.В. и его защитника Шакуро А.В.,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - инспектора ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1,

рассмотрев в помещении Уссурийского гарнизонного военного суда, расположенном по адресу: 

<

...> материалы дела об административном правонарушении в отношении 

<

данные изъяты> 

Яковлева Артема Викторовича, 

<

данные изъяты>

о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

установил:

12 августа 2017 г. в 23 час. 30 мин. в районе 10 км. автомобильной дороги Душкино-Анна Находкинского городского округа Яковлев управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак. №, имея признаки алкогольного опьянения, и 13 августа 2017 г. в 00 час. 10 мин. в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказался пройти по требованию инспектора дорожно-патрульной службы медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании Яковлев свою вину в совершении административного правонарушения не признал, показав, что в указанный день он названным транспортным средством не управлял, а находился в салоне автомобиля в качестве пассажира. Водителем транспортного средства был ФИО2, о чем он неоднократно заявлял сотрудникам ДПС при составлении в отношении него административного материала. В присутствии понятых он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако от подписи в протоколах отказался, поскольку не управлял транспортным средством. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностные лица ГИБДД ему не предлагали.

Защитник Яковлева адвокат Шакуро просил суд прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия события административного правонарушения, мотивируя это управлением указанным транспортным средством не его подзащитным, а другим лицом. Кроме того, по мнению защитника при составлении в отношении Яковлева административного материала последнему не были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а при освидетельствовании Яковлева на состояние алкогольного опьянения использовался не индивидуальный мундштук, а бывший в употреблении, который был установлен на техническое средство «АLCOTECTOR» в отсутствие понятых. Отмечает, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Яковлев не отказывался, поскольку такое требование к нему сотрудниками ГИБДД не выдвигалось. 

Должностное лицо, составившее в отношении Яковлева протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ФИО1 в суде пояснил, что 12 августа 2017 г. он в составе экипажа ДПС совместно с инспекторами ФИО3 и ФИО4 нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения в п. Ливадия Находкинского городского округа. Около 23 часов по направлению к их экипажу двигался автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак. №, который при приближении развернулся и начал уезжать в противоположном направлении. В связи с этим они решили остановить данный автомобиль. В момент преследования он находился за рулем патрульного автомобиля, инспекторы ФИО3 и ФИО4 на переднем и заднем пассажирских сидениях, соответственно. После того, как спустя 30 секунд они остановили автомобиль, то он увидел Яковлева, сидящего на водительском месте. При проверке документов у Яковлева были выявлены признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта и невнятная речь, в связи с чем последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого в присутствии понятых у Яковлева было установлено состояние опьянения. Ввиду того, что Яковлев не был согласен с результатами освидетельствования, последнему в присутствии понятых неоднократно предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался. Факт несогласия Яковлева с результатами освидетельствования и прохождением медицинского освидетельствования на состояние опьянения был отражен им протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и удостоверен подписями понятых. Отмечает, что процессуальные права в связи с частым выходом Яковлева из патрульного автомобиля разъяснялись последнему вне патрульной машины, где также находились понятые.

Допрошенный в суде инспектор ФИО3, подтверждая вышеуказанные обстоятельства, дополнительно показал, что после выявления у Яковлева, находившегося за рулем указанного автомобиля, признаков алкогольного опьянения с участием понятых проведено освидетельствование последнего на состояние опьянения, а самому Яковлеву разъяснены права, предусмотренные законом. Поскольку Яковлев не был согласен с результатами освидетельствования, он неоднократно предлагал ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, дать пояснения по существу совершенного правонарушения, расписаться в протоколах. От совершения вышеуказанных действий Яковлев отказался в присутствии понятых. Отмечает, что в момент остановки транспортного средства 

<

данные изъяты> за рулем находился Яковлев, а ФИО2, которого он опознал в судебном заседании, спал на пассажирском сиденье.

Аналогичные по своему содержанию показания даны свидетелем ФИО4

Допрошенный по ходатайству защитника Яковлева свидетель ФИО2 показал, что при указанных выше обстоятельствах он управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак. №, в то время как Яковлев находился на пассажирском сиденье. В какой-то момент он увидел в зеркале заднего вида проблесковые маячки патрульного автомобиля и остановился. После остановки их транспортного средства сотрудниками ГИБДД Яковлев вышел из автомобиля и предъявил свои документы. После этого один из сотрудников полиции предложил Яковлеву пройти в патрульный автомобиль, а позже – освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При этом он неоднократно пытался объяснить инспекторам ГИБДД о том, что Яковлев не находился за рулем транспортного средства, а был лишь пассажиром, однако это обстоятельство было ими проигнорировано. Отмечает, что после того, как уехали сотрудники ГИБДД к ним подошли двое незнакомых мужчин, которые пояснили, что видели того, кто выходил с пассажирского сиденья их автомобиля, а именно Яковлева, и оставили свои контактные данные.

Свидетель ФИО5 в суде показал, что 12 августа 2017 г. в вечернее время он видел, как в районе базы отдыха «Круиз» остановился автомобиль, к которому спустя 10-15 секунд подъехал патрульный автомобиль с включенными проблесковыми маячками. Из пассажирской двери остановленного полицейскими транспортного средства вышел молодой человек, которого, как он впоследствии узнал, зовут Артем. После этого он решил возвратиться в свою палатку, располагавшуюся на расстоянии около 100 метров от указанного места и наблюдал за происходящим. Спустя время он пошел в сторону базы отдыха «Круиз» и увидел, что на том же месте по прежнему стоит автомобиль, а сотрудники ДПС уехали. На его вопрос, что случилось, Артем ответил, что автомобилем управлял не он, а на него оформили материал. После этого он оставил свои контактные данные, чтобы в случае необходимости подтвердить факт управления транспортным средством другим лицом. 

По ходатайству защитника Яковлева судом исследованы и приобщены к материалам дела письменные объяснения ФИО6, содержание которых аналогично свидетельским показаниям ФИО5

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Яковлева и его защитника, допросив свидетелей, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. 

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении 25 ПК № 2521297 от 13 августа 2017 г., Яковлев, управляя автотранспортным средством, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Согласно протоколу 25 ПО № 0328559 об отстранении от управления транспортным средством в 23 час. 40 мин. 12 августа 2017 г. Яковлев отстранен от управления указанным автомобилем в связи с выявлением у него признаков алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта и нарушения речи. 

В соответствии с актом 25 АКТ № 0090020 по результатам освидетельствования Яковлева на состояние алкогольного опьянения, проведенного в присутствии понятых, у последнего установлено состояние опьянения – концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе составила 0,886 мг./л. 

В связи с наличием признаков опьянения и несогласием Яковлева с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, Яковлеву неоднократно предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он в присутствии понятых отказался, что отражено в соответствующем протоколе 25 ПМ № 0270891. 

Эти обстоятельства подтверждены в судебном заседании сотрудниками ГИБДД ФИО1, ФИО3 и ФИО4, а также исследованной судом видеозаписью с камеры патрульного автомобиля, содержание которой позволяет суду прийти к выводу о соблюдении установленного порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также направления Яковлева на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Вопреки доводам защитника Яковлева факт управления последним транспортным средством подтверждается доказательствами по делу, а именно протоколами об административном правонарушении, отстранении от управления транспортными средством, а также последовательными и согласующимися друг с другом свидетельскими показаниями сотрудников ГИБДД, оснований не доверять которым у суда не имеется. 

К показаниям же свидетеля ФИО5 и представленным объяснениям от имени ФИО6 суд, с учетом фактических обстоятельств дела, показаний сотрудников ГИБДД об отсутствии посторонних лиц в районе места остановки транспортного средства под управлением Яковлева, а также совершения административного правонарушения в ночное время суток относится с недоверием и отвергает их. 

Суд также учитывает противоречие показаний свидетеля ФИО5 обстоятельствам дела, а именно совершение Яковлевым правонарушения в ночное время суток, а не в вечернее, как об этом показал ФИО5 в суде.

Одновременно с этим суд отвергает показания свидетеля ФИО2 об управлении им транспортным средством, расценивая их попыткой оказать Яковлеву, являющемуся его подчиненным, содействие в избежании административной ответственности. Приходя к такому выводу, суд также учитывает противоречие показаний ФИО10 показаниям указанных сотрудников ГИБДД. 

Доводы защитника о неразъяснении Яковлеву прав в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, использовании при освидетельствовании последнего бывшего в употреблении мундштука суд находит несостоятельными, поскольку это опровергается исследованной судом видеозаписью, показаниями сотрудников ГИБДД ФИО3 и ФИО1 

Протокол об административном правонарушении содержит в себе сведения о разъяснении Яковлеву его прав и обязанностей, предусмотренных ст.ст. 25.1, 32.2 КоАП РФ. Понятые ФИО7 и ФИО8, находившиеся согласно исследованной судом видеозаписи вне патрульного автомобиля, удостоверили своей подписью факт совершения в их присутствии указанного процессуального действия, равно как и отстранения Яковлева от управления транспортным средством, освидетельствования последнего на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Замечаний по поводу совершенных в присутствии понятых процессуальных действий протоколы не содержат. 

Таким образом, совокупность признаваемых судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательств, в числе которых протокол об административном правонарушении 25 ПК № 2521297, протокол об отстранении от управления транспортным средством 25 ПО № 0328559, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 25 АКТ № 0090020, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 25 ПМ № 0270891, а также показания свидетелей ФИО1, ФИО3 и ФИО4 позволяет прийти к выводу о виновности Яковлева в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Действия Яковлева признаков уголовно-наказуемого деяния не содержат. 

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, вопреки доводам защитника, судом не установлено. 

При назначении административного наказания учитываю характер совершенного Яковлевым административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, 

постановил:

Признать Яковлева Артема Викторовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

Штраф подлежит уплате на расчетный счет 

<

***> в Дальневосточное ГУ БАНКА РОССИИ по Приморскому краю г. Владивосток УФК по Приморскому краю (ОМВД России по г. Находка), ИНН 

<

***>, КПП 250801001, ОКТМО 05714000, КБК 18811630020016000140, БИК 040507001, УИН 18810425170160017924.

Постановление может быть обжаловано в Тихоокеанский флотский военный суд через Уссурийский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2017 г. 

-

-