Дело № 2-20/2020

92RS0001-01-2019-001092-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2020 года город Севастополь 

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Милошенко Н.В.,

при секретаре Дьяченко А.А., 

с участием прокурора Коломиец В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, действующей в интересах недееспособного ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя в интересах недееспособного ФИО2, обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 195 324 рубля 25 копеек на приобретение медикаментов, 3 921 766 рублей 58 копеек, затраченных на лечение в научно – практическом центре нейрореабилитации «

<

данные изъяты>», 1 267 000 рублей, затраченных на лечение в клинике «

<

данные изъяты>», 81 345 рублей - на приобретение медицинской кровати, 1 819 рублей 50 копеек - на транспортировку больного, неполученный доход от предпринимательской деятельности в размере 1 259 083 рубля 33 копейки, всего - 6 726 338 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1 500 000 рублей. 

Исковые требования обоснованы тем, что в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО3, ФИО2 получил телесные повреждения, отнесенные к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, являющиеся опасными для жизни в момент причинения. Вина ответчика в совершении преступления, причинившего вред здоровью ФИО2, установлена вступившим в законную силу приговором суда. Гражданский иск в рамках уголовного дела, не заявлялся. В связи с полученными травмами, ФИО2 проходил и проходит по настоящее время курсы лечения, как в медицинских учреждениях города Севастополя, так и на платной основе – в городе Киеве и городе Ялта. Несение расходов, на оказание платной медицинской помощи, подтверждается соответствующими письменными доказательствами, представленными в материалы дела. Кроме оплаты медицинских услуг, понесены расходы, связанные с приобретением медикаментов, медицинской кровати, транспортировки больного. В настоящее время ФИО2 установлена первая группа инвалидности в связи с полученными в ДТП травмами, он признан недееспособным, над ним установлена опека. ФИО2 являлся индивидуальным предпринимателем, в результате противоправных действий ответчика, приведших к утрате ФИО2 дееспособности, он недополучил доход в указанном в иске размере. Кроме того, противоправными действиями ответчика, изменившими жизнь ФИО2 и жизнь его семьи в отрицательную сторону с необратимыми последствиями, истцу ФИО2 причинены сильные физические и душевные страдания, связанные с полученными травмами, ставшими последствием утраты трудоспособности и установления инвалидности, с длительным лечением, сильными болями, многочисленными операциями, лишением возможности вести привычный образ жизни, работать, вести активный образ жизни, в связи с чем истец просит взыскать компенсацию морального вреда в указанном размере.

В дальнейшем истец уменьшила исковые требования на 500 000 рублей в связи с выплатой страховой компанией страхового возмещения, что не было учтено при подаче иска. 

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнила исковые требования просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, действующей в интересах совершеннолетнего недееспособного ФИО2 материальный ущерб за приобретение медикаментов 195 324 рублей 25 копеек, в счет оплаты стоимости лечения в научно-практическом центре нейрореабилитации «

<

данные изъяты>» в размере 3 921 766 рублей 58 копеек, в счет стоимости лечения в клинике «

<

данные изъяты>» 1 267 000 рублей, за приобретение медицинской кровати в размере 81 345 рублей, за транспортировку больного 1 819 рублей 5 копеек, неполученный доход от предпринимательской деятельности за период с января 2017 года по февраль 2020 года в размере 1 606 416 рублей 67 копеек, всего материальный ущерб в размере 6 573 672 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 500 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель ФИО4 настаивали на удовлетворении иска по основаниям, в нем изложенным, с учетом поданных уточнений. Просили в счет возмещения расходов на приобретение медикаментов взыскать 189 229 рублей, представили квитанции, подтверждающие приобретение медикаментов, расчет затрат на приобретение медикаментов в таблице с указанием препаратов и назначений. Пояснили, что лечение ФИО2 проходил в городе Киеве в связи с тем, что в тот период на территории Российской Федерации необходимую клинику, в которой бы были оказаны все необходимые медицинские услуги, и проведено необходимое лечение, найти не удалось. В связи с тем, что медицинская помощь требовалась немедленно, было принято решение проходить лечение в городе Киеве. В указанный период ФИО2 не была разработана индивидуальная программа реабилитации, был получен отказ в оказании необходимой медицинской помощи на территории Российской Федерации. Настаивали на том, что лечение, полученное ФИО2 на платной основе являлось необходимым и обязательным, не могло быть получено им бесплатно, кроме того, получение данного лечения имело безотлагательный характер. Также пояснили, что ФИО2 была разработана ИПР, которой смогли воспользоваться только через год и семь месяцев, так как для этого требовалось установить в отношении него опеку. Проходить лечение и реабилитацию в клинике «

<

данные изъяты> рекомендовано после окончания стационарного лечения в нейрохирургическом отделении городской больницы № имени Н.И. Пирогова ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО2 находился на лечении после ДТП. В Киеве проходили лечение, так как получить его на территории Российской Федерации было невозможно. 

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще, судом были оглашены его пояснения, данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он частично исковые требования признал, указал, что готов возместить истцу материальный ущерб в размере 1 200 000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, не оспаривал, что лечение в клинике «Времена года» в городе Ялта связано с последствиями ДТП, расходы на лечение в данной клинике готов возместить. Указал, что медикаменты и необходимое медицинское оборудование могло бы быть получено истцом бесплатно, равно как и лечение он мог пройти на территории Российской Федерации, что свидетельствует о том, что обращение за медицинской помощью на территории иного государства являлось нецелесообразным. 

Третье лицо ФИО5 – мать ФИО2, которой было оплачено лечение ФИО2, в судебном заседании самостоятельных требований не заявлено. Пояснила, что поддерживает исковые требования. 

Представители Департамента труда и социальной защиты населения города Севастополя и Департамента здравоохранения города Севастополя разрешение данного спора оставили на усмотрение суда.

Принимающий участие в деле помощник прокурора представила заключение, согласно которому исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

Представитель Территориального фонда обязательного медицинского страхования города Севастополя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, учитывая, что информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно опубликована на официальном сайте Балаклавского районного суда в сети Интернет, о нахождении дела в производстве суда ответчику известно. 

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, измененным в части апелляционным постановлением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет ограничения свободы, с возложением в период исполнения наказания в виде ограничения свободы определенных ограничений и обязанностей.

Указанным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 50 минут до 09 часов 02 минут, водитель ФИО3, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, осуществлял движение по автодороге «

<

адрес>» в 

<

адрес> 

<

адрес>, со стороны 5-го км 

<

адрес> в направлении мыса Фиолент. В пути следования водитель ФИО3 проявил преступную небрежность, не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия и, действуя в нарушение п. 1.5, п. 2.7, ч. 1 п. 10.1, п. 9.10 требований Правил дорожного движения Российской Федерации, двигался без учета дорожных и метеорологических условий - оледеневшей проезжей части, не соблюдая безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства автомобиля «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №. В результате чего ФИО3 при обнаружении опасности для движения, а именно снижение скорости автомобиля «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, резко изменил направление движения своего транспортного средства, применив маневр отворота руля влево, в результате чего выехал на полосу встречного движения, где он утратил контроль над управлением автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, пересек полосу встречного движения и выехал на обочину, где произвел наезд на препятствие (бетонное ограждение), после которого произошло опрокидывание автомобиля, и в процессе дальнейшего неконтролируемого движения допустил столкновение со стоящим автомобилем «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № под управлением лица, обучающего вождению ФИО2 и обучаемого вождению ФИО6

В результате действий водителя ФИО3, которые привели к указанному дорожно - транспортному происшествию, обучаемый вождению автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № ФИО6, и обучающий ее вождению ФИО2 получили телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта № мд от ДД.ММ.ГГГГ, обучающий вождению ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем ФИО3 в комплексе требований Правил дорожного движения Российской Федерации, указанные нарушения состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 и ФИО6

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. 

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (часть 3 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Частью 2 указанной статьи установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, установлено, что ДТП, в результате которого ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью, произошло по вине ответчика ФИО3, каких – либо доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения его от возмещения вреда ответчиком суду не представлено. 

Установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ впервые установлена инвалидность первой группы, что подтверждается справкой МСЭ.

Вступившим в законную силу решением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан недееспособным и нуждающимся в учреждении над ним опеки. В рамках данного дела проведена судебная экспертиза, которой установлено, что у ФИО2 обнаруживается тяжелое психическое расстройство (слабоумие) – деменция вследствие травмы головного мозга, аппалический синдром – которое препятствует ФИО2 понимать значение своих действий и руководить ими. 

В связи с чем распоряжением Департамента труда и социальной защиты населения города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-р ФИО1 назначена опекуном над недееспособным ФИО2

Согласно пояснениям представителя истца, данным в ходе рассмотрения дела, страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 500 000 рублей, однако указанной суммы недостаточно для возмещения расходов, понесенных в связи с причинением в результате ДТП тяжкого вреда здоровью ФИО2

В соответствии с частью 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Истец, действуя в интересах недееспособного ФИО2, просит взыскать с ответчика расходы, понесенные в связи с приобретением необходимых медикаментов в размере 189 229 рублей, кровати в размере 81 345 рублей. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте «б» пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2 статьи 1085 ГК РФ).

Согласно части первой статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая статьи 56 настоящего Кодекса).

Расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода, и не имеет права на их бесплатное получение. 

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на его лечение и иных понесенных им дополнительных расходов в связи с причинением вреда его здоровью, обязанность доказать которые законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью.

Поскольку для разрешения настоящего спора необходимо установить соответствует ли вид и объем, полученной ФИО2 на платной основе медицинской помощи, объем, понесенных на приобретение медикаментов и медицинского оборудования затрат, характеру и степени телесных повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что для правильного разрешения возникшего спора необходимо разъяснение вопросов, требующих специальных познаний в области медицины, определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУЗС «Севастопольское городское бюро судебно–медицинской экспертизы».

В соответствии с выводами судебно – медицинской экспертизы из представленной на судебно-медицинское исследование медицинской документации следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил медицинское стационарное и амбулаторное лечение по поводу полученных телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ: Диагноз: 

<

данные изъяты>

В настоящее время у гр. ФИО2 имеются последствия тяжелой черепномозговой травмы: 

<

данные изъяты>

На основании изучения медицинских документов гр. ФИО2 и в ответ на поставленные вопросы, комиссия судебно-медицинских экспертов считает, что обнаруженные у гр. ФИО2 телесные повреждения и их последствия, образовались от травматического воздействия тупых, твердых предметов, либо при ударе о таковые, каковыми могли быть выступающие части салона автомобиля во время дорожно-транспортного происшествия, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в фабуле настоящего постановления.

Установленная. гр. ФИО2 первая группа инвалидности (повторно ДД.ММ.ГГГГ инвалидность установлена бессрочно) и факта признания недееспособности, состоит в прямой причинно-следственной связи с полученными телесными повреждениями в результате дорожно - транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Обнаруженные у гр. ФИО2 телесные повреждения, согласно п. 6.1.2 - 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни в момент причинения.

С учетом изучения всех представленных на исследование медицинских документов, материалов дела, а также принимая во внимание обстоятельства дела, судебно-медицинская экспертная комиссия не имеет возможности, в полном объеме дать ответы, на поставленные вопросы (об «объемах лечения и реабилитации на платной основе, либо за счет ОМС, а также их сравнение, необходимостью оперативного вмешательства, приобретением медицинского оборудования и лекарственных средств»), в связи с тем, что все виды оказываемой медицинской помощи и медицинской реабилитации за счет средств ОМС (обязательного медицинского страхования) утверждаются территориальной программой государственных гарантий по г. Севастополю на 2016-2019г. (принимается период времени лечения и реабилитации) и только врачебная комиссия лечебного учреждения может решить объем и этапы медицинского лечения и последующей реабилитации по месту прикрепления застрахованного лица.

Частью 1 статьи 188 ГПК РФ предусмотрено, что в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).

В соответствии с положениями статьи 188 ГПК РФ для выяснения необходимых обстоятельств, связанных с оказанием ФИО3 медицинской помощи, необходимости и обоснованности полученного им платного лечения и обоснованности дополнительно понесенных на лечение расходов, в судебном заседании в качестве специалиста был допрошен ФИО7, являющийся заведующий отделения нейрохирургии ГБУЗС «

<

данные изъяты>», согласно пояснениям которого, в отделении нейрохирургии ГБУЗС «Городская больница № им. Н.И. Пирогова» ФИО2 проходил лечение после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в период лечения ему был проведен первый этап реабилитации, второй и третий этапы реабилитации на базе данного медицинского учреждения не проводятся, так как могут проводиться только в специализированных отделениях при наличии у пациента благоприятного реабилитационного потенциала. В период прохождения ФИО2 лечения в ГБУЗС «фио.И. Пирогова» в данном учреждении и в иных учреждениях города Севастополя отсутствовала возможность проведения 2 и 3 этапов реабилитации, ввиду отсутствия необходимой лицензии. Поскольку у ФИО2 был положительный потенциал для реабилитации и необходимая динамика, данные реабилитационные мероприятия, относящиеся ко второму и третьему этапу реабилитации, необходимо было проводить безотлагательно. В клинике «

<

данные изъяты>» есть все необходимое для проведения реабилитации в соответствии с современной научной методикой, в связи с чем он порекомендовал обратиться для прохождения реабилитации в данную клинику. При этом официально на реабилитацию в данную клинику никого не направляют. Пояснил, что делались запросы в иные медицинские учреждения, в частности в городе Ставрополе, однако они отказались принять ФИО2 на лечение ввиду тяжести его состояния. Относительно медицинских препаратов, приобретенных стороной истца и приведенных в таблице, пояснил, что данные препараты назначены в ходе проведения лечения, их назначение являлось необходимым и обоснованным. Касательно необходимости приобретения специальной функциональной кровати, пояснил, что исходя из состояния ФИО2, полученных им травм, возникших в результате этого последствий, функциональная кровать ему показана, такая кровать имеется в стационаре нейрохирургического отделения, где он находился на лечении, с ее помощью больному приподнимается голова, возможна вертикализация больного, возможно поместить больного в сидячее положение, что способствует восстановлению.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, принимая во внимание пояснения специалиста, суд находит обоснованными и подлежащими возмещению ответчиком, расходы, понесенные истцом на приобретение медикаментов на сумму 175 343 рублей, в соответствии с таблицей, представленной истцом, поскольку материалами дела подтверждается несение указанных расходов, при этом подтверждена нуждаемость ФИО2 в данных медикаментах.

При этом к расходам на медикаменты, не подлежащим возмещению ответчиком, суд относит затраты на приобретение препаратов: селкосерил (дентапаста) стоимостью 438 рублей, Пимафукорт крем стоимостью 540 рублей, ФИО8 стоимостью 600 рублей, Ламизил стоимостью 601 рубль, Экзодерил крем стоимостью 812 рублей, ФИО9 раствор стоимостью 395 рублей, поскольку назначение данных препаратов в рамках получаемого ФИО2 лечения материалами дела не подтверждено, более того, как пояснила сама истец, данные препараты были назначены в ходе устной телефонной консультации.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на медицинские препараты подлежит взысканию 175 343 рублей, несение расходов в данном размере подтверждено надлежащими и допустимыми доказательствами, представленными в материалы дела.

В соответствии с материалами дела, ФИО2 после ДТП был доставлен в ГБУЗС «Городская больница № им. Н.И. Пирогова», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в отделении ОАРсПРИТ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отделении нейрохирургии.

Из выписного эпикриза из истории болезни № усматривается, что после выписки из стационара ФИО2 нуждается в постороннем уходе, бытовой помощи в виду: тяжести состояния, нарушения ментальных функций, невозможности ухода за собой. Решение вопроса дальнейших реабилитационных мероприятий 2 и 3 этапов: по стабилизации общего состояния, улучшения ментальных функций, восстановлении функции самостоятельного обслуживания, заживлении пролежней, налаживании адекватной функции дыхания без трахеостомы. 

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «ГБ МСЭ по г. Севастополю» Минтруда России Бюро медико – социальной экспертизы № была разработана индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида (ИПРА)– ФИО2.

В соответствии с разработанной ИПРА ФИО2 нуждается в медицинской реабилитации с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. Установлена необходимость обеспечения ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, креслом – коляской с ручным приводом с дополнительной функцией (поддержкой) головы и тела, в том числе, для больных ДЦП, комнатная (для инвалидов и детей – инвалидов), креслом – коляской с ручным приводом с дополнительной функцией (поддержкой) головы и тела, в том числе, для больных ДЦП, прогулочная (для инвалидов и детей – инвалидов) с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, противопролежневым матрацем воздушным (с компрессором) 1 шт., с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, противопролежневой подушкой полиуретановой 1 шт. с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, впитывающими простынями (пеленками) размером не менее 60х90 см: 1 штука в сутки с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, подгузниками для взрослых с полным влагопоглащением не менее 1800 г: 2 штуки в сутки с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, исполнителем рекомендованных реабилитационных или абилитационных мероприятий определено ГУ – Севастопольское региональное отделение ФСС РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «ГБ МСЭ по г. Севастополю» Минтруда России Бюро медико – социальной экспертизы № была разработана новая индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида (ИПРА)– ФИО2. 

В соответствии с разработанной ИПРА ФИО2 нуждается в медицинской реабилитации с ДД.ММ.ГГГГ - бессрочно, в социально – психологической реабилитации или абилитации с ДД.ММ.ГГГГ - бессрочно, социально – бытовой адаптации с ДД.ММ.ГГГГ - бессрочно. Установлена необходимость обеспечения ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ - бессрочно креслом – коляской с ручным приводом с дополнительной функцией (поддержкой) головы и тела, в том числе, для больных ДЦП, комнатная (для инвалидов и детей – инвалидов), креслом – коляской с ручным приводом с дополнительной функцией (поддержкой) головы и тела, в том числе, для больных ДЦП, прогулочная (для инвалидов и детей – инвалидов), противопролежневым матрацем воздушным (с компрессором) 1 шт., с ДД.ММ.ГГГГ - бессрочно, противопролежневой подушкой полиуретановой 1 шт., впитывающими простынями (пеленками) размером не менее 60х90 см: 1 штука в сутки с ДД.ММ.ГГГГ - бессрочно, подгузниками для взрослых с полным влагопоглащением не менее 1800 г: 2 штуки в сутки с ДД.ММ.ГГГГ - бессрочно, исполнителем рекомендованных реабилитационных или абилитационных мероприятий определено ГУ – Севастопольское региональное отделение ФСС РФ.

Истец просит взыскать с ответчика в возмещение расходов на приобретение необходимого медицинского оборудования, в частности многофункциональной кровати 81 345 рублей, кресла - коляски – 10 500 рублей.

Приобретение в марте 2017 года медицинской функциональной кровати стоимостью 75 000 рублей подтверждается счетом №, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 75 000 рублей, товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, копии которых приобщены к материалам дела.Товарной накладной ООО «ПЭК» подтверждается, что за доставку медицинской функциональной кровати истец оплатила 6 345 рублей 46 копеек.

Таким образом, общая сумма затрат на приобретение кровати составила 81 345 рублей.

Приобретение истцом коляски также подтверждается представленными письменными доказательствами.

Правовые и организационные основы предоставления мер социальной поддержки инвалидов установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 181-ФЗ), определяющим государственную политику в области социальной защиты инвалидов в Российской Федерации, целью которой является обеспечение инвалидам равных с другими гражданами возможностей в реализации гражданских, экономических, политических и других прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации.

Одной из мер социальной поддержки инвалидов является реабилитация инвалидов - система и процесс полного или частичного восстановления способностей инвалидов к бытовой, общественной, профессиональной и иной деятельности (часть 1 статьи 9 Федерального закона № 181-ФЗ).

Как следует из содержания частей 2 и 3 статьи 9 Федерального закона № 181-ФЗ, медицинская реабилитация, одно из направлений реабилитации инвалидов, предусматривающее, в том числе использование инвалидами технических средств реабилитации.

Государство гарантирует инвалидам проведение реабилитационных мероприятий, получение технических средств и услуг, предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду за счет средств федерального бюджета (часть 1 статьи 10 Федерального закона № 181-ФЗ).

Согласно статье 11 Федерального закона № 181-ФЗ индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида - комплекс оптимальных для инвалида реабилитационных мероприятий, включающий в себя отдельные виды, формы, объемы, сроки и порядок реализации медицинских, профессиональных и других реабилитационных мер, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных функций организма, формирование, восстановление, компенсацию способностей инвалида к выполнению определенных видов деятельности (ч. 1). 

Индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида является обязательной для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности (ч. 2).

Индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида содержит как реабилитационные мероприятия, технические средства реабилитации и услуги, предоставляемые инвалиду с освобождением от платы в соответствии с федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, так и реабилитационные мероприятия, технические средства реабилитации и услуги, в оплате которых принимают участие сам инвалид либо другие лица или организации независимо от организационно-правовых форм и форм собственности (ч. 3).

Объем реабилитационных мероприятий, предусматриваемых индивидуальной программой реабилитации или абилитации инвалида, не может быть меньше установленного федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду (ч. 4). 

Индивидуальная программа реабилитации или абилитации имеет для инвалида рекомендательный характер, он вправе отказаться от того или иного вида, формы и объема реабилитационных мероприятий, а также от реализации программы в целом. Инвалид вправе самостоятельно решить вопрос об обеспечении себя конкретным техническим средством реабилитации или видом реабилитации, включая кресла-коляски, протезно-ортопедические изделия, печатные издания со специальным шрифтом, звукоусиливающую аппаратуру, сигнализаторы, видеоматериалы с субтитрами или сурдопереводом, другими аналогичными средствами (ч. 5). 

Если предусмотренные индивидуальной программой реабилитации или абилитации техническое средство реабилитации и (или) услуга не могут быть предоставлены инвалиду либо если инвалид приобрел соответствующее техническое средство реабилитации и (или) оплатил услугу за собственный счет, ему выплачивается компенсация в размере стоимости приобретенного технического средства реабилитации и (или) оказанной услуги, но не более стоимости соответствующего технического средства реабилитации и (или) услуги, предоставляемых в порядке, установленном частью четырнадцатой статьи 11.1 настоящего Федерального закона. Порядок выплаты такой компенсации, включая порядок определения ее размера и порядок информирования граждан о размере указанной компенсации, определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения (ч. 6). 

Федеральные учреждения медико-социальной экспертизы направляют выписки из индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида в соответствующие органы исполнительной власти, органы местного самоуправления, организации независимо от их организационно-правовых форм, на которые возложено проведение мероприятий, предусмотренных индивидуальной программой реабилитации или абилитации инвалида (ч. 8).

Указанные органы и организации предоставляют информацию об исполнении возложенных на них индивидуальной программой реабилитации или абилитации инвалида мероприятий в федеральные учреждения медико-социальной экспертизы по форме и в порядке, которые утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения (ч. 9).

В соответствии с Правилами обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, заявление о предоставлении технического средства (изделия) подается инвалидом (ветераном) либо лицом, представляющим его интересы, в территориальный орган Фонда социального страхования Российской Федерации (ФСС РФ) по месту жительства инвалида (ветерана) или в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации по месту жительства инвалида (ветерана), уполномоченный на осуществление переданных в соответствии с заключенным Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации и высшим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации соглашением полномочий Российской Федерации по предоставлению мер социальной защиты инвалидам и отдельным категориям граждан из числа ветеранов (далее - уполномоченный орган); при подаче заявления представляются документ, удостоверяющий личность инвалида (ветерана), или документ, удостоверяющий личность лица, представляющего интересы инвалида (ветерана), а также документ, подтверждающий его полномочия, программа реабилитации (заключение) (п. 4). 

В случае если предусмотренное программой реабилитации (заключением) техническое средство (изделие) и (или) услуга по его ремонту не могут быть предоставлены инвалиду (ветерану) либо если инвалид (ветеран) приобрел соответствующее техническое средство (изделие) или оплатил указанную услугу за собственный счет, то инвалиду (ветерану) выплачивается компенсация в размере стоимости приобретенного технического средства (изделия) и (или) оказанной услуги, но не более стоимости соответствующего технического средства (изделия) и (или) услуги, предоставляемых уполномоченным органом в соответствии с настоящими Правилами. 

Соответствие приобретенного инвалидом (ветераном) за собственный счет технического средства (изделия) и (или) оплаченной им услуги по ремонту предоставляемым техническим средствам (изделиям) и (или) услугам по их ремонту устанавливается уполномоченным органом на основании утверждаемой Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации в целях определения размера компенсации классификации технических средств (изделий) в рамках федерального перечня реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду. Актуализация классификации технических средств (изделий) в рамках федерального перечня реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, осуществляется ежегодно в порядке, определяемом Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации. Порядок выплаты компенсации за технические средства (изделия) и (или) услуги по их ремонту, включая порядок определения ее размера и порядок информирования инвалидов (ветеранов) о размере указанной компенсации, определяется Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации. 

Финансовое обеспечение расходных обязательств Российской Федерации, связанных с обеспечением инвалидов и ветеранов техническими средствами и изделиями в соответствии с настоящими Правилами, осуществляется за счет средств бюджета ФСС РФ в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных на обеспечение инвалидов (ветеранов) техническими средствами, включая изготовление и ремонт изделий, предоставляемых в установленном порядке из федерального бюджета бюджету ФСС РФ в виде межбюджетных трансфертов на указанные цели, а в отношении инвалидов из числа лиц, осужденных к лишению свободы и отбывающих наказание в исправительных учреждениях, за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на обеспечение выполнения функций исправительных учреждений и органов, исполняющих наказания. 

В соответствии с пунктами 2 - 4 Правил, обеспечение инвалидов техническими средствами осуществляется на основании заявления и в соответствии с индивидуальными программами реабилитации путем предоставления соответствующего технического средства (изделия). Право на обеспечение возникает с момента подачи заявления. 

Согласно статье 11 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», п. 15(1) Правил обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации, если предусмотренные индивидуальной программой реабилитации техническое средство реабилитации и (или) услуга не могут быть предоставлены инвалиду либо если инвалид приобрел соответствующее техническое средство реабилитации и (или) оплатил услугу за собственный счет, ему выплачивается компенсация в размере стоимости приобретенного технического средства реабилитации и (или) оказанной услуги, но не более стоимости соответствующего технического средства реабилитации и (или) услуги, предоставляемых в порядке, установленном ч. 14 ст. 11.1 названного Федерального закона. Порядок выплаты такой компенсации, включая порядок определения ее размера, определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим выработку государственной политики и нормативно-правовое регулирование в сфере здравоохранения и социального развития.

Между тем, действующее законодательство не содержит прямого указания на обязанность соответствующего органа по обеспечению инвалида техническими средствами реабилитации за прошлый период. Вместо этого закреплено право инвалида на получение компенсации за самостоятельно приобретенные технические средства реабилитации, предусмотренные индивидуальной программой реабилитации инвалида.

Как следует из ИПРА ФИО2 креслом – коляской его должно было обеспечить ГУ – Севастопольское региональное отделение ФСС РФ, поскольку предоставление данного средства показано и необходимо с учетом его состояния.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что кресло – коляску, расходы на приобретение которой, просит взыскать с ответчика истец, было приобретено до разработки ИПРА, следовательно, его стоимость не может быть компенсирована за счет ответчика, так как кресло – коляску ФИО2 мог получить бесплатно.

Относительно взыскания стоимости многофункциональной кровати, суд приходит к следующему выводу, так согласно ИПРА, ФИО2 не подлежит бесплатному обеспечению кроватью такого вида.

При этом, принимая во внимание, что дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода, и не имеет права на их бесплатное получение, учитывая пояснения специалиста, допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что с учетом тяжести состояния ФИО2, полученных им травм в результате ДТП, необходимости помещения больного в вертикальное и сидячее положение, что в какой-то мере будет способствовать его восстановлению, он нуждается в кровати данного вида, принимая во внимание, что бесплатно, в рамках реализации программы по обеспечению инвалидов необходимыми техническими средствами, получить такую кровать он не может, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет стоимости многофункциональной кровати 81 345 рублей.

Принимая такое решение, суд исходит из того, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, ФИО2 стал инвалидом первой группы, получил такие повреждения, которые привели к полной утрате двигательной функции и невозможности ее восстановления, приобретение функциональной медицинской кровати, в данном случае, являлось необходимостью, поскольку с учетом тяжести состояния ФИО1 ему необходимо принимать сидячее и вертикальное положение, поднимать голову с определенным уклоном, то есть при помощи данного вида кровати в определенной мере облегчается состояние ФИО2 

Истец просит взыскать в счет стоимости транспортировки больного ФИО2 1 819 рублей 50 копеек, несение данных расходов подтверждено договором на оказание платной медицинской услуги «Медицинское сопровождение при транспортировке пациента» от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату.

Указанную сумму суд считает подлежащей взысканию с ответчика, поскольку в соответствии с вышеуказанным договором была оказана услуг по транспортировке ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 из нейрохирургического отделения ГБУЗС «Городская больница № им. Н.И. Пирогова» к месту жительства.

Относительно требований о взыскании с ответчика в счет оплаты стоимости лечения в научно-практическом центре нейрореабилитации «Нодус» 3 921 766 рублей 58 копеек, в счет стоимости лечения в клинике «

<

данные изъяты>» 1 267 000 рублей, суд приходит к выводу о нижеследующем.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пройдена стационарная нейрореабилитация в клинике «

<

данные изъяты>).

Указанная реабилитация пройдена ФИО2 на основании договора на оказание платных медицинских услуг №.04 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между клиникой «

<

данные изъяты>») и ФИО5, являющейся матерью ФИО2

Согласно заявке на получение платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, являющейся приложением к договору на оказание платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пройден комплекс нейрореабилитации (в том числе: лечение, проживание, питание) для пациента ФИО2, проживание и питание 1 сопровождающего, стоимость оказанных медицинский услуг составила 627 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к договору на оказание платных медицинских услуг №.№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заказчиком по договору внесена сумма 914 000 рубле, в качестве оплаты за лечение ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к договору на оказание платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому 

<

данные изъяты> подтверждает, что заказчиком внесена сумма 1 267 200 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с актом выполненных работ (оказанных платных медицинских услуг) № от ДД.ММ.ГГГГ заказчик заказал, оплатил и принял платные медицинские услуги, состоящие из комплекса нейрореабилитаци (в том числе: лечение, проживание, питание) для пациента ФИО2, проживание и питание 1 сопровождающего на сумму 1 267 000 рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждается получение ФИО2 платного лечения на сумму 1 267 000 рублей в клинике «

<

данные изъяты>»).

Также согласно договору об оказании медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО 

<

данные изъяты>» и ФИО5 и дополнительных соглашений к нему, ФИО2 после ДТП проходил платное лечение в ООО 

<

данные изъяты> в городе Киеве.

Медицинские услуги за весь период лечения и реабилитации оказаны ему на общую сумму 3 921 766 рублей 58 копеек.

Несение данных расходов и оказание платных услуг подтверждено представленными стороной истца доказательствами, проверенными судом.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 получено платное лечение в клинике «Времена года» на общую сумму 1 267 000 рублей, затем в научно-практическом центре нейрореабилитации «Нодус» в городе Киеве на общую сумму 3 921 766 рублей 58 копеек.

Оплата оказанных медицинских услуг осуществлена матерью ФИО2 – ФИО10, что подтверждается материалами дела.

При этом ФИО5, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица пояснила, что самостоятельные требования о взыскании стоимости лечения заявлять не намерена, заявленные в настоящем иске требования поддерживает. 

К обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на его лечение в связи с причинением вреда его здоровью, обязанность доказать которые законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью.

Как следует из выписного эпикриза, после завершения лечения в ГБУЗС «Городская больница № им. Н.И. Пирогова» в отделении нейрохирургии и прохождения ФИО2 первого этапа реабилитации ФИО2 нуждался в постороннем уходе, бытовой помощи ввиду тяжести состояния, нарушения ментальных функций, невозможности ухода за собой, требовалось решение вопроса дальнейших реабилитационных мероприятий 2 и 3 этапов: по стабилизации общего состояния, улучшения ментальных функций, восстановлении функции самостоятельного обслуживания, заживлении пролежней, налаживании адекватной функции дыхания без трахеостомы.

Следовательно, показания к прохождению реабилитации у ФИО2 имелись.

Не обладая специальными познаниями в области медицины, суд с целью установления необходимости и обоснованности полученного платного лечения, возможности получения его бесплатно, в качестве специалиста опросил заведующего отделением нейрохирургии ГБУЗС «Городская больница № им. Н.И. Пирогова», где непосредственно после ДТП проходил лечение и первый этап реабилитации ФИО2, из пояснений которого следует, что наличие у пациента благоприятного реабилитационного потенциала является основанием для проведения 2 и 3 этапов реабилитации. В тот момент лечение больного в отделении нейрохирургии проводилось только на 1 этапе. В больнице отсутствовала возможность и лицензирование для проведения 2 и 3 этапов реабилитации. Учитывая степень тяжести состояния здоровья ФИО2, полученные им травмы, важно было не упустить время, прохождение последующих этапов реабилитации носило срочный характер. В городе Севастополе, как на сегодняшний день, так и на дату лечения ФИО2, отсутствуют учреждения, имеющие лицензию для проведения 2 и 3 этапов реабилитации. Родственникам ФИО2, были даны соответствующие рекомендации, были направлены запрос в Ставрополь, государственную организацию, о приеме больного ФИО2, однако ответ не был получен. Состояние больного было стабильно тяжелым в тот момент, не критическим, лечение по квоте в Ставрополе могло быть проведено только в срок 1 месяц, указанный срок не мог являться достаточным для полной реабилитации ФИО2 С клиникой «

<

данные изъяты> сотрудничают, реабилитация 2 и 3 этапа в этой клинике представлялась возможной, в связи с чем он рекомендовал прохождение реабилитации именно там. Для оформления квоты предусмотрен особый порядок. В данном случае у ФИО2 имелся позитивный реабилитационный потенциал для жизни, для работы потенциал отсутствовал. При этом оформление квоты как правило занимает от 2 недель до месяца, при этом соответствующее учреждение в Ставрополе не ответило на запрос о направлении больного на реабилитацию.

Учитывая данные пояснения, суд приходит к выводу, что показанную ФИО2 реабилитацию 2 и 3 этапов, он был лишен возможности пройти в городе Севастополе, ввиду отсутствия медицинских учреждений, имеющих необходимую лицензию.

При этом данная реабилитация была показана ФИО2 при выписке из нейрохирургического отделения, клиника «

<

данные изъяты>» рекомендована специалистом, прохождение реабилитации имело безотлагательный характер.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов, понесенных на лечение в клинике «

<

данные изъяты>» в размере 1 267 000 рублей, поскольку в ходе рассмотрения дела установлена нуждаемость ФИО2 в данном платном лечении, отсутствие возможности получить его бесплатно, как на территории города Севастополя, так и за его пределами.

Также суд учитывает, что данная клиника наименее удалена от места жительства ФИО2, перемещение которого в силу тяжести состояния было затруднено.

Относительно взыскания расходов на лечение в научно-практическом центре нейрореабилитации «

<

данные изъяты>» в городе Киеве в сумме 3 921 766 рублей 58 копеек, суд полагает необходимым в их взыскании отказать, поскольку истцом, на котором лежит бремя доказывания необходимости данного лечения, не доказано, что оказанные ФИО2 в данном медицинском учреждении были ему показаны, рекомендованы специалистами, а также, что получить данное лечение бесплатно было невозможно.

В соответствии с частью 1 статьи 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (часть 2 статьи 1086 ГК РФ).

Частью 3 статьи 1086 ГК РФ предусмотрено, что среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Истец просит взыскать с ответчика утраченный доход за период с 

<

данные изъяты> года в сумме 1 606 416 рублей 67 копеек.

Из ответа межрайонной ИФНС России № по г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, ФИО2 в 2016 году состоял на учете в Инспекции в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего предпринимательскую деятельность с применением упрощенной и патентной системы налогообложения. ФИО2 получен патент на вид деятельности «

<

данные изъяты>» на налоговый период 12 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с законом города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «О патентной системе налогообложения на территории города федерального значения Севастополя», на данный вид деятельности без привлечения наемных работников установлен размер потенциально возможного годового дохода в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с представленной книгой учета доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих патентную систему налогообложения налогоплательщика ФИО2 его доход за 12 месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, составил 

<

данные изъяты> рублей.

Сведения, отраженные в данной книге, подтверждаются и соответствующими квитанциями, исследованными в судебном заседании. 

Среднемесячный заработок (доход) ФИО2 в соответствии с частью 3 статьи 1086 ГК РФ, составлял 

<

данные изъяты>.

Поскольку трудоспособность утрачена ФИО2 на 

<

данные изъяты>, что подтверждено необходимыми медицинскими документами, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в его пользу утраченного заработка за период с 

<

данные изъяты> в сумме 1 

<

данные изъяты>. Представленный стороной истца расчет судом проверен, подтвержден представленными письменными квитанциями, ответчиком не оспорен, в связи с чем принимается судом во внимание. 

Истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 500 00 рублей. 

В соответствии с положениями статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в пункте 2 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина; моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, тяжесть полученных истцом травм, характер причиненных ему физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшего, суд приходит к выводу об обоснованности, заявленного требования о компенсации морального вреда связанного с причинением тяжкого вреда здоровью истца. 

Определяя размер компенсации возмещения морального вреда, суд в соответствии со статьёй 1101 ГК РФ, помимо требований разумности и справедливости, учитывает, что физические и нравственные страдания причинены истцу повреждением его здоровья, что изменило жизнь ФИО2 и жизнь его семьи в отрицательную сторону с необратимыми последствиями, истцу ФИО2 причинены сильные физические и душевные страдания, связанные с полученными травмами, ставшими последствием утраты трудоспособности и установления инвалидности первой группы, с длительным лечением, сильными болями, многочисленными операциями, лишением возможности вести привычный образ жизни, работать, вести активный образ жизни, утратой двигательной функции и невозможностью ее восстановления. 

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

Таким образом, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению.

Кроме того в силу требований статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой освобожден истец.

Сумма поддерживаемых истцом исковых требований составляет 7 067 576 рублей 75 копеек, удовлетворены исковые требования на сумму 3 131 924 рубля. 

Следовательно, исковые требования удовлетворены на 44,31 % (3 131 924х100/7 067 576,75).

При цене иска 7 067 576 рублей 75 копеек государственная пошлина составляет 43 537 рублей 88 копеек, следовательно, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за имущественные требования в размере 19 291 рубль 63 копейки, что составляет 44,31% от 43 537 рублей 88 копеек.

А также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей за неимущественное требование о возмещении морального вреда. 

Соответственно, с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 19 591 рубль 63 копейки. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующей в интересах недееспособного ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, действующей в интересах недееспособного ФИО2 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 81345 рублей в счет возмещения стоимости медицинской кровати, 1819 рублей 50 копеек в счет возмещения расходов по транспортировке больного, 175 343 рубля в счет возмещения расходов на приобретение медикаментов, питание, лечение, неполученный доход от предпринимательской деятельности за период с января 2017 года по февраль 2020 года в размере 1606416 рублей 67 копеек, всего взыскать 2 364 924 рубля 17 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета города федерального значения Севастополя государственную пошлину в размере 17824 рубля 62 копейки. 

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течении месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Милошенко

Решение принято в окончательной форме 27 мая 2020 года.