Дело № 12-968/18 г.Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

 

08 ноября 2018 года судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Комарецкая С.Ю.,

с участием ФИО1 и его защитника Малиновского А.Ю., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 169 г.Санкт-Петербурга Чернявской Е.А. от 28.09.2018г. по делу № 5-458/2018-169 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, привлекавшегося в течение года к административной ответственности за нарушение ПДД РФ,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в совершении 16.06.2018г. в 03.21 час. у дома 17 по Комендантскому пр. в Санкт-Петербурге управления автомобилем «Hyundai SOLARIS», г.р.з. №, в состоянии опьянения.

За данное правонарушение ФИО1 постановлением мирового судьи от 28.09.2018г. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит отменить вышеуказанное постановление и возвратить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела не были проверены и оценены его доводы об использовании инспектором ДПС ненадлежащего измерительного прибора (свидетельство об утверждении типа этого измерительного прибора было действительно до 08.02.2018г., и прибор не прошел поверку в Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии), не был допрошен инспектор ДПС ФИО3 в качестве свидетеля, что, по мнению ФИО1, не позволило мировому судье полно, объективно, всесторонне рассмотреть дело. 

В суде ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнений не имел. 

Защитник ФИО1 – адвокат Малиновский А.Ю. в суде доводы жалобы также поддержал, привел аналогичные.

Проверив материалы дела, суд считает, что рассматриваемая жалоба удовлетворению не подлежит, при этом суд исходит из следующего.

Мировой судья полно и объективно исследовал доказательства по делу и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Доказательства, подтверждающие вину ФИО1, имеющиеся в материалах дела, подробно приведенные в обжалуемом постановлении от 28.09.2018г., отвечают требованиям закона и оснований для признания их недопустимыми не усматривается. Оснований им не доверять также не имеется. 

Нарушений порядка прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не установлено. 

ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьей не оспаривал, что управлял автомобилем на момент его остановки инспектором ДПС при указанных выше обстоятельствах. Также он не оспаривал, что в присутствии двух понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое показало положительный результат. Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля ФИО5, допрошенного мировым судьей, а также актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от 16.06.2018г., в котором зафиксировано согласие ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Процессуальные документы: протокол отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, с бумажным носителем, установившим состояние опьянения ФИО1 (0,296 промили), протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 – составлены в соответствии с требованиями закона. 

Объективных оснований сомневаться в достоверности доказательств, положенных мировым судьей в основу принятого решения, - у суда не имеется, т.к. они ничем не опровергнуты. 

То обстоятельство, что мировым судьей не был допрошен в качестве свидетеля второй инспектор ДПС - ФИО3, не повлияло на полноту, объективность и всесторонность рассмотрения дела, с учетом совокупности имеющихся по делу доказательств. Исследованные мировым судьей доказательства содержат достаточные данные, подтверждающие, что 16.06.2018г. в 03.21 час. у дома 17 по Комендантскому пр. в Санкт-Петербурге был остановлен автомобиль «Hyundai SOLARIS», г.р.з. Р607ТА 777, под управлением ФИО1, у которого затем инспектором ДПС были выявлены признаки опьянения, в связи с чем ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Данные обстоятельства ФИО1 не оспаривались. 

При этом, в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, то есть в письменном виде ходатайств о допросе ФИО3 в качестве свидетеля ни ФИО1, ни его защитник мировому судье не заявляли. 

Доводы жалобы об использовании при освидетельствовании ФИО1 на состояние опьянения ненадлежащего измерительного прибора суд считает необоснованными. 

В соответствии с п. 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений. В соответствии с имеющимся в материалах дела свидетельством о поверке № 675 от 13.12.2017 (л.д. 11), использованное при проведении освидетельствования ФИО1 2018г. техническое средство измерения «PRO 100 combi», заводской номер - № 634966 технически исправен, свидетельство о поверке действительно на момент нарушения и до 13.12.2018г. Следовательно, оснований подвергать сомнению результат освидетельствования на состояние опьянения, проведенного технически исправным прибором измерения и в соответствии с действующим нормами права, у суда не имеется. 

При вынесении обжалуемого постановления мировым судьей дана аргументированная оценка доказательствам по делу, тщательно проверены доводы ФИО1, аналогичные изложенным им в рассматриваемой жалобе. Выводы мирового судьи обоснованны и мотивированны, суд с ними согласен. 

Таким образом, оценка доказательствам дана мировым судьей в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ, оснований для переоценки имеющихся по делу доказательств не имеется. 

Допущенная в рапорте ИДПС 

<

данные изъяты> очевидная описка в дате составления этого рапорта (л.д. 7) – вместо 16.06.2018 указано 16.05.2018г. – не ставит под сомнение содержание самого рапорта, учитывая, что оно подтверждается иными доказательствами по делу, и не влияет на существо принятого мировым судьей решения. 

Квалификация действиям ФИО1 дана правильно. 

При рассмотрении данного дела мировым судьей и при вынесении обжалуемого постановления каких-либо существенных процессуальных нарушений процессуальных норм, которые могли бы повлиять на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела и на принятое решение, - допущено не было. Все ходатайства, заявленные в установленном законом порядке, мировым судьей рассмотрены; определения об отказе в удовлетворении части ходатайств мотивированы и обоснованны. Само обжалуемое постановление соответствует требования ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ и вынесено уполномоченным должностным лицом. 

Наказание было назначено ФИО1 мировым судьей по данному делу в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, соответствует принципам соразмерности и справедливости. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи в отношении ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 169 г.Санкт-Петербурга Чернявской Е.А. от 28.09.2018г. по делу № 5-458/2018-169 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья: /Комарецкая С.Ю./