Дело №

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> УР 20 февраля 2019 года

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Назаровой О.М.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> ФИО10,

подсудимого ФИО4,

защитника-адвоката ФИО15, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> УАССР, гражданина РФ, образование среднее, холостого, не работающего, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: УР 

<

адрес>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Сарапульским городским судом УР по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

2) ДД.ММ.ГГГГ Малопургинским районным судом УР по ч.1 ст.105 УК РФ, на основании ч.5 ст.74 и ст.70 УК РФ к 7 годам 2 месяцам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 1 месяц 28 дней, 

3) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> УР по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69, п. «б» ч.7 ст.79 и ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, наказание не отбыто, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился вблизи с домом №»а» по 

<

адрес> УР, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>» с СИМ - каргой, оператора мобильной связи «

<

данные изъяты>», принадлежащих ФИО3

Реализуя свои преступные намерения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь вблизи с домом 

<

адрес> 

<

адрес> УР, действуя умышленно, осознавая открытый характер своих преступных действий, открыто похитил в присутствии Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №1, из оставленного на земле у указанного дома рюкзака, принадлежащего Свидетель №3, мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 1000 рублей, с СИМ - картой, оператора мобильной связи «

<

данные изъяты>», ценности не представляющей, принадлежащие ФИО3

После чего, ФИО4 не реагируя на законные требование свидетелей ФИО12, Свидетель №5, Свидетель №1 вернуть вышеуказанный мобильный телефон с СИМ - картой, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО4 потерпевшей ФИО13 был причинен материальный ущерб на общую сумму 1000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и в содеянном раскаялся, давать показания по существу предъявленного обвинения отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Судом по ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом подсудимого дать показания в судебном заседании, оглашены и исследованы показания ФИО4 данные им на предварительном следствии. 

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого в присутствии своего защитника ФИО4 показал, что в начале октября 2018 года употреблял спиртное, пил один, время было дневное. После того как спиртное закончилось, пошел гулять по улицам 

<

адрес>, а именно по 

<

адрес> и проходя мимо бывшего стадиона «

<

данные изъяты> расположенного вблизи со зданием 

<

адрес>, решил зайти на данный стадион. На стадионе «

<

данные изъяты>», увидел группу детей играющих в футбол. Он решил подойти к ним для того, чтобы попросить денежных средств, а именно мелочи для того чтобы купить еще спиртного. Дети ответили ему, что денежных средств нет. На площадке играли в мяч 3 мальчишек. После того как дети ему ответили, что мелочи нет, то он попросил у них сотовый телефон, для того чтобы позвонить, кому хотел позвонить уже не помнит, дети ответили, что сотового телефона нет. Тогда он увидел лежащие на земле рюкзаки и куртки. Он подошел к вещам и стал их осматривать, а именно стал проверять карманы курток и содержимое рюкзаков, стал это делать, так как у него возник умысел похитить что-либо ценное, для того чтобы в последующем продать, а на вырученные деньги приобрести алкоголь. Дети, находясь от него на расстоянии, говорили чтобы, он прекратил осматривать их вещи, но он их не слушал, и продолжал осматривать рюкзаки. В одном из рюкзаков обнаружил телефон, взял телефон, и положил к себе в карман. Данный сотовый телефон был в корпусе черного цвета, с сенсорным дисплеем, так как он не разбирается в телефонах, то марку не знает. В тот момент, когда он взял телефон и положил к себе в карман, то один из ребят, сказал ему, чтобы он вернул телефон, иначе тот позвонит в полицию. Он ответил, что звоните куда хотите и побежал в сторону гипермаркета «

<

данные изъяты>», дети за ним не бежали. Проходя мимо остановки гипермаркета «Эссен», увидел мужчину, данного мужчину не знает, видел его впервые. Он подошел к мужчине и предложил тому купить телефон, при этом пояснил, что телефон принадлежит ему, что нужны срочно деньги, в связи с чем и продает телефон. Мужчина осмотрел телефон, и купил его за 

<

***> рублей. Мужчина дал ему 

<

***> рублей, а он в свою очередь отдал мужчине похищенный телефон. После этого, пошел к своей знакомой — Свидетель №2, проживает по адресу: УР 

<

адрес> для того, чтобы дальше продолжить употреблять спиртное. Придя к Свидетель №2, рассказал ей, что в дневное время, находясь на стадионе по 

<

адрес>, похитил сотовый телефон у мальчишек, играющих на стадионе в футбол, и что продал его мужчине на автобусной остановке у магазина «

<

данные изъяты>» за 

<

***> рублей, Свидетель №2 стала его ругать, ему было все равно. Все деньги, которые выручил от продажи похищенного телефона, потратил на спиртное. То, что похитил мобильный телефон, и его действия были замечены детьми, вину свою признает, в содеянном раскаивается (л.д. 102-104).

Суд признает данные протоколы допроса ФИО4 допустимыми доказательствами, поскольку показания последнего исследованные судом были получены с соблюдением всех его конституционных и процессуальных прав, в том числе и права на защиту. В судебном заседании ФИО4 данные показания подтвердил полностью и в содеянном раскаялся.

Помимо признания вины подсудимым ФИО4 его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом следующих доказательств.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, на основании ст. 281 УПК РФ, судом были оглашены показания не явившихся потерпевшей и свидетелей обвинения, данные ими в ходе предварительного расследования.

Будучи допрошенной на предварительном следствии, потерпевшая ФИО3 показала, что проживает с сожителем, сыном Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочерью ФИО17 Валерией. В 2016 году в магазине «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, приобрела себе в собственность мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» за 3 600 рублей, в настоящее время оцениваю его с учетом эксплуатации в 1000 рублей в корпусе черного цвета с сенсорным дисплеем, в него вставила сим карту оператора «

<

данные изъяты>» с абонентским номером №, в настоящее время ценности для нее сим-карта не представляет, документы на телефон не сохранились. После чего стала пользоваться указанным телефоном. В июне 2018 года указанный телефон передала в пользование своему сыну ФИО16, и тот стал им пользоваться. В ходе использования сын повредил дисплей, а именно на нем не было верхнего стекла, но телефон находился в исправном состоянии, то есть по нему можно было звонить. Так, ДД.ММ.ГГГГ находилась на работе. В 14 часов 13 минут ей поступил звонок от друга сына - Свидетель №5, она ответила на звонок, с ней стал разговаривать сын, который сказал, что у него похитил телефон во время игры на стадионе какой-то неизвестный мужчина, и что сын позвонил в полиции и сообщил об этом. Она стала звонить на номер сына, на звонок ответил мужской голос, ранее ей незнакомый. Она сказала «Почему у Вас телефон моего ребенка», на что мужчина ответил, что сын сам дал телефон, она сказала, чтоб мужчина вернул телефон где его взял, на что мужчина сказал, что сын его не берет, она сказала, что если тот не вернет телефон, то она позвонит в полицию, на что мужчина ей ответил «Звони куда хочешь» и перестал с ней разговаривать. После чего она позвонила своей маме ФИО2, и попросила ту прийти на стадион к ФИО12, так как туда должны были приехать сотрудники полиции. Вскоре мать позвонила и сказала мне, что находятся в полиции. Она тоже подъехала в полицию и сын рассказал, что незадолго до звонка ей, он со своими друзьями Свидетель №5, и Свидетель №1, играли в футбол на стадионе возле бывшего спортивного комплекса «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу 

<

адрес>. В ходе игры сняли свои курточки и рюкзаки, которые положили на траву и стали играть в футбол. В ходе игры к ним подошел ранее незнакомый мужчина на вид около 50 лет, который был одет в курточку серого цвета с синими вставками, синие джинсы, без шапки, высокого роста, худощавого телосложения. Данный мужчина подошел к ним и стал просить мелочь, но дети ответили, что мелочи нет. После чего данный мужчина стал у них просить телефон, чтобы позвонить, дети ответили, что нет телефонов. Данный мужчина им показался агрессивным, и поэтому дети отбежали от него на расстояние 10 метров. Данный мужчина подошел к их вещам, которые лежали на траве и стал в них, что то искать. Дети стали высказывать претензии по поводу того, что мужчина роется в их вещах. Но данный мужчина их не слушал и продолжал осматривать карманы курточек и рюкзаки. Когда мужчина рылся в вещах детей, сын увидел, что тот держал в руках вышеуказанный телефон, который положил в карман своих брюк. Дети продолжали мужчине высказывать претензии и сказали, что сейчас вызовут полицию, на что мужчина им ответил: «Вызывайте кого хотите» и побежал от детей со стадиона направо по 

<

адрес>, дети за ним не стали бежать, а подбежали к своим вещам, и стали их смотреть, так кроме телефона более ни у кого ничего не пропало. Телефон сын потерять не мог нигде, так как разговаривал по телефону на стадионе. Просит привлечь к уголовной ответственности мужчину, который похитил принадлежащий ей телефон, а также помочь в поисках похищенного телефона, причиненный ущерб от хищения телефона составил 1 000 рублей (л.д. 18-21).

Будучи допрошенным на предварительном следствии, несовершеннолетний свидетель Свидетель №3 показал, что проживает с матерью ФИО3, с отчимом и сестрой. Так 2 года назад мама дала ему в пользование телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета с сенсорным дисплеем, при этом в нем была вставлена сим - карта оператора 

<

данные изъяты> с абонентским номером №. В ходе использования он повредил дисплей, а именно на нем не было верхнего стекла, но телефон находился в исправном состоянии и был защищен кодовым замком. Так, 05.10.2018г. в дневное время около 14 часов он с друзьями Свидетель №5, и Свидетель №1, играли в футбол на стадионе возле бывшего спортивного комплекса «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу 

<

адрес>. В ходе игры сняли свои курточки и рюкзаки и положили на траву и стали играть в футбол. В ходе игры к ним подошел ранее незнакомый мужчина на вид около 50 лет, который был одет в курточку серого цвета с синими вставками, синие джинсы, без шапки, высокого роста, худощавого телосложения. Мужчина подошел к ним и стал у них просить мелочь, но они ему ответили, что у них мелочи нет. После чего мужчина стал у них просить телефон, чтобы позвонить, они ответили, что у них нет телефонов. Мужчина им показался агрессивным, и поэтому они отбежали от мужчины на расстояние 10 метров. Мужчина подошел к их вещам, которые лежали на траве и стал в них что - то искать. Они ему стали высказывать претензии по поводу того, что тот трогает их вещи, но мужчина их не слушал и продолжал осматривать карманы их курточек и рюкзаки. Они продолжали ему высказывать претензии и сказали, что сейчас вызовут полицию, на что тот ответил: «Вызывайте кого хотите». После чего он увидел, как мужчина достал из его рюкзака мобильный телефон, и положил его к себе в карман, он стал кричать мужчине, чтобы тот вернул ему телефон, но тот побежал от них со стадиона направо по 

<

адрес>, они за ним не стали бежать, а подбежали к их вещам, и стали их смотреть, кроме его телефона марки «

<

данные изъяты>», который мама дала ему в пользование, более ничего не пропало. Он попросил у Свидетель №5 его телефон, и позвонил в полицию, по номеру «102», сотрудникам полиции сообщил о том, что у него похитили телефон, после чего также позвонил своей маме, и сообщил о случившемся. А потом вместе с мамой поехали в полицию. Каких-либо противоправных действий мужчина в отношении них не совершал, никаких угроз не высказывал (л.д. 29-32).

Будучи допрошенным на предварительном следствии, несовершеннолетний свидетель Свидетель №5 показал, что 05.10.2018г. в дневное время около 14 часов он с друзьями ФИО16 и Свидетель №1 играли в футбол на стадионе возле бывшего спортивного комплекса «

<

данные изъяты>». В ходе игры сняли свои курточки и рюкзаки и положили на траву и стали играть в футбол. К ним подошел ранее незнакомый мужчина на вид около 50 лет, и стал просить мелочь, но они ответили, что мелочи нет. После чего мужчина стал просить телефон, они ответили, что у них нет телефонов. Затем мужчина подошел к их вещам, которые лежали на траве и стал в них что - то искать. Они ему стали высказывать претензии по поводу того, что тот трогает их вещи, но мужчина их не слушал и продолжал осматривать карманы их курточек и рюкзаки. Они продолжали ему высказывать претензии и сказали, что сейчас вызовут полицию, на что тот ответил: «Вызывайте кого хотите», после чего он увидел, как мужчина что-то достал из рюкзака ФИО16 и побежал от них со стадиона направо по 

<

адрес>, они за ним не стали бежать. Когда они осмотрели вещи, то выяснили, что мужчина забрал телефон ФИО16. Он дал ФИО16 свой телефон, чтобы тот позвонил в полицию, а так же своей маме. Каких-либо противоправных действий мужчина в отношении них не совершал, никаких угроз не высказывал (л.д. 37-38).

Будучи допрошенным на предварительном следствии, несовершеннолетний свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время около 14 часов он с друзьями Свидетель №5 и Свидетель №1 играли в футбол на стадионе возле бывшего спортивного комплекса «

<

данные изъяты> В ходе игры сняли свои курточки и рюкзаки и положили на траву и стали играть в футбол. К ним подошел ранее незнакомый мужчина на вид около 50 лет, и стал просить мелочь, но они ответили, что мелочи нет. После чего мужчина стал просить телефон, они ответили, что у них нет телефонов. Затем мужчина подошел к их вещам, которые лежали на траве и стал в них что - то искать. Они ему стали высказывать претензии по поводу того, что тот трогает их вещи, но мужчина их не слушал и продолжал осматривать карманы их курточек и рюкзаки, что-то достал из рюкзака ФИО16 и побежал от них со стадиона направо по 

<

адрес>, они за ним не стали бежать. Когда они осмотрели свои вещи, то выяснили, что мужчина забрал телефон ФИО16. Каких-либо противоправных действий мужчина в отношении них не совершал, никаких угроз не высказывал (л.д. 42).

Будучи допрошенной на предварительном следствии, свидетель Свидетель №2 показала, что проживала с сожителем ФИО4 начале октября 2018 года, точную дату не помнит, она находилась дома, примерно после обеда, к ней пришел ФИО4, при этом сказал, что есть 

<

***> рублей, и позвал ее приобрести спиртное, так купив спиртное, они стали его употреблять. В ходе распития спиртного, она спросила у ФИО4, откуда деньги, и ФИО4 ей рассказал, что был на стадионе возле ДК «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, на стадионе играли дети, и ФИО4 подойдя к вещам детей, из портфеля достал телефон, дети это увидели, просили вернуть телефон, но ФИО4 их проигнорировал и убежал. После чего продал телефон в районе магазина «

<

данные изъяты>» за 

<

***> рублей (л.д. 83).

Будучи допрошенным на предварительном следствии, свидетель Свидетель №4 показал, что в начале октября 2018 года, точную дату не помнит, находился на автобусной остановке, возле магазина «

<

данные изъяты>» и к нему подошел мужчина, на вид около 30-35 лет, одет был в куртку синего цвета и джинсы синего цвета. Данный мужчина предложил ему купить мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, с сенсорным дисплеем, на дисплее отсутствовало стекло, но телефон был в рабочем состоянии. Мужчина попросил у него за телефон 

<

***> рублей, при этом сказал, что деньги нужны на дорогу в 

<

адрес>. После этого он купил телефон у мужчины. Через несколько дней, он вставил свою сим - карту с номером №, при этом когда вставлял сим - карту, то увидел, что в телефоне есть чужая сим - карта, которую он достал и выбросил, какая была сим - карта не знает. И примерно в начале ноября 2018 года он купленный мобильный телефон утерял, при неизвестных обстоятельствах (л.д. 84)./

Указанные показания свидетелей обвинения признаны судом в качестве допустимых доказательств по уголовному делу, поскольку получены с соблюдением требований УПК РФ.

Судом также исследованы письменные доказательства стороны обвинения, а именно:

- рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поступило сообщение от Свидетель №3 о том, что на стадионе «Олимп» неустановленный мужчина забрал мобильный телефон (л.д. 14);

- заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ на стадионе «

<

данные изъяты>» похитило принадлежащий ей мобильный телефон, причинив ущерб на сумму 1000 рублей (л.д. 15);

- протокол ОПМ от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Свидетель №3 и ФИО3, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный вблизи со зданием 

<

адрес> 

<

адрес> (л.д. 16-17);

- протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №3 опознал ФИО4 как лицо, совершившее хищение мобильного телефона (л.д. 85-87);

- протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 добровольно сообщил о совершенном преступлении (л.д. 94-95);

- расписка ФИО3, согласно которой ей возмещен имущественный ущерб в сумме 1000 рублей (л.д. 155);

- заключение судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ода, согласно которому ФИО4 в настоящее время и в момент инкриминируемого деяния обнаруживает и обнаруживал признаки органического расстройства личности и поведения, о чем свидетельствуют данные об имевшейся патологии родов, данные о перенесенной черепно-мозговой травме с последующим появлением церебрастении (в виде головной боли, непереносимости жары и духоты, головокружений) и психопатоподобных расстройств, особенно в состоянии алкогольного опьянения, данные предшествующих СПЭ (включая стационарные обследования) по предшествующим уголовным делам, а также данные настоящего исследования, выявившего эмоциональную лабильность и легковесность суждений при достаточной сохранности функций памяти и интеллекта. Глубина указанного расстройства личности у подэкспертного выражена незначительно, не лишает и не лишала его в указанные моменты способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а равно и руководить ими. По состоянию психического здоровья в настоящее время подэкспертный в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, может участвовать в следственных действиях и в судебных заседаниях по данному уголовному делу (л.д. 158-160).

Указанные письменные доказательства, представленные стороной обвинения, признаны судом в качестве допустимых, не противоречащих требованиям УПК РФ.

Исследовав вышеприведенные доказательства, проанализировав, как доводы стороны обвинения, так и доводы стороны защиты, суд приходит к выводу о виновности ФИО4 в совершении вышеуказанного преступления, поскольку его вина нашла свое подтверждение, как в показаниях самого подсудимого, данных им на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании, так и в показаниях потерпевшей, свидетелей обвинения, протоколах следственных действий, а также других материалах уголовного дела и не вызывает сомнений.

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей обвинения, суд не находит оснований не доверять им. Показания потерпевшей и свидетелей не противоречат друг другу, последовательны, заинтересованности в их показаниях оговорить подсудимого суд не усматривает. 

В основу обвинительного приговора, суд кладет признательные показания ФИО4 (л.д. 102-104) данные им на предварительном следствии и подтвержденные в судебном заседании. Признавая указанные показания подсудимого допустимыми доказательствами по делу, и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и не вызывают сомнений.

Указанные показания ФИО4 объективно подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО3, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №1 - которые являлись очевидцами того, как ФИО4 похитил мобильный телефон из рюкзака Свидетель №3, несмотря на их требования вернуть телефон; показаниями свидетеля Свидетель №2 – которой ФИО4 рассказал о свершенном преступлении и с которой потратил денежные средства, полученные от продажи похищенного телефона и показаниями свидетеля Свидетель №4 – которому ФИО4 продал похищенный телефон. 

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления указанного в описательно - мотивировочной части приговора доказана в полном объеме. 

Действия ФИО4 суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Судом, так же, исследованы материалы уголовного дела, относящиеся к личности подсудимого и влияющие на назначение ему наказания, а именно:

- копия паспорта на имя ФИО4 (л.д. 108- 109);

- требование ИЦ МВД УР, согласно которому ФИО4 ранее судим (л.д. 110-112);

- копия приговора Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ ГОДА (л.д.113-116);

- копия приговора Можгинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120-138);

- характеристика ФКУ ИК-5 УФСИН России по УР, согласно которой ФИО4 характеризуется положительно (л.д. 139- 141);

- постановление Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ об УДО (л.д. 142-143);

- справка об освобождении (л.д. 144);

- копия приговора мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 145-146);

- справка из Сарапульского психоневрологического и наркологического диспансеров, согласно которой ФИО4 на учетах у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 147,148);

- характеристика от УУП МО «Сарапульский», согласно которой ФИО4 характеризуются удовлетворительно (л.д. 149).

С учетом заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 в настоящее время и в момент инкриминируемого деяния обнаруживает и обнаруживал признаки органического расстройства личности и поведения. Глубина указанного расстройства личности выражена незначительно, не лишает и не лишала его в указанные моменты способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а равно и руководить ими, а так же материалов уголовного дела, суд признает подсудимого ФИО4 вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: признание вины, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, беременность сожительницы.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, предусмотренным ст. 63 УК РФ, судом признается рецидив преступлений.

Суд не учитывает в качестве отягчающего обстоятельства, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как сведений о том, что опьянение повлияло на поведение подсудимого во время совершения преступления, суду не представлено.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания ФИО4, суд принимает во внимание степень тяжести и характер общественной опасности совершенного последним преступления, личность подсудимого, который отбывал наказание в местах лишения свободы, где характеризовался положительно, неоднократно привлекался к административной ответственности, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, в связи с чем полагает, что исходя из целей наказания исправление ФИО4, предупреждение совершения им новых преступлений, а равно восстановление социальной справедливости могут быть достигнуты только в случае назначения ему наказания связанного с реальной изоляцией от общества в виде лишения свободы. При назначении наказания суд применяет правила ч.2 ст.68 УК РФ, оснований для применения к ФИО4 при назначении наказания ч.6 ст. 15, ст. 64, ч.3 ст.68, ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО4 совершил вышеуказанное преступление до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим при назначении наказания применяет положения ч.5 ст.69 УК РФ

Суд считает необходимым избрать в отношении ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу, в целях обеспечения исполнения приговора суда. 

Вид исправительного учреждения подсудимому ФИО4 суд назначает в соответствии с правилами, предусмотренными п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, по совокупности преступлений окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО4, до вступления настоящего приговора в законную силу, меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу немедленно в зале суда. 

Срок наказания ФИО4 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными находящимися под стражей – в тот же срок, со дня вручения им копий приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные, содержащиеся под стражей, вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора, а равно с момента получения копий апелляционного представления прокурора, либо апелляционных жалоб других участников процесса, ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников. 

Председательствующий О.М.Назарова