УИД 36RS0008-01-2023-001209-13 Дело № 12-38/2023

РЕШЕНИЕ

г. Бобров 

Воронежская область 18 декабря 2023 года 

Судья Бобровского районного суда Воронежской области Хоперская Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление № 18810536231108063297 от 08.11.2023, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО6 № 18810536231108063297 от 08.11.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, зафиксированного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, заключающегося в следующем: 30.10.2023 в 12:13:46 по адресу: Воронежская область, Бобровский район, 628 км 570 м а/д М-4 «Дон», водитель, управляя транспортным средством ИНФИНИТИ QX50, государственный регистрационный знак 

<

номер>, собственником (владельцем) которого в соответствии со свидетельством о регистрации ТС 

<

номер> является ФИО2, 

<

дата> года рождения, место рождения: Воронежская область, адрес регистрации: 

<

адрес> в нарушение п. 10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 137 км/ч, при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 45 км/ч (учитывая погрешность измерения), ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей (л.д. 6, 15). 

27.11.2023 ФИО1 обратился в Бобровский районный суд Воронежской области с жалобой на указанное постановление (л.д. 7). 

Определением судьи Бобровского районного суда Воронежской области от 01.12.2023 жалоба ФИО1 на постановление № 18810536231108063297 от 08.11.2023 принята к производству суда (л.д. 1-2). 

В жалобе заявитель просит отменить постановление № 18810536231108063297 от 08.11.2023, указав, что транспортное средство в момент совершения административного правонарушения было в пользовании другого лица (л.д. 4). 

ФИО1, надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, в удовлетворении которого определением суда от 

<

дата> было отказано (л.д. 29-30, 31-32, 33). 

Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил. В возражениях на жалобу, поступивших в адрес суда, ходатайствовал об оставлении жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № 18810536231108063297 от 08.11.2023 без удовлетворения (л.д. 9, 12-14). 

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя и представителя Центра видеофиксации ГУ МВД России по Воронежской области.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 – 25.5.1 КоАП РФ, то есть, в том числе и лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска установленного законом срока указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается лицу, в отношении которого оно вынесено, под расписку либо высылается по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано. При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Постановление инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО6 № 18810536231108063297 от 08.11.2023 было направлено ФИО1 по адресу, указанному в регистрационном органе ГИБДД при постановке транспортного средства на учет (а также в жалобе) и получено ФИО1 – 27.11.2023 (л.д. 17).

С жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № 18810536231108063297 от 08.11.2023 в Бобровский районный суд Воронежской области ФИО1 обратился 27.11.2023 (л.д. 7), таким образом, суд находит настоящую жалобу поданной в установленный законом срок.

Проверив в полном объеме материалы дела, доводы, изложенные в жалобе и возражениях на жалобу, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно положениям ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 30.10.2023 в 12:13:46 по адресу: Воронежская область, Бобровский район, 628 км 570 м а/д М-4 «Дон», водитель, управляя транспортным средством ИНФИНИТИ QX50, государственный регистрационный знак 

<

номер>, в нарушение п. 10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 137 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 45 км/ч (учитывая погрешность измерения). 

Собственником (владельцем) данного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации ТС 

<

номер> является ФИО1, 

<

дата> года рождения, место рождения: 

<

адрес>, адрес регистрации: 

<

адрес> (л.д. 6, 15). 

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото и видеозаписи Кордон-Темп (заводской номер МТ 0162, свидетельство о поверке С-ДРП/27-04-2023/242626402, поверка действительна до 26.04.2025) (л.д. 6, 15). 

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленной ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое в административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с пунктом 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства ИНФИНИТИ QX50, государственный регистрационный знак 

<

номер>, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в материалы дела - заявителем представлена: 

- копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 

<

номер>, заключенный страхователем ФИО2 в отношении транспортного средства ИНФИНИТИ QX50, государственный регистрационный знак 

<

номер> на срок страхования с 00 ч. 00 мин. 28.04.2022 по 24 ч. 00 мин. 27.04.2023, в числе которых лицами, допущенными к управлению транспортными средствами указаны: ФИО2 и ФИО3 (л.д. 5). 

Согласно карточке учета транспортного средства ИНФИНИТИ QX50, государственный регистрационный знак 

<

номер>, его собственником (владельцем) с 14.05.2021 по настоящее время является ФИО1, 

<

дата> года рождения, место рождения: 

<

адрес>, адрес регистрации: 

<

адрес>, 

<

адрес> (л.д. 19). 

В соответствии со статьей 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Заявителю разъяснялось в определении о принятии жалобы к производству суда и назначении дела к слушанию, что доказательства представляются в суд в подлинниках либо надлежащим образом заверенных копиях, оформленных в соответствии с требованиями «ГОСТ Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» утвержденного Приказом Росстандарта от 17 октября 2013 года № 1185-ст и п. 5.24, 5.26 ГОСТ Р 7.0.97 - 2016 «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов», утвержденного Приказом Росстандарта от 08 декабря 2016 года № 2004-ст, либо в соответствии с Основами законодательства Российской Федерации о нотариате. 

Заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляются необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу. Для заверения соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита «Подпись» проставляют заверительную надпись «Верно», должность лица, заверившего копию, его личную подпись, расшифровку подписи (инициалы, фамилию), дату заверения. Печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Допускается заверение копий документов в порядке, установленном Основами законодательства Российской Федерации «О нотариате».

Установленные правовыми актами условия заверения копий документов заявителем не соблюдены.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 года № 1621-О-О, от 22 марта 2011 года № 391-О-О, от 21 июня 2011 года № 774-О-О, от 25 января 2012 года № 177-О-О).

В связи с этим также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

Довод жалобы ФИО1 о том, что в момент совершения административного правонарушения – 30.10.2023 транспортное средство ИНФИНИТИ QX50, государственный регистрационный знак 

<

номер> находилось в пользовании другого лица, суд находит несостоятельными, поскольку заявителем в жалобе не указано лицо, в чьем владении находилось транспортное средство в момент совершения административного правонарушения, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 

<

номер> заключенный страхователем ФИО1 в отношении транспортного средства ИНФИНИТИ QX50, государственный регистрационный знак 

<

номер> в котором в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством указана ФИО3, обладал статусом с истекшим сроком действия страхования. 

Ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ о вызове и допросе свидетелей ФИО7, иных лиц, во владении которых, по утверждению заявителя находилось транспортное средство, заявителем ФИО1 заявлено не было. 

Иных доказательств, достоверно подтверждающих тот факт, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился не во владении ФИО1, не представлено.

При изложенных обстоятельствах в бесспорном порядке нельзя сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанное транспортное средство не находилось в пользовании ФИО4, перешло в пользование другого лица либо, что данный автомобиль принадлежал другому лицу.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не предоставлено неопровержимых доказательств отсутствия объективной возможности управления принадлежащим ему на праве собственности, автомобилем ИНФИНИТИ QX50, государственный регистрационный знак 

<

***> в момент совершения правонарушения – 

<

дата>.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

С учетом положений ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ и примечаний к ст. 1.5 КоАП РФ, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, однако права, предоставленные действующим законодательством ФИО1, не были реализованы в части предоставления суду надлежащих доказательств его невиновности. 

Иных доводов, позволивших бы усомниться в законности и обоснованности вынесенного постановления в отношении ФИО1, в жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 правильно квалифицированы административным органом по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено.

Нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности не допущено.

Учитывая изложенное в совокупности, а также, что постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, наказание назначено в размере, установленном санкцией ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, нарушений порядка привлечения физического лица к административной ответственности не допущено, суд приходит к мнению о том, что ФИО1 был правомерно привлечен к административной ответственности и оснований для отмены вынесенного по делу постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление (УИН) № 18810536231108063297 от 08.11.2023, вынесенное должностным лицом инспектором по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО5, в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, совершенном 30.10.2023 в 12:13:46 по адресу: Воронежская область, Бобровский район, 628 км 570 м а/д М-4 «Дон», оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Копию решения направить ФИО1, в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области для сведения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.В. Хоперская