ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Коса Л.В. I инстанция – дело № 2-46/2024

апелл. инстанция – дело № 33-184а/2026

УИД: 48RS0002-01-2022-004405-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 г. Липецкий областной суд в составе:

председательствующего судьи Коровкиной А.В.,

рассмотрев единолично без проведения судебного заседания частную жалобу истца ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 24 июля 2025 г., которым постановлено:

«Взыскать с ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) в равных долях в пользу ФИО3 (паспорт №) судебные расходы в сумме 132 000 руб.»,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении убытков.

В последующем к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр).

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 19 января 2024 г. с Российской Федерации в лице Росреестра за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях взысканы убытки в сумме 3 083 174 рубля 08 копеек, судебные расходы в сумме 34 449 рублей 80 копеек, в иске к ФИО3 о взыскании убытков и во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате коммунальных услуг отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 июня 2024 г. решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 19 января 2024 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 июня 2024 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 февраля 2025 г. решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 19 января 2024 г. отменено в части взыскания с Российской Федерации в лице Росреестра за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях убытков в сумме 3 083 174 рубля 08 копеек, судебных расходов в сумме 34 449 рублей 80 копеек, в этой части постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Ответчик ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с истцов расходов на оплату услуг представителя в размере 172 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов не явились.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе истец ФИО1 просит снизить размер судебных расходов, подлежащих взысканию с истцов в пользу ФИО3 В дополнениях к частной жалобе истец просит определение отменить, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Липецкой области от 23 июля 2024 г. ФИО3 был признан несостоятельным (банкротом).

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и письменных возражений на нее ответчика ФИО3, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, интересы ответчика ФИО3 в ходе судебного разбирательства представляли на основании соглашения об оказании юридической помощи № 88/1 от 22 апреля 2023 г. с учетом дополнительных соглашений от 26 июня 2023 г., 15 апреля 2024 г. и 2 октября 2024 г., адвокаты адвокатского бюро Липецкой области «Сайгановы и партнеры».

Установив объем оказанной ответчику юридической помощи, приняв во внимание сложность дела, требования разумности, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с истцов в равных долях в пользу ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в общем размере 132 000 рублей: по 10 000 рублей за участие в 8 заседаниях в районном суде, некоторые из которых длились несколько дней с учетом перерывов, 10 000 рублей – за подготовку возражений на исковое заявление, 12 000 рублей – за подготовку возражений на апелляционную жалобу, 15 000 рублей – за участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 10 июня 2024 г., 15 000 рублей – за подготовку возражений на кассационную жалобу.

В обоснование своих доводов о завышенности взысканных в пользу ответчика ФИО3 расходов на оплату услуг представителя истец ФИО1 ссылается на Положение «О минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Липецкой области», утвержденное решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 26 января 2018 г. (протокол № 1).

Однако решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 26 ноября 2021 г. (протокол № 14) было утверждено новое Положение «О минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Липецкой области», которое вступило в силу с 1 января 2022 г. и согласно которому размеры минимальной ставки вознаграждения составляют составление возражений на иск – от 7 000 рублей, представительство в суде первой инстанции в судах общей юрисдикции по гражданским делам – от 15 000 рублей, в суде апелляционной инстанции – от 20 000 рублей за день занятости адвоката, составление возражений на апелляционную, кассационную жалобу – от 20 000 рублей.

Со вступлением в силу приведенного Положения Положение «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденное решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 26 января 2018 г. (протокол № 1), признано утратившим силу.

Исходя из указанных актуальных расценок, объема оказанных представителями ответчика ФИО3 услуг, принципов разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения определенной нижестоящим судом суммы расходов на оплату услуг представителя, поскольку они отвечают требованиям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принципу обеспечения необходимого баланса интересов сторон.

Вопреки доводу частной жалобы, расходы, связанные с участием представителя в судебном заседании по рассмотрению заявления ФИО3 об отмене заочного решения, относятся к расходам, которые ответчик понес в рамках рассмотрения настоящего спора, поскольку 25 мая 2023 г. и 31 мая 2023 г. рассматривалось заявление ФИО3 об отмене заочного решения Октябрьского районного суда г. Липецка от 13 марта 2023 г., принятого по данному делу, которому изначально был присвоен номер 2-160/2023.

Что касается довода апеллянта о том, что расходы, понесенные ФИО3 в судах апелляционной и кассационной инстанций, не подлежат возмещению за счет истцов, поскольку указанные траты возникли не в результате их процессуальных действий, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как разъяснено в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, определяющим юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов, понесенных лицом, фактически участвовавшим в рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, но не подававшим соответствующие жалобы, является установление того, в чью пользу принят итоговый судебный акт.

Как ранее указывалось, в окончательном виде исковые требования ФИО1 и ФИО2 были предъявлены к двум ответчикам: ФИО3 и Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 19 января 2024 г. иск Л-ных был удовлетворен за счет одного из ответчиков – Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, в удовлетворении иска ко второму ответчику ФИО3 отказано.

По результатам повторного апелляционного рассмотрения дела по жалобе ответчика Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии решение суда первой инстанции было отменено в части удовлетворения иска к данному ответчику и постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, по результатам рассмотрения дела итоговый судебный акт принят не в пользу истцов, в удовлетворении требований которых как к ответчику ФИО3, так и к ответчику Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, было отказано.

При этом судебные издержки, понесенные ФИО3 при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, были обусловлены его фактическим процессуальным поведением на соответствующей стадии рассмотрения дела, поскольку одним из доводов жалоб являлось то, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО3, и последний был вынужден мотивировать свои возражения относительно данного утверждения.

При этом названные издержки не могут быть взысканы за счет Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, чья апелляционная жалоба была в конечном итоге удовлетворена, они подлежат возмещению за счет истцов, не в пользу которых принят итоговый судебный акт. То обстоятельство, что решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 19 января 2024 г. ФИО1 и ФИО2 не обжаловалось в части отказа в иске к ФИО3, в такой ситуации не означает, что понесенные последним издержки в судах апелляционной и кассационной инстанций не подлежат возмещению за счет других участников процесса.

Что касается довода дополнений ФИО1 к частной жалобе о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Липецкой области от 14 января 2025 г. (резолютивная часть объявлена 23 июля 2024 г.) по делу № А36-3601/2024, то он на законность определения о взыскании в пользу ФИО3 судебных расходов не влияет.

Соглашение об оказании юридической помощи № 88/1 было заключено ФИО3 с адвокатским бюро Липецкой области «Сайгановы и партнеры» до признания его несостоятельным (и ранее чем за 1 год до обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением).

Действующее законодательство не запрещает признанному банкротом гражданину заключить соглашение с адвокатом о представлении его интересов в суде по гражданскому спору, поскольку в силу ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Соглашение об оказании юридической помощи исходя из момента его заключения может быть оспорено лишь по специальным основаниям недействительности, предусмотренным ст. 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», как подозрительная сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления.

При этом ФИО1 кредитором ФИО3 не является, правом оспаривания названных сделок не наделен, и обстоятельства, связанные с банкротством последнего, его права никак не затрагивают, поскольку расходы на оплату услуг представителя были взысканы судом с учетом требований разумности и соразмерности объему фактически оказанных ответчику юридических услуг.

Неизвещение судом о рассмотрении заявления ответчика о взыскании судебных расходов финансового управляющего ФИО3 при отсутствии доказательств, обосновывающих необходимость его участия, не является безусловным основанием для отмены обжалуемого определения районного суда.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции оснований для изменения обжалуемого определения не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 24 июля 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий