Судья Зубова Л.Н. Дело № 21-19/2023

УИД 37RS0005-01-2022-002312-23

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иваново 17 января 2023года

Судья Ивановского областного суда Круглова Н.С., 

с участием прокурора гражданско-судебного отдела прокуратуры Ивановской области Хохловой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение заместителя прокурора Ивановской области Романского Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Определением заместителя прокурора Ивановской области Романского Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении прокуратуры 

<

адрес> на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, ФИО1 просит определение заместителя прокурора области от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В обоснование жалобы указывает, что оспариваемое определение не соответствует задачам, предусмотренным ст.ст. 1.2, 24.1 КоАП РФ, не отвечает требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ и вынесено неуполномоченным прокурором, который должен был заявить самоотвод, поскольку проверка проводилась в отношении организации, одним из руководителей которой он является. Кроме того, считает, что ФИО2 не обладал правом принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении, так как КоАП РФ не предусматривает возможности рассмотрения заявлений в отношении прокуратуры 

<

адрес> и проведения проверки. Рассмотрение данного заявления относилось к полномочиям прокуроров Генеральной прокуратуры Российской Федерации. В связи с этим, полагает, что и жалоба рассмотрена неуполномоченным судьей, поскольку проверка по заявлению должна была проводиться в г. Москве.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении слушания дела не заявил. При таких обстоятельствах жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Участвующей в судебном заседании прокурору гражданско-судебного отдела прокуратуры Ивановской области Хохловой А.П. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.11 КоАП РФ, отводов и ходатайств не заявлено.

Прокурор Хохлова А.П., полагая вынесенные заместителем прокурора Ивановской области Романским Е.И. и судьей районного суда процессуальные акты законными и обоснованными, просила в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать. Пояснила, что прокуратура 

<

адрес> как юридическое лицо не может являться субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ. При этом КоАП РФ и организационно-распорядительные документы органов прокуратуры не относят рассмотрение поданного ФИО1 заявления к компетенции Генеральной прокуратуры Российской Федерации. Оснований для заявления Романским Е.И. самоотвода не имелось.

Заслушав прокурора, изучив доводы жалобы и проверив дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Согласно положениям п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 названного Кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

На основании положений ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, указанных в ст. 24.5 КоАП РФ.

Административная ответственность по ст. 5.59 КоАП РФ предусмотрена за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Из представленных материалов дела следует, что в заявлении, зарегистрированном в прокуратуре Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просил о возбуждении в отношении прокуратуры 

<

адрес> дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в связи с нарушением требований Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» вследствие незаконного направления его обращения для рассмотрения в 

<

данные изъяты>.

По результатам рассмотрения данного заявления заместитель прокурора Ивановской области Романский Е.И., принимая во внимание, что субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, юридическое лицо не является, ДД.ММ.ГГГГ вынес определение об отказе в возбуждении дела по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении прокуратуры 

<

адрес> в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Законность и обоснованность указанного определения в полном объеме проверена судьей районного суда с соблюдением требований ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ. Приводимые ФИО1 доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, получили надлежащую оценку в оспариваемом судебном решении. Оснований для переоценки выводов судьи районного суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений только в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положениями ст. 5.59 КоАП РФ административная ответственность юридических лиц не предусмотрена. Согласно диспозиции данной нормы субъектами указанного правонарушения являются должностные лица государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 1 ст. 2.10, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении прокуратуры 

<

адрес> обоснованно отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Доводы жалобы о вынесении оспариваемого определения неуполномоченным прокурором подлежат отклонению.

Положениями Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) установлено, что прокурор осуществляет надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина (ст. 1) путем рассмотрения обращений, содержащих сведения о нарушении прав (ст. 10), при выявлении нарушений принимает меры прокурорского реагирования для их устранения (ст.ст. 22, 27).

Согласно ч. 3 ст. 27 Закона о прокуратуре в случаях, когда нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер административного правонарушения, прокурор возбуждает производство об административном правонарушении или незамедлительно передает сообщение о правонарушении и материалы проверки в орган или должностному лицу, которые полномочны рассматривать дела об административных правонарушениях.

Исходя из положений ч.ч. 2, 3 ст. 28.1 КоАП РФ, полномочия должностного лица на рассмотрение заявления о возбуждении дела об административном правонарушении определяются наличием у него полномочий на составление протокола об административных правонарушениях.

В силу ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, относится к исключительной компетенции прокурора.

Пунктом 3.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации № 45 от 30 января 2013 года, установлено, что обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Таким образом, из приведенных выше норм следует, что прокурор при поступлении заявления о привлечении лица к административной ответственности полномочен по результатам его рассмотрения принять соответствующее процессуальное решение о возбуждении либо об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом положений, обязывающих передавать заявление о возбуждении дела по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении прокуратуры области на рассмотрение в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, ни КоАП РФ, ни организационно-распорядительные документы органов прокуратуры, не содержат.

Также не основаны на нормах действующего законодательства доводы жалобы о необходимости заявления заместителем прокурора Ивановской области Романским Е.И. самоотвода.

Согласно ч. 1 ст. 29.3 КоАП РФ самоотвод заявляется судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 29.2 настоящего Кодекса.

Положения ч. 1 ст. 29.2 КоАП РФ предусматривают обстоятельства, которые исключают возможность рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении.

Однако прокурор правом рассмотрения дел об административных правонарушениях не наделен и, в случае возбуждения им дела об административном правонарушении, направляет его в орган, должностному лицу или судье, уполномоченным на его рассмотрение.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения жалобы ФИО1 отсутствуют. Гарантией исключения любых сомнений в объективности и беспристрастности заместителя прокурора Ивановской области Романского Е.И. является в данном случае процедура судебной проверки законности и обоснованности вынесенного им определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом, вопреки доводам жалобы, правила территориальной подведомственности при рассмотрении жалобы судьей Октябрьского районного суда не нарушены. Местом предполагаемого правонарушения является место нахождения прокуратуры 

<

адрес>, расположенное на территории Октябрьского района г. Иваново.

Таким образом, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении прокуратуры 

<

адрес> отвечает требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, а решение судьи районного суда, принятое по жалобе на это определение, - положениям ст. 30.7 КоАП РФ. 

Существенных нарушений требований КоАП РФ при вынесении обжалуемых процессуальных актов не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, 

РЕШИЛА:

Определение заместителя прокурора Ивановской области Романского Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении прокуратуры 

<

адрес> и решение судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по жалобе на указанное определение, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья 

Ивановского областного суда Н.С. Круглова