Дело № 12-548/2025 

(в районном суде дело № 5-93/2025) Судья: Рябкова Е.М.

РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Малинина Н.Г., при секретаре Николаенко А.С., рассмотрев 07 июля 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении

БКЮ, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> края, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2025 года БКЮ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Указанным постановлением судьи вина БКЮ установлена в том, что 03 декабря 2024 года в 18 часов 10 минут по адресу: Санкт-Петербург, пр. Чернышевского, д. 16 БКЮ, управляя технически исправным автомобилем «

<

...>», г.р.з. №..., двигался по ул. Фурштатская в направлении от Литейного пр. в сторону пр. Чернышевского, в условиях искусственного освещения, по мокрому асфальтному покрытию, на нерегулируемом перекрестке, образованном 

<

адрес> и пр. Чернышевского, при повороте налево на пр. Чернышевского, совершил наезд на пешехода КВМ, которая пересекала проезжую часть пр. Чернышевского в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, слева направо, относительно пути следования автомобиля, под управлением БКЮ, шагом в среднем темпе. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход КВМ получила телесные повреждения. Согласно заключению эксперта №... от 14 февраля 2025 года у КВМ установлена травма, которая по признаку длительного расстройства здоровья расценивается как вред здоровью средней тяжести. На основании изложенного, БКЮ. нарушены пункты 1.5, 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

БКЮ обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2025 года, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание явилась защитник БКЮ – ЗНС, по доверенности, которая доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление суда первой инстанции отменить. Также в судебное заседание явилась потерпевшая КВМ, которая просила постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

В судебное заседание не явился БКЮ, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении или о рассмотрении дела в его отсутствие не направил, реализовал свое право на участие в деле посредством представителя ЗНС, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести, в виде наложения административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

В силу п. 13.1 ПДД при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает. 

Как усматривается из материалов дела, 03 декабря 2024 года 18 часов 10 минут по адресу: Санкт-Петербург, пр. Чернышевского, д. 16 БКЮ, управляя технически исправным автомобилем «

<

...>», г.р.з. №..., двигался по ул. Фурштатская в направлении от Литейного пр. в сторону пр. Чернышевского, в условиях искусственного освещения, по мокрому асфальтному покрытию, и на нерегулируемом перекрестке, образованном ул. Фурштатская и пр. Чернышевского, при повороте налево на пр. Чернышевского, совершил наезд на пешехода КВМ, которая пересекала проезжую часть пр. Чернышевского в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, слева направо, относительно пути следования автомобиля, под управлением БКЮ, шагом в среднем темпе. 

Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе №... об административном правонарушении от 03 марта 2025 года, справке по дорожно-транспортному происшествию, протоколе №... осмотра места совершения административного правонарушения от 03 декабря 2024 года, схеме места дорожно-транспортного происшествия, рапорте оперативного дежурного УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга ПСА от 03 декабря 2024 года. 

Согласно акту №... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03 декабря 2024 года с приложенным результатом алкотектора «

<

...>» №..., у БКЮ состояние алкогольного опьянения не установлено.

По обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия уполномоченными должностными лицами приняты письменные объяснения водителя БКЮ от 03 декабря 2024 года, потерпевшей КВМ от 25 декабря 2024 года и от 10 февраля 2025 года.

Из представленной СПб ГКУ «Городской мониторинговый центр» видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03 декабря 2024 года в 18 часов 10 минут по адресу: 

<

...>, следует, что потерпевшая КВМ пересекала пр. Чернышевского по нерегулируемому пешеходному переходу, а автомобиль под управлением БКЮ совершал поворот с ул. Фурштатская на пр. Чернышевского. Оказавшись в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, по которому передвигалась КВМ, автомобиль под управлением БКЮ совершает наезд на потерпевшую передним бампером автомобиля, от чего та падает на землю.

Согласно заключению эксперта №... СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 14 февраля 2025 года, установленная у КВМ травма влечет за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель, поэтому расценивается как вред здоровью средней тяжести. Характер повреждений свидетельствует о том, что они образовались по непрямому механизму тупой травмы в результате формированного запредельного движения в правом голеностопном суставе. Учитывая изложенное, не исключается возможность причинения установленной травмы в условиях ДТП.

Согласно сведениям УМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, БКЮ в период, предшествующий дорожно-транспортному происшествию, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения в области безопасности дорожного движения (том 1, л.д. 47-49).

Суд приходит к выводу, что обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия достоверно установлены на основании всестороннего, полного и объективного исследования совокупности содержащихся в материалах дела доказательств.

Наличие причинно-следственной связи между действиями БКЮ, выразившимися в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшим дорожно-транспортное происшествие, и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести, установлено в ходе проведения административного расследования в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ. 

Из представленных доказательств по делу, в том числе видеофиксации уличного движения, достоверно установлено и явно следует нарушение БКЮ п. 1.5 и п. 13.1 ПДД, выразившееся в том, что управляя транспортным средством, БКЮ при повороте не пропустил перехода, передвигающегося по нерегулируемому пешеходному переходу. Указанный факт, с учетом иных установленных по делу обстоятельств, повлек наезд автомобиля БКЮ на потерпевшую и причинение ему вреда здоровью средней тяжести.

Факт наличия в действиях БКЮ состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и вины соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей районного суда и получили надлежащую, подробную и правильную оценку в судебном постановлении в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия БКЮ правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

В ходе рассмотрения дела судьей Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга исследованы представленные доказательства, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, сделан обоснованный вывод о виновности БКЮ в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение потерпевшей КВМ вреда здоровью средней тяжести.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Существенных нарушений требований закона, влекущих признание протокола недопустимыми доказательством, при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела и обстоятельства, подлежащие выяснению, в протоколе отражены.

Представленные доказательства были правильно оценены судьей районного суда в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с позиций их допустимости, относимости и достоверности, а вся их совокупность - с позиций достаточности.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции неверно истолкован пункт 14.1 ПДД РФ, подлежит отклонению, поскольку БКЮ вменяется нарушение требований пунктов 1.5, 13.1 ПДД РФ. Изложенные выше и установленные в ходе разбирательства обстоятельства дорожно-транспортного происшествия с достоверностью свидетельствуют о нарушении БКЮ пунктов 1.5, 13.1 ПДД РФ.

Кроме того, судом первой инстанции верно принята во внимание непоследовательность позиции БКЮ относительно наличия вины, в частности, в своих объяснениях от 03 декабря 2024 года он указывал, что увидеть пешехода ему помешал столб, установленный непосредственно перед переходом. Наезд произошел примерно в трех шагах от левого края проезжей части левым передним крылом автомобиля. Свою вину в произошедшем БКЮ признал (том 1, л.д. 19 оборот).

Также суд критически относится к позиции БКЮ о том, что совершив поворот налево, пешеходов в зоне неконтролируемого переходного перехода он не видел, а потерпевшая сама «наткнулась» на проезжающий автомобиль, поскольку БКЮ должной осмотрительности, как водитель транспортного средства, в указанных обстоятельствах не проявил, в связи с чем, совершил наезд на пешехода, передвигающегося по нерегулируемому пешеходному переходу. При движении по данному участку автодороги водитель должен был учесть погодные условия, особенности дорожного покрытия в зимнее время года, и действовать с большей осмотрительностью.

Вопрос о наличии вины потерпевшей КВМ, или нарушения ею пункта 4.5 ПДД РФ, вопреки доводам жалобы, рассматриваться не может, поскольку сам по себе не может являться основанием для освобождения БКЮ от административной ответственности, или являться основанием для признания состава административного правонарушения, совершенного БКЮ, отсутствующим. Изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства в полном объеме подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, исследованными и оцененными судом в установленном законом порядке.

Кроме того, согласно статье 25.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности других лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 данного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении. При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия, равно как и устанавливать чью-либо виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

В сущности, доводы БКЮ сводятся к изложению мотивировочной части представленных им в суд первой инстанции заключения специалиста-автотехника ФБУ «

<

...>» от 18 апреля 2025 года, однако, данное заключение специалиста не может быть принято в качестве допустимого доказательств, поскольку выводы рецензии содержат положения о правовой квалификации действий БКЮ и КВМ на предмет соблюдения Правил дорожного движения, что в свою очередь, не представляет собой предмет исследования как таковой. Кроме того, специалист не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в порядке, предусмотренном действующим законодательством. 

При назначении наказания, судья учел требования ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, в том числе характер совершенного административного правонарушения, личность БКЮ, наличие отягчающего обстоятельства в виде привлечения к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения в течение года, предшествовавшего дате дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из изложенной правовой позиции, а также положений части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая характер административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения, степень вины привлекаемого к административной ответственности лица, степень причиненного здоровью потерпевшему вреда, суд приходит к выводу о том, что назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев, предусмотренный санкцией части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, отвечает требованиям сохранения баланса прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и интересов общества, состоящих в защите от противоправных посягательств, является адекватной мерой административного принуждения.

Оснований для переквалификации совершенного БКЮ правонарушения суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку судом первой инстанции действия БКЮ правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Факт наличия в действиях БКЮ состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и вины соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Суд первой инстанции также не усмотрел оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью совершенного БКЮ административного правонарушения, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Изложенные и установленные по делу обстоятельства административного правонарушения не позволяют прийти к выводу о признании совершенного БКЮ административного правонарушения малозначительным, поскольку его действиями причинен существенный вред общественным отношениям, а также вред здоровью средней тяжести потерпевшего.

Таким образом, постановление судьи районного суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. Каких-либо нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении БКЮ не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении БКЮ оставить без изменения, жалобу БКЮ – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Г. Малинина