Дело № 2-4399/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

15 октября 2020 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе: 

председательствующего судьи Юркевич М.А.,

при секретаре Гуляевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности, в обоснование указав, что в соответствии с Соглашением №, заключенным между Банком и ФИО1, Банк предоставил последней кредит в сумме 10 000 руб. под 26,9 % годовых, а ФИО1 обязалась возвращать кредит и проценты в размере и сроки, предусмотренные договором. В нарушение договора заемщик ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. На основании ст.ст. 307, 309, 310, 314, 807, 809, 810, 811, 819, 850 ГК РФ Банк просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика основной долг (кредит) в сумме 59 969 руб. 75 коп., пени за просрочку возврата кредита в сумме 16 374 руб. 21 коп., пени на просроченные проценты в сумме 32 руб. 21 коп.

В судебное заседание представитель Банка не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, определенные ГК РФ для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 (заемщик) заключено Соглашение №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в пределах установленного лимита в сумме 10 000 руб. на срок до полного исполнения обязательств по договору с датой окончательного возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик ФИО1 обязалась возвращать полученные денежные средства и уплачивать проценты за пользование в размере 26,9 % годовых путем наличного или безналичного пополнения текущего счета.

Согласно п. 6 Соглашения платеж осуществляется ежемесячно до 25 числа каждого месяца в размере не менее 10 % от суммы задолженности.

Согласно пункту 12 Соглашения размер неустойки за просроченную задолженность по основному долгу и (или) процентам: первые 45 дней следующие за датой просроченного платежа 20 % годовых, далее 01,% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Во исполнение указанного выше Соглашения Банк выдал заемщику ФИО2 денежные средства в сумме 10 000 руб., что подтверждается мемориальным ордером №

Также судом из материалов дела установлено, что ответчик ФИО2 обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняла, в результате чего за ней образовалась задолженность. 

На письменное требование Банка о расторжении договора и досрочном возврате кредита, процентов и уплате неустойки, направленное 04.02.2020 года, заемщик ФИО2 не отреагировала.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что заемщиком было допущено существенное нарушение условий кредитного договора, которое повлекло для Банка такой ущерб, что он в значительной мере лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а, следовательно, исковые требования Банка о расторжении кредитного договора по основаниям, предусмотренным п.2 ст.450 ГК РФ, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, а заключенное ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 Соглашение №№ – расторжению.

При таком положении, Банком правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере 59 969 руб. 75 коп.

Так как со стороны заемщика имела место просрочка уплаты очередных платежей в возврат кредита и по уплате процентов за пользование кредитом, то Банк правомерно начислил неустойку, которая по состоянию на 18.08.2020 года за просрочку возврата кредита составила 16 374 руб. 21 коп., за просрочку уплаты процентов – 32 руб. 21 коп.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 ГК РФ).

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

С учетом приведенных выше обстоятельств, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки исполнения договорных обязательств, размер задолженности по основному долгу и процентам в его сопоставлении с размером неустойки, а равно отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо неблагоприятных и существенных по своему характеру последствий в связи с неисполнением ответчиком обязательства, обеспеченного неустойкой, суд считает необходимым в порядке ст.333 ГК РФ уменьшить ее размер по основному долгу до 8 000 руб., полагая такой размер разумным и справедливым.

Следовательно, в остальной части в удовлетворении требований Банка о взыскании неустойки должно быть отказано.

Таким образом, удовлетворяя иск Банка, суд расторгает Соглашение №, взыскивает с ФИО2 основной долг (кредит) в сумме 59 969 руб. 75 коп., неустойку по кредиту в сумме 8 000 руб. 00 коп., неустойку по процентам в сумме 32 руб. 21 коп.

Так как решение состоялось в пользу Банка, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу с ответчика надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 491 руб. 29 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ОАО «Россельхозбанк» удовлетворить частично.

Расторгнуть Соглашение №, заключенное между АО «Россельхозбанк» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» основной долг (кредит) в сумме 59 969 руб. 75 коп., неустойку по кредиту в сумме 8 000 руб. 00 коп., неустойку по процентам в сумме 32 руб. 21 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» расходы по оплате госпошлины в размере 8491 руб. 29 коп.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий М.А.Юркевич

Мотивированное решение составлено 15.10.2020 года.