судья Иванов А.В. №22К-1066/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 13 июля 2023 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Хомяковой Е.В., 

при ведении протокола помощником судьи Губановым Д.Н., 

с участием прокурора Скворцова С.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К. на постановление судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 24 апреля 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы К., поданной в порядке ст.125 УПК РФ на действия следователя.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционной жалобы, возражений на нее прокурора, выступление прокурора Скворцова С.В., возражавшего на удовлетворение доводов жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением судьи отказано в принятии жалобы К. к рассмотрению.

В апелляционной жалобе заявитель К. считает вынесенное судьей постановление незаконным, необоснованным, нарушающим его конституционные права. Указывает, что судья, отказывая в рассмотрении его жалобы, безосновательно сослался на вынесенные ранее судебные решения, поскольку они принимались по результатам рассмотрения жалоб на другие действия следователя. Обращает внимание, что в настоящее время уже имеются судебные решения, которыми установлены нарушения в действиях следователя. Считает, что судья формально подошел к рассмотрению его обращения, указанных обстоятельств при принятии решения не учел. Просит отменить постановление судьи, направить жалобу на новое судебное рассмотрение. 

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя заместитель прокурора г.Костомукши Семенов Н.Д. просит отклонить доводы заявителя, постановление судьи оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, приведенные прокурором в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Принятое судом первой инстанции решение вышеприведенным положениям не отвечает.

В силу ст.125 УПК РФ суд в порядке судебного контроля путем рассмотрения в судебном заседании материалов, представленных органами предварительного расследования и заинтересованными лицами, проверяет законность и обоснованность обжалуемых действий (бездействий) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, принятых на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства.

Согласно ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Как следует из представленных материалов, К. 13 апреля 2023 года обратился в Костомукшский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ и просил признать незаконными действия следователя следственного отдела по г.Костомукше СУСК РФ по РК ФИО1, связанные с удержанием и передачей имущества заявителя. 

Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы К., судья сослался на наличие вступивших в законную силу судебных решений по аналогичной жалобе заявителя: постановления Костомукшского городского суда РК от 15.07.2022 года и 20.10.2022 года.

Однако, как следует из содержания постановления Костомукшского городского суда РК от 15.07.2022 года, предметом судебной проверки являлись действия следователя, связанные с производством 31 марта 2022 года обыска в служебном помещении заявителя и изъятием принадлежащего ему телефона.

Как видно из постановления судьи Костомукшского городского суда РК от 20 октября 2022 года, доводы К. о незаконном удержании имущества заявителя по существу не рассматривались. В принятии к рассмотрению жалобы заявителя было отказано со ссылкой на то, что постановление следователя о прекращении уголовного дела находится на проверке в органах прокуратуры, в связи с чем, по мнению судьи, не имелось безусловных оснований для выполнения требований ст.81 УПК РФ в отношении вещественных доказательств.

Таким образом, вступившие в законную силу постановления, ссылаясь на которые судья отказал в принятии жалобы, не содержат оценки доводов К., приведенных им в жалобе 13.04.2023 года о том, что после прекращения уголовного дела продолжается удержание имущества заявителя без вынесения об этом каких-либо процессуальных решений.

При таких обстоятельствах сделанный судьей вывод о том, что ранее судом принимались решения по аналогичным жалобам заявителя, обоснованным признать нельзя, поскольку он не подтверждается представленными материалами.

Доводы жалобы К. о нарушении следователем конституционных прав заявителя в связи с продолжающимся удержанием имущества, оценки и разрешения со стороны судьи не получили, хотя прямо указывают на наличие предмета судебного контроля в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК РФ.

Таким образом, постановление об отказе в принятии к рассмотрению поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы заявителя К. нельзя признать соответствующим закону, оно подлежит отмене, а поданная К. жалоба подлежит направлению в суд первой инстанции для проверки и оценки всех содержащихся в ней доводов с соблюдением норм УПК РФ и принятия решения в соответствии с законом. 

Руководствуясь п.1 ст.389.15, ст.389.16, ст.389.20, ст.389.22, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 24 апреля 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы К., поданной в порядке ст.125 УПК РФ на действия следователя, отменить, удовлетворив апелляционную жалобу заявителя К. 

Жалобу К. направить в Костомукшский городской суд Республики Карелия на новое рассмотрение со стадии принятия к производству, иным составом суда.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии со ст.ст.401.10-401.12 главы 47.1 УПК РФ.

Участники вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции. 

Председательствующий Е.В. Хомякова