Дело № 2-314/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Покровка 16 июля 2018 года

Октябрьского района Приморского края

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Севостьяновой Е.Н.,

при секретаре Петлеван О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Экспресс Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

у с т а н о в и л:

ООО МКК «Экспресс Финанс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма в размере 52 000 рублей и расходов по уплате госпошлины в сумме 1760 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.11.2015 между ООО МКК «Экспресс Финанс» и ФИО1 был заключен кредитный договор микрозайма №, по условиям которого истец (заимодавец) обязался передать ответчику (заемщику) деньги в сумме 5000 рублей, а заемщик обязался возвратить в срок до 20.11.2015 сумму микрозайма и проценты, исходя из ставки 2% в день за каждый день пользования денежными средствами. 05.11.2015 ООО МКК «Экспресс Финанс» денежные средства были переданы ФИО1. В последующем было сделано 2 продления действия договора, последнее из которых было на 15 дней, то есть до 20.12.2015. При этом сумма долга составила 6500 рублей, из них 5000 сумма основного долга, а 1500 рублей – проценты за пользование займом. Ответчик свою обязанность по возврату денежных средств не выполнил. За период с 21.12.2015 по 19.03.2018 задолженность ответчика составила 88 300 рублей. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма в размере 52000 рублей, из них 5000 рублей – сумма основного долга, 47000 рублей – проценты за пользование суммой микрозайма, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1760 рублей. 

Истец уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Представитель истца в судебное заседание не явился, в адресованном суду ходатайстве выразил просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик ФИО1 уведомлен о времени и месте судебного заседания, что следует из почтового уведомления, однако, в суд не явился. Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Оценив заявленные требования, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что договор микрозайма - есть договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Согласно индивидуальным условиям договора микрозайма от 05.11.2015, срок его предоставления был определен в 15 календарных дней, до 20.11.2015 (п.3). Следовательно, между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца. Процентная ставка составила 730% годовых. Согласно пункту 1.1. Общих условий договора микрозайма, займодавец передает на условиях Договора микрозайма в собственность заемщику сумму микрозайма в размере, предусмотренном п.2 Индивидуальных условий договора (5000 рублей), а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму микрозайма и уплатить проценты за пользование микрозаймом в срок и на условиях, предусмотренных Индивидуальными условиями договора. Согласно п.5 Индивидуальных условий размер процентов составляет 1500 рублей. 

Согласно расходному кассовому ордеру от 05.11.2015 ФИО1 выдан займ в размере 5000 рублей (л.д.11)

По приходному кассовому ордеру от 20.11.2015 ФИО1 внесено в кассу ООО «Экспресс Финанс» 1000 рублей. Одновременно с этим заключено дополнительное соглашение об увеличении срока возврата микрозайма до 05.12.2015, с уплатой 5000 рублей - основной суммы займа и 1500 рублей – процентов по микрозайму. 

Как следует из приходного кассового ордера от 05.12.2015, ФИО1 внесено в кассу ООО «Экспресс Финанс» 1000 рублей. В тот же день заключено дополнительное соглашение об увеличении срока возврата микрозайма до 20.12.2015, с уплатой 5000 рублей - основной суммы займа и 1500 рублей – процентов по микрозайму. 

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Настоящий спор связан с деятельностью микрофинансовой организации, которая предоставила займ на небольшую сумму и на короткий срок, чем и обусловливалась возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Суд считает, что иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу ч.1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 5 ноября 2015 года начисление и по истечении срока действия договора микрозайма, с учетом дополнительных соглашений, процентов, установленных договором лишь на срок 15-ти календарных дней, нельзя признать правомерным, так как такие требования истца противоречат существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Исходя из представленного договора, заключенного между микрофинансовой организацией и физическим лицом ФИО1, процент за пользование займом установлен в 2% в день (730% годовых). Однако, вопреки доводам истца, данный процент подлежит начислению за период с момента заключения договора и получения денежных средств (с 05 ноября 2015 года) и по дату возврата займа, установленную договором (20 ноября 2015 года). Несмотря на то, что сторонами неоднократно были заключены дополнительные соглашения (согласно последнему срок возврата микрозайма установлен 20.12.2015 года), начисление по истечении срока действия договора микрозайма (с 21 ноября 2015 года) процентов в таком размере, который был установлен договором лишь на срок его действия (до 20 ноября 2015 г.), является неправомерным. 

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», вступившими в законную силу по истечении 90 дней со дня опубликования и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 5 ноября 2015 г.

С учетом названных законоположений Верховным Судом РФ в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017) разъяснено, что размер взыскиваемых процентов за пользование займом по договорам, заключенным до установления законодательных ограничений суммы процентов, должен быть исчислен исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма (по настоящему делу 5 ноября 2015 года).

Согласно статистическим данным Банком России на ноябрь 2015 года определена средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года в 18,02% годовых (0,049% в день).

При таких обстоятельствах, за период с 21 ноября 2015 года проценты исчисляются судом, исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма (0,049% в день).

Согласно приходным кассовым ордерам от 20.11.2015, 05.12.2015, ФИО1 в кассу ООО МКК «Экспресс Финанс» внесено 2000 рублей.

Ответчику ФИО1 надлежало выплатить по договору микрозайма от 05.11.2015 сумму 8582 руб. 50 копеек, исходя из следующего расчета: 

-сумма микрозайма 5000 рублей;

-проценты за период с 05.11.2015 по 20.11.2015, установленные договором-1500 руб. (5000 рублей х 15 дней х 2%); 

-проценты, рассчитанные с учетом средневзвешенной процентной ставка на ноябрь 2015 (за период с 21.11.2015 по 19.03.2018 (850 дней), составляющие 2082 рубля 50 копеек (5000 рублей х 850 дней х 0, 049 % ).

Учитывая, что ФИО1 по договору микрозайма произведена оплата в размере 2000 рублей (согласно приходным кассовым ордерам), суд считает подлежащим взысканию с ответчика ФИО1 6582 руб. 50 коп. (8582 руб. 50 коп. – 2000).

Данная сумма отвечает требованиям соразмерности, разумности и справедливости, а также балансу интересов сторон исследуемых спорных правоотношений. 

Пропорционально объему удовлетворенных требований, суд в соответствии со ст. 333.19, п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину, которая не может быть менее 400 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Иск ООО МКК «Экспресс Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу ООО МКК «Экспресс Финанс» задолженность по договору микрозайма №Л/15-2 от 05.11.2015 за период до 19 марта 2018 года в сумме 6582 руб. 50 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей, а всего взыскать 6982 руб. 50 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 16.07.2018 года. 

Судья Е.Н.Севостьянова