Председательствующий Шушура Ю.В. Дело № 10-5/2020

(УИД 55MS0004-01-2020-003654-07)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Горьковское Омской области 19 ноября 2020 года

Горьковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Блохина О.В., при секретаре судебного заседания Тытюк Е.А., с участием прокурора Кокорина В.С., защитника осужденной - адвоката Лёвина Е.М., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Чемеренко М.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 в Горьковском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка Российской Федерации, образование 9 классов, замужняя, имеющая на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка, пенсионерка, проживающая по адресу: 

<

адрес>, ранее судимая признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору мирового судьи судебного участка № 4 Горьковского судебного района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО2 за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ, назначено наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства. В соответствии с ч. 5 ст. 69, 71 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 г. 1 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На приговор мирового судьи подано апелляционное представление государственным обвинителем Чемеренко М.И., не оспаривая фактических установленных судом обстоятельств и обоснованность квалификации действий осужденного, находит приговор суда незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Ссылаясь на положения ст. 50 УК РФ, согласно которому подсудимому может быть назначено наказание в виде исправительных работ с удержанием процентов заработной платы в доход государство, указывает, что в приговоре неверно указано на удержание процентов из заработка, что является более широким понятием чем, предусмотренное уголовным законом понятие заработной платы. 

Осужденная ФИО2, будучи надлежаще уведомленной, последней разъяснено право участия в судебном заседании, не заявляла ходатайство о принятии участия в рассмотрении представления государственного обвинителя, что также отражено в расписке, данной осужденной ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, на основании п. 2 ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ, апелляционное представление рассмотрено без ее участия.

Защитник адвокат Лёвин Е.М. в судебном заседании доводы представления не оспаривал., против изменения приговора, носящего редакционный характер, не возражал, так как последние не затрагивают права осужденной.

Государственный обвинитель Кокорин М.И. поддержал доводы апелляционного представления, просил изменить приговор по доводам апелляционного представления.

Потерпевшая в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ стороны выразили свое согласие на рассмотрение апелляционного представления без проверки доказательств исследованных в суде первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, оценив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, а впоследствии и в судебном заседании ФИО2 после консультации со своим защитником, заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке принятия судебного решения в соответствии со ст. 314 УПК РФ. Государственный обвинитель выразил свое согласие на постановление приговора в особом порядке, потерпевшая в письменном заявлении также не возражала. Таким образом, у мирового судьи имелись все основания к применению особого порядка принятия судебного решения и постановлению приговора без судебного разбирательства по делу.

Действиям ФИО2 мировым судьей дана правильная юридическая оценка по ч. 1 ст. 139 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки действий ФИО2 либо для ее оправдания не имеется.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении наказания за преступление, отнесенное законодателем к категории небольшой тяжести.

Судом при решении вопроса о наказании в полной мере учтены данные о личности ФИО2 При назначении наказания ФИО2 мировым судьей в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учтены тяжесть совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств.

Таким образом, размер назначенного ФИО2 наказания является законным и обоснованным, отвечает требованиям справедливости.

Доводы апелляционного представления государственного обвинителя суд находит заслуживающими внимания.

Согласно ч. 3 ст. 50 УК РФ из заработной платы осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от пяти до двадцати процентов.

Из резолютивной части оспариваемого приговора следует, что ФИО2 за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ, назначено наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства. В соответствии с ч. 5 ст. 69, п. «в» ч. 1.ст. 71 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Однако, подобное изложение содержания наказания не соответствует ч. 3 ст. 50 УК РФ, положения которой предусматривают удержание из заработной платы, а не из заработка осужденного. Указание на удержание из заработка, являющегося более широким понятием, чем заработная плата, является применением к осужденному мер воздействия, не предусмотренных уголовным законом.

Приговор в этой части подлежит изменению, при этом, допущенная ошибка не влияет на вид и размер назначенного наказания.

Каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционного представления прокурора о необходимости внесения изменений в резолютивную часть приговора от ДД.ММ.ГГГГ обоснованными.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 в Горьковском судебном районе Омской области от 13.10.2020 года изменить, считать ФИО1 осужденной по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Председательствующий О.В. Блохин