Дело № 1 – 32/2019 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мончегорск 26 февраля 2019 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Большаковой Т.А.,

при секретаре Чубан Е.В., 

с участием старшего помощника прокурора города Мончегорска Калинина К.А.,

следователя следственного отдела ОМВД России по г. Мончегорску ФИО1, 

защитника адвоката Чекстера А.В.,

рассмотрев постановление следователя следственного отдела ОМВД России по г. Мончегорску ФИО1 о направлении в суд ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО2, родившегося 

<

дд.мм.гггг> в 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, со .... образованием, работающего .... в ....», женатого, иждивенцев не имеющего, инвалидом не являющегося, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

<

дд.мм.гггг> в Мончегорский городской суд поступило уголовное дело с ходатайством о прекращении уголовного дела с назначением обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. 

ФИО2 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого, 

<

дд.мм.гггг> в период времени с 09 часов 45 минут до 10 часов 05 минут, водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем Renault Megan Scenic, государственный регистрационный знак (далее по тексту - г.р.з) ...., двигался по проезжей части 1243 км +800 м автодороги Р-21 «Кола» Санкт-Петербург-Мурманск (далее по тексту – Р-21) в 

<

адрес> по направлению 

<

адрес> за неустановленными легковым и грузовым автомобилями. 

В это же время во встречном направлении, управляя специализированным автомобилем Volkswagen Crafter (СИКАР-38951-03) г.р.з. .... с включенными проблесковыми маячками синего цвета, без нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, со скоростью 110 км/ч, двигался водитель Р.С.В., перевозя на переднем пассажирском сидении С.А.В.

Двигаясь по проезжей части 1243 км+800 м автодороги Р-21 «Кола» в Мончегорском судебном районе Мурманской области, 

<

дд.мм.гггг> в период времени с 09 часов 45 минут до 10 часов 05 минут неустановленный водитель легкового автомобиля, допустил нарушение п. 1.5 и п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее по тексту – ПДД РФ), которое не находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, выехал на полосу встречного движения, приступил к маневру обгона неустановленного грузового автомобиля, тем самым создав опасность для движения Р.С.В. Р.С.В., обнаружив опасность для движения в виде выехавшего на его полосу неустановленного автомобиля, для предотвращения столкновения снизил скорость и изменил направление движения, выехав на правую обочину. Р.С.В., разъехавшись с неустановленным легковым автомобилем, внезапно увидев, что за указанным автомобилем на его сторону движения, приближаясь, выехал автомобиль Renault Megan Scenic г.р.з. .... под управлением ФИО3, продолжил торможение.

Водитель ФИО2, двигаясь со скоростью приблизительно 70 км/ч, в нарушение п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ не учел дорожные условия в виде уклона и правого поворота, состояния проезжей части в виде гололедицы, не правильно выбрал скорость, не обеспечив возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, увидев вышеописанное дорожное событие, не имея опасности для движения, в нарушение п. 1.5 и п. 10.5 абзац 4 ПДД РФ, стал резко тормозить. Применив торможение, ФИО2 допустил занос автомобиля с последующим выездом в нарушение п.1.4 ПДД РФ на полосу встречного движения, а затем на левую обочину со столкновением там с двигавшимся в этот момент автомобилем Volkswagen Crafter г.р.з. .....

В результате вышеуказанных неправильных действий, допущенных ФИО2 и приведших к дорожно-транспортному происшествию, пассажиру С.А.В. было причинено телесное повреждение – сочетанная тупая травма тела (автотравма), включающая в себя: .... Данное телесное повреждение на основании квалифицирующих признаков вреда, опасного для человека, оценивается, как тяжкий вред здоровью, так как подобное повреждение по своему характеру непосредственно угрожает жизни человека. 

При необходимой внимательности и предусмотрительности водитель ФИО2 в сложившейся и описанной выше конкретной ситуации должен был и мог предвидеть наступление общественно-опасных последствий в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека.

Своими действиями водитель ФИО4 нарушил следующие пункты ПДД РФ:

– 1.3, который гласит, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки;

– 1.5, который гласит, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать помех для движения и не причинять вреда;

– 10.1 абзац 1, который гласит, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД;

– 10.5 абзац 4, который гласит, что водителю запрещается резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Нарушение перечисленных выше пунктов Правил дорожного движения РФ, допущенных водителем ФИО5, находятся в прямой причинной связи с причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью С.А.В. 

Следователь следственного отдела ОМВД России по г. Мончегорску ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 446. 2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 с назначением обвиняемому меры уголовно-правового характера.

В судебном заседании следователь ФИО1 заявленное ходатайство поддержал по изложенным в нем основаниям. 

Обвиняемый ФИО2 и его защитник адвокат Чекстер А.В. просили удовлетворить рассматриваемое ходатайство и прекратить уголовное дело по указанному следователем основанию. 

Старший помощник прокурора Калинин К.А. полагает, что основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 с назначением судебного штрафа имеются, поскольку оно соответствует требованиям и условиям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ. 

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Предъявленное ФИО2 обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, исследованными в судебном заседании; действия ФИО2 следственным органом квалифицированы верно, в материалах уголовного дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. 

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО2 не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относятся к преступлению небольшой тяжести, он добровольно возместил ущерб, причиненный преступлением.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО2 по месту жительства, работы характеризуется удовлетворительно; на учете у невролога, фтизиатра не состоит, за наркологической, психиатрической помощью не обращался. 

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном настоящим кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что основания, предусмотренные ст. 2 76.2 УК РФ, для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа имеются. 

Обвиняемый ФИО2 согласен с прекращением уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не возражает против принятия данного решения. Право возражать против прекращения уголовного дела, а также правовые последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснены и понятны. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что обстоятельства, препятствующие освобождению ФИО2 от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера, отсутствуют. 

Руководствуясь закрепленными в статях 6 и 7 УК РФ принципами справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу, что рассматриваемое ходатайство следователя является обоснованным и подлежащим удовлетворению, обвиняемого ФИО2 от уголовной ответственности следует освободить, настоящее уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 – прекратить в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Суд полагает, что такое решение в полной мере будет соответствовать целям защиты прав и законных интересов обвиняемого и потерпевшей, а также интересам общества и государства. 

При определении размера судебного штрафа и срока его оплаты суд учитывает тяжесть инкриминируемое ФИО2 деяния, его имущественное положение, состояние здоровья и трудоспособности, отсутствие иждивенцев. 

Решение о судьбе вещественных доказательств суд принимает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьями 25.1, 446.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить ходатайство следователя следственного отдела ОМВД России по г. Мончегорску ФИО1 о прекращении уголовного дела с назначением обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2, 

<

дд.мм.гггг> г.р.

ФИО2, 

<

дд.мм.гггг> г.р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, от уголовной ответственности освободить на основании ст. 76.2 УК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Уголовное дело в отношении ФИО2, 

<

дд.мм.гггг> г.р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Назначить ФИО6 ФИО18, меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 90000 (девяносто тысяч) рублей. 

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: УФК по Мурманской области (УМВД России по Мурманской области л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 519001001, ОКТМО 47701000, № счета 40101810000000010005, банк получателя отделение Мурманск, г. Мурманск, БИК 044705001, КБК 188116210010016000140.

Штраф должен быть уплачен в течение 90 (девяноста) дней со дня вступления настоящего постановления суда в законную силу. 

Сведения об уплате судебного штрафа ФИО2 должен предоставить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. 

Разъяснить ФИО2, что в случае неуплаты судебного штрафа в срок, установленный настоящим постановлением, судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Избранную ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления настоящего постановления в законную силу. 

Вещественные доказательства:

– автомобиль Renault Megan Scenic, г.р.з ...., хранящийся у собственника ФИО2 (т. 1, л.д. 197), – считать возвращенным ФИО2;

– автомобиль Volkswagen Crafter г.р.з. .... хранящийся у собственника ГОБУЗ «Мурманская областная станция скорой медицинской помощи» (т. 1 л.д. 192), – считать возвращенными собственнику ГОБУЗ «Мурманская областная станция скорой медицинской помощи».

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение десяти суток с момента его провозглашения. 

Председательствующий Т.А. Большакова