2-4887/2019

25RS0001-01-2019-005314-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2019 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края РФ в составе: председательствующего судьи С.В. Ящук, при секретаре А.А. Денисенко, с участием прокурора Романовой О.Н., истца ФИО2, его представителя ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российскому объединению инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) в лице филиала Приморское краевое управление инкассации о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в 

<

адрес>вое управление инкассации на должность водителя автохозяйства 2 класса, в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен на должность водителя – инкассатора автохозяйства 1 класса. ДД.ММ.ГГГГ переведен во Владивостокский участок инкассации на должность водителя – инкассатора. ДД.ММ.ГГГГ был уволен с занимаемой должности в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в связи с медицинским заключением, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы, по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании приказа № ЛС25-141 от ДД.ММ.ГГГГ. Считает свое увольнение незаконным. Просит признать приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № ЛС25-141 незаконным; восстановить ФИО1 в должности водителя-инкассатора; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за вынужденный прогул в размере 49 114 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела, истец уточнил исковые требования, в окончательной редакции просил признать приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № ЛС25-141 незаконным; восстановить ФИО1 в должности водителя-инкассатора; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за вынужденный прогул в размере 225940 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель, исковые требования поддержали с учетом уточнений по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагали, что приказ от 13.08.2019г. № ЛС25-141 об увольнении ФИО1 является незаконным. Требования просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, полагала их необоснованными, настаивала на доводах, изложенных в письменном отзыве и дополнениях к нему, которые приобщены судом к материалам дела. В удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования не обоснованными, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ я был принят на работу в 

<

адрес>вое управление инкассации на должность водителя автохозяйства 2 класса, в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была присвоена квалификация «водитель 1 класса», в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на должность водителя – инкассатора автохозяйства 1 класса, в соответствии с приказом №-н от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ переведен во Владивостокский участок инкассации на должность водителя - инкассатора, в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ я был уволен с занимаемой должности в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в связи с медицинским заключением, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы, то есть на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании приказа № ЛС25-141 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием для прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы

На основании ч. 1 ст. 73 Трудового кодекса РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности). В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Таким образом, в соответствии с заключением ВК, выданного КГБУЗ «Владивостокская поликлиника №» противопоказания в виде переохлаждения, подъема тяжести выдана на срок три месяца, таким образом, в соответствии с вышеперечисленными нормами, работодатель обязан был отстранить меня от работы, чего сделано не было.

Статья 76 Трудового кодекса РФ, устанавливает обязанность работодателя отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Как следует из пояснений истца и материалов дела, в декабре 2017 года произошел несчастный случай, о чём составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого ФИО1 была получена травма, в связи, с чем истец проходил дальнейшее лечение и обследование, находясь на больничном.

По результатам обследования и лечения ФИО1 в период с декабря 2017 года по июнь 2018 года, предоставил в Приморское КУИ следующие документы: Медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести № от ДД.ММ.ГГГГ. Степень тяжести определена как лёгкая.

Согласно выписке из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной 2 травматологическим отделением КГАУЗ «Владивостокская клиническая больница №», в которой указаны рекомендации об исключении тяжелой нагрузки на позвоночник, о том, что ФИО1 нуждается в амбулаторном лечении, нетрудоспособен.

Согласно программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы №, указано, что ФИО1 нуждается в проведении реабилитационных мероприятий, а также может продолжать профессиональную деятельность с умеренным или незначительным снижением квалификации, либо с уменьшением объема выполняемой работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по 01.07.2019г.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ серии МСЭ-2008 № о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах, выданной ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» Минтруда России, установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30% на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Медицинскому заключению о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ от ДД.ММ.ГГГГ №, выданному КГБУЗ «Госпиталь для ветеранов войн» 

<

адрес>вой центр профессиональной патологии, работник признан пригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя ответчика, в июле 2019 года ФИО1 предоставил следующие документы: Программу реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы №. В которой указано, что ФИО1 нуждается в проведении реабилитационных мероприятий, а также может продолжать профессиональную деятельность с умеренным или незначительным снижением квалификации, либо с уменьшением объема выполняемой работы на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; заключение о выполнении программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы №; положительные результаты реализации программы медицинской реабилитации отсутствуют; результаты программы профессиональной реабилитации оцениваются как приобретённое рабочее место с неполной занятостью; положительные результаты программы социальной реабилитации отсутствуют; справка от ДД.ММ.ГГГГ № МСЭ-2008 №. В которой ФИО1 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в 30% с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 

Согласно заключению ВК от ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ «Владивостокская поликлиника №», ФИО1 противопоказана физическая нагрузка, вынужденная поза, подъем тяжести, переохлаждение сроком на 3 месяца. 

На основании п. 1 приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Он «Об утверждении Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы» к федеральным государственным учреждениям медико-социальной экспертизы относятся Федеральное бюро медико-социальной экспертизы, главные бюро медико- социальной экспертизы по соответствующему субъекту Российской Федерации, находящиеся в ведении Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, главные бюро медико-социальной экспертизы, находящиеся в ведении иных федеральных органов исполнительной власти, имеющие филиалы - бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах.

В соответствии с п. 5 указанного приказа, бюро выполняет следующие функции: а) проводит медико-социальную экспертизу граждан на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма, в том числе с использованием ЕАВИИАС; г) определяет степень утраты профессиональной трудоспособности (в процентах);

Согласно п. 24 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. ДД.ММ.ГГГГ) «О порядке и условиях признания лица инвалидом» медико- социальная экспертиза проводится по направлению на медико-социальную экспертизу, поступившему из медицинской организации, органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, или органа социальной защиты населения, а также по заявлению о проведении медико-социальной экспертизы, поданному гражданином (его законным или уполномоченным представителем) в бюро.

В соответствии с п. 11 приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Административного регламента по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы» результатом предоставления государственной услуги является: при определении степени утраты профессиональной трудоспособности пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания - выдача справки о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах, программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, а также направление выписки из акта освидетельствования о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности и программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания работодателю (страхователю) и страховщику либо выдача их получателю государственной услуги, если медико-социальная экспертиза была проведена по его обращению.

Согласно п. 125 приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Административного регламента по предоставлению государственной услуги по проведению медико- социальной экспертизы» специалисты бюро (главного бюро, Федерального бюро), проводившие медико-социальную экспертизу, выдают получателю государственной услуги, которому определена степень утраты профессиональной трудоспособности по последствиям несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, справку о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах по форме, утвержденной приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Суд соглашается с доводом представителя ответчика, что таким критериям отвечает справка о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах (серия МСЭ-2008 №) от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО1 ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» Минтруда России Бюро медико- социальной экспертизы №, согласно которой установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30% на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 4 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» решение учреждения медико-социальной экспертизы является обязательным для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.

Таким образом, суд полагает, что справка о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах серии МСЭ-2008 № от ДД.ММ.ГГГГ, которой определен срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности - 1 год, являлась обязательной для исполнения Приморским КУИ, в связи с чем, доводы истца о возможности его отстранения от работы в порядке ст. 76 ТК РФ, основанные на рекомендациях, отраженных в заключении ВК от ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ «Владивостокская поликлиника №», являются несостоятельными. Сроки, указанные в таком заключении, не могут сокращать сроки, установленные медицинскими заключениями специализированных медицинских организаций.

В соответствии с документами, полученными за период с декабря 2017 года по июль 2019 года, с учётом противопоказаний и рекомендаций, установленных медицинскими организациями, в т.ч. установление степени утраты трудоспособности на 30%, а также рекомендации о продолжении трудовой деятельности с умеренным или незначительным снижением квалификации, либо уменьшением объема выполняемой работы, руководствуясь абз. 12 ч. 2 ст. 212 Трудового Кодекса Российской Федерации Приморское КУИ обязано было обеспечить недопущение работника к исполнению трудовых обязанностей в связи с медицинскими показаниями.

На основании ч. 1 ст. 63 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» экспертиза профессиональной пригодности проводится в целях определения соответствия состояния здоровья работника возможности выполнения им отдельных видов работ.

Приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ» утвержден порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности, форма медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных работ согласно приложению №.

Согласно ч. 2 указанного приказа экспертиза профессиональной пригодности проводится по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров в отношении работников, у которых при проведении обязательного медицинского осмотра выявлены медицинские противопоказания к осуществлению отдельных видов работ.

В соответствии с ч. 9, ч. 12 решение врачебной комиссии оформляется в виде протокола. На основании протокола врачебной комиссии уполномоченный руководителем медицинской организации медицинский работник оформляет медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ по установленной форме.

Таким образом, суд соглашается с доводом представителя ответчика, о том, что, Приморское КУИ не могло отстранить ФИО1 по основаниям, указанным в ст. 76 ТК РФ, поскольку такое отстранение допустимо лишь в случае противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором, о чём должно быть указано в медицинском заключении, выданном в установленном законом порядке, в то время как заключением о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ от ДД.ММ.ГГГГ № (выданным специализированной медицинской организацией – Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Госпиталь для ветеранов войн» 

<

адрес>вой центр профессиональной патологии), ФИО1 признан пригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ.

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ № МСЭ-2008 № установлена степень утраты трудоспособности 30% на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В программе реабилитации от ДД.ММ.ГГГГ, также установлено умеренное или незначительное снижение квалификации, либо уменьшение объема выполняемой работы на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано два медицинских документа, по которым ФИО1 одновременно устанавливаются и противопоказания, и рекомендации в продолжении трудовой деятельности с уменьшением объема выполняемой работы или снижением квалификации. 

Таким образом, заключение ВК, выданное КГБУЗ «Владивостокская поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с другими выданными заключениями может расцениваться только, как заключение, конкретизирующее причины, по которым Истцу рекомендовано продолжать трудовую деятельность, с уменьшением объема выполняемой работы или снижением квалификации, и не может являться документом, на основании которого возможно отстранить работника по ст. 76 ТК РФ.

Положение о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П и Инструкция по перевозке и инкассации наличных денег, наличной иностранной валюты и ценностей (утв. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ОДТ-ЗОЗ) содержат ряд обязательных требований, к организации маршрута и его безопасности.

Как следует из пояснений представителя ответчика и подтверждается материалами дела, работа бригады по перевозке и инкассации наличных денег, в состав которой входит водитель-инкассатор, представляет собой трудоемкий, физически и психоэмоционально сложный, длительный процесс.

Согласно п. 7.1 Инструкции по перевозке и инкассации наличных денег, наличной иностранной валюты и ценностей, являющейся приложением к приказу Объединения «Росинкас» от ДД.ММ.ГГГГ № ОДТ-ЗОЗ, до получения ключей и документов от спецавтомобиля водитель-инкассатор проходит обязательный ежедневный (предрейсовый) медицинский осмотр, проводится ежедневный инструктаж.

В соответствии с п. 7.5 указанной инструкции при работе на маршруте бригаде инкассаторских работников запрещается оставлять вверенные наличные деньги и ценности, оружие и патроны без присмотра, п. 7.10 определяет, что во время нахождения старшего бригады и инкассатора- сборщика в здании, где располагается клиент, водитель-инкассатор осуществляет наблюдение за прилегающей территорией и обстановкой из спецавтомобиля, при этом двери спецавтомобиля должны быть обязательно заблокированы, бойницы закрыты.

Таким образом, с момента начала движения по маршруту и до его завершения, водитель-инкассатор постоянно находится в ограниченном пространстве спецавтомобиля, не имея возможности покинуть его по своему желанию.

Согласно п. 1.1.6 Правил поведения инкассаторских работников, являющейся приложением к приказу Объединения «Росинкас» от ДД.ММ.ГГГГ № ОДТ-ЗОЗ, инкассаторские работники при оказании услуг по перевозке и инкассации наличных денег, наличной иностранной валюты и ценностей, должны быть экипированы в чистую специальную одежду и индивидуальные средства защиты (бронежилеты). Приказ Росинкас «О порядке экипирования средствами индивидуальной защиты (бронежилетами, бронешлемами) работников Объединения Росинкас при осуществлении перевозки и инкассации наличных денежных средств, наличной иностранной валюты и ценностей, при оказании охранных услуг» от ДД.ММ.ГГГГ №ОДТ-377 закрепляет, что в небронированном автомобиле водитель-инкассатор обеспечивается бронежилетом не ниже Бр 3 класса защиты.

Таким образом, суд соглашается с доводом представителя ответчика о том, что, с учётом имеющихся противопоказаний и рекомендаций, указанных в медицинских заключениях, ФИО1 не имел возможности носить бронежилет, масса которого составляет 7,8±0,2 кг согласно паспорту (Б31001.000ПС бронежилет «Скорпион» ТУ№01), и соответственно поднимать тяжести. Вынужденная поза водителя-инкассатора (фиксированное направление взгляда, интенсивная работа плечевого пояса, что влияет и на работу мышц как плечевого пояса, так и спины, в том числе и на положение позвоночника, таза и ног), в которой тот пребывает на протяжении 7 и более часов, и не может во время движения и нахождения в кабине поменять позу, также противопоказана, что в совокупности не позволяет ФИО1 занимать должность водителя-инкассатора.

Исходя из п. 27 Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (утв. постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) в случаях, когда пострадавший может в обычных производственных условиях выполнять профессиональный труд с умеренным или незначительным снижением квалификации либо с уменьшением объема выполняемой работы, либо при изменении условий труда, влекущих снижение заработка пострадавшего, или если выполнение его профессиональной деятельности требует большего напряжения, чем прежде, устанавливается от 10 до 30 процентов утраты профессиональной трудоспособности.

Пункт 28 вышеуказанных критериев определяет, что при этом степень утраты профессиональной трудоспособности пострадавшим, имеющим незначительные нарушения функций организма вследствие производственных травм или профессиональных заболеваний, определяется в зависимости от уровня снижения квалификации, объема производственной деятельности или категории тяжести труда: а) если пострадавший может выполнять работу по профессии с незначительным снижением объема профессиональной деятельности (снижение нормы выработки на 1/3 часть прежней загрузки).

Снижение объема выполняемой работы водителем-инкассатором возможно только в том случае, если из всех сформированных маршрутов Владивостокского участка инкассации, ФИО1 был бы определен на самый короткий по продолжительности маршрут и постоянно осуществлял бы свою деятельность только по одному маршруту. Приморское КУИ не могло создать данные условия на основании п. 6.4 Инструкции по перевозке и инкассации наличных денег, наличной иностранной валюты и ценностей (утв. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ОДТ-ЗОЗ) в целях недопущения сговора, потери бдительности и злоупотребления служебным положением инкассаторскими работниками в составе бригад на маршрутах, начальник подразделения инкассации периодически изменяет состав бригад, осуществляющих перевозку и инкассацию наличных денежных средств, наличной иностранной валюты и ценностей. Инкассаторские работники (по возможности) не должны исполнять обязанности в течение семи и более дней подряд в составе одной бригады по одному и тому же маршруту. Из этого следует, что ФИО1 не мог быть водителем-инкассатором исключительно на одном маршруте в противоречие указанной нормы, кроме того это могло повлечь нарушение трудовых прав других инкассаторских работников.

Суд полагает, что Приморское КУИ по объективным причинам не могло создать специальные условия труда, для истца исходя из обязательных рекомендаций в медицинских заключениях и индивидуальной программе реабилитации, а их игнорирование и допуск к работе мог повлечь дополнительные функциональные нарушения и вред здоровью.

Довод истца о том, что, предложенные ему вакансии «Слесарь по ремонту автомобилей 6 разряда автохозяйства» и «Уборщик территории автохозяйства» не подходят ему и являются более противопоказанными, суд считает несостоятельным, поскольку материалами дела подтверждается, что истцу были предложены все имеющиеся вакансии в Приморском КУИ, которые соответствовали уровню квалификации ФИО7. 

Довод истца о нарушении работодателем порядка увольнения суд также считает не состоятельным, в силу следующего. 

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №ЛК 25-74 период ежегодного отпуска ФИО1 был с ДД.ММ.ГГГГ по 12.08.2019г.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ЛС25-141 ФИО1 был уволен.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с ч. 1 ст. 73 ТК РФ, ФИО1 в письменной форме был уведомлен о том, что не может выполнять работу с учётом его состояния здоровья, в связи, с чем ему был предложен перевод на одну из предложенных должностей.

Также ФИО1 был уведомлен о том, что в случае отказа от перевода, Приморское КУИ будет вынуждено уволить по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. ФИО1 согласился на эти условия, о чём свидетельствует подпись в уведомлении и должностной инструкции, а впоследствии отказался, о чем был оформлен отказ с последующим увольнением.

Таким образом, суд полагает, что увольнение ФИО1 было произведено с соблюдением трудового законодательства. Довод истца о том, что его увольнение произведено с нарушением действующего законодательства суд полагает не доказанным.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что нарушений трудового законодательства со стороны ответчика не допускалось, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых ФИО1 к Российскому объединению инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) в лице филиала 

<

адрес>вое управление инкассации о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе.

Заявленные требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, заработной платы за время вынужденного прогула являются производными от основных требований, в связи с чем, оснований для их удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Российскому объединению инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) в лице филиала Приморское краевое управление инкассации о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца через Ленинский районный суд г. Владивостока с момента составления мотивированного решения 24.12.2019г.

Судья С.В. Ящук