Дело 2-1588/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года гБрянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Бурлиной Е.М.,

присекретаре ФИО1

с участием

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Публичному акционерному обществу Сбербанк в лице Брянского отделения № 8605 о признании незаконными действий, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Сбербанк в лице Брянского отделения № 8605 (далее по тексту –ПАО Сбербанк), указывая на то, что на ее имя в филиале ПАО Сбербанк открыт банковский счет №..., на который ей перечисляется пенсия по старости. Согласно выписке с лицевого счета в период с 13 мая 2014 года по 13 января 2017 года с указанного счета ответчиком на основании постановления судебного пристава – исполнителя Советского РОСП УФССП России по Брянской области были списаны денежные средства в общей сумме 51452 рублей 17 копеек. Указывает, что 50% ее пенсии до перечисления на расчетный счет удерживалось УПФ РФ в Советском районе городского округа г. Брянска. 29 ноября 2017 года она обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила возвратить незаконно удержанные денежные средства, в удовлетворении которой ей было отказано. С данным отказом не согласна. Указывает, что в силу положений Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа с должника – гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов. Кроме того, пенсия относится к доходу, на которую невозможно обратить взыскание свыше, установленного законом размера. Полагает, что ПАО Сбербанк при исполнении документа, поступившего к нему на исполнение, действуя разумно и добросовестно, должно было убедиться в назначении денежных средств, находящихся на счете должника, в целях проверки возможности их удержания и перечисления и запросить соответствующую информацию в УПФ РФ в Советском районе городского округа г. Брянска, однако этого не сделало. На основании изложенного просила суд признать действия ПАО Сбербанк по списанию денежных средств со счета №... в размере 72051 рубля незаконными; взыскать с ПАО Сбербанк незаконно удержанные денежные средства в размере 72051 рубля; штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от фактически присужденных денежных сумм; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. 

В ходе судебного разбирательства дела представитель истца по доверенности ФИО2 уточнил заявленные требования и просил суд признать незаконными действия ПАО Сбербанк по списанию денежных средств со счета №... в размере 51451 рубля 19 копеек; взыскать с ПАО Сбербанк в пользу ФИО4 незаконно удержанные денежные средства в размере 51451 рубля 19 копеек; штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от фактически присужденных денежных сумм; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности К.А.МБ. уточненные заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ПАО Сбербанк по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что списание денежных средств происходило в рамках возбужденных в отношении истца исполнительных производств, на основании постановлений судебного пристава – исполнителя. Пенсия не относится к доходам, на которые не может быть обращение взыскание. Учитывая, что постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска по списанию со счета ФИО4 денежных средств незаконными не признаны и исполнительные производства на момент перечисления денежных средств со счета истца не были прекращены, ПАО Сбербанк исполняя законное требование судебного пристава-исполнителя, осуществлял списание денежных средств на основании требований указных в Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не нарушал заключенный договор между сторонами и действующее законодательство. По мнению представителя ответчика, истцом пропущен срок исковой давности по оспариванию банковских операций по списанию денежных средств со счета №... в сумме 2583рублей 03 копеек 13 мая 2014 года и 2589 рублей 03 копеек в сумме 11 июня 2014 года. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, ходатайств с просьбой отложения судебного разбирательства в адрес суда не направила. 

Суд, с учетом мнения сторон, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

В силу требований пункта 1 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

По правилам статьи. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Статьей 7 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – ФЗ «Об исполнительном производстве») установлено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1).

В соответствии с частью 2 приведенной правовой нормы указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

По правилам части 1 статьи 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В силу пунктов 1, 2 части 3 статьи 68 указанного Закона обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско- правовых или социальных правоотношений являются одними из мер принудительного исполнения

По смыслу частей 1 - 3, 5, 7 - 10 статьи 70 Федерального закона № 229- ФЗ требование о взыскании денежных средств, содержащееся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя, банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, исполняет незамедлительно путем перечисления этих денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме.

Банк заканчивает исполнение исполнительного документа: после перечисления денежных средств в полном объеме; по заявлению взыскателя; по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения.

Указанное означает, что банк, осуществляющий списание денежных средств со счета должника, не вправе проверять решения и действия пристава-исполнителя на предмет их соответствия требованиям закона, и может отказаться от исполнения исполнительного документа или постановления пристава-исполнителя только в вышеуказанных случаях. При этом счет, с которого следует производить списание, в каком объеме должны быть списаны денежные средства, определяет пристав-исполнитель.

При этом статьей 101 указанного Закона определены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, к которым относятся в том числе страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии), а также накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты и пособия по временной нетрудоспособности.

Как установлено судом, 

<

дата> в ПАО Сбербанк на имя ФИО4 был открыт банковский счет универсальный №..., на который происходит в том числе зачисление пенсии по старости, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства дела.

Согласно справке судебного пристава – исполнителя Советского РОСП УФССП России по Брянской области от 24 мая 2018 года в производстве Советского РОСП УФССП России по Брянской области находится сводное исполнительное производство №...-СД, в состав которого входят: исполнительное производство №...-ИП от 09 октября 2014 года, возбужденное на основании исполнительного листа № 2-2892/2014 от 11 августа 2014 года о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитным платежам в размере 91261 рубля 27 копеек в пользу ООО «Редут»; исполнительное производство №...-ИП от 16 февраля 2015 года, возбужденное на основании судебного приказа № 2-2291/2014 от 20 января 2014 года о взыскании с истца задолженности по кредитным платежам в размере 27354 рублей 53 копеек в пользу ООО«Центр Финансовой Поддержки»; исполнительное производство №...-ИП от 03 марта 2015 года, возбужденное на основании судебного приказа № 2-947/14 от 25ноября 2014 года о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитным платежам в размере 27354рублей 53 копеек в пользу ООО«Микрофинансовая организация «Центр».

В ходе осуществления исполнительных действий судебным приставом – исполнителем было установлено, что ФИО4 является получателем пенсии, в связи с чем судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, которое отправлено в ГУ УПФ РФ в Советском районе г. Брянска для произведения удержания.

Согласно предоставленных ответов кредитных организаций, на имя ФИО4 открыты лицевые счета в банке ОАО «Сбербанк России», в адрес которого также направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 

Согласно ответа ГУ УПФ РФ в Советском районе городского округа г.Брянска № 9329 от 23 апреля 2018 года пенсионным органом из пенсии ФИО4 за период с мая 2015 года по март 2017 года производилось удержание денежных средств на основании исполнительных документов в размере 50% от размера пенсии на общую сумму 113983 рубля 50 копеек.

Согласно представленным стороной ответчика документам, списание денежных средств со счета истца в период с 13 мая 2014 года по 13 января 2017года происходило в рамках возбужденных исполнительных производств: №...-ИП от 18 мая 2015; №...-ИП от 13 февраля 2015года; №... от 21 февраля 2013 года; №...-ИП от 10 февраля 2015 года; №... от 21 июня 2013 года; №...-ИП от 12 сентября 2016, а именно: 13 мая 2014года – 2589рублей 03 копейки по исполнительному производству №...-ИП; 11 июня 2014 года – 2589 рублей 03 копеек по исполнительному производству №...-ИП; 28 мая 2015 года – 17рублей 59 копеек по исполнительному производству №...-ИП; 11 июня 2015 года – 697 рублей 11 копеек по исполнительному производству №...-ИП; 30 июня 2015 года – 16 рублей 36копеек по исполнительному производству №...-ИП; 13 июля 2015 года – 427 рублей 20 копеек по исполнительному производству №...-ИП; 13 ноября 2015 года – 17 рублей 50 копеек по исполнительному производству №...; 14декабря 2015 года – 2921 рубль 56 копейка по исполнительному производству №...; 01 марта 2016 года – 12 рублей 12 копеек по исполнительному производству №...-ИП; 14 марта 2016 года – 2928 рублей 36 копеек по исполнительному производству №..., 21 апреля 2016 года – 2921 рубль 49 копейка по исполнительному производству №..., 28 апреля 2016 – 02 копейки по исполнительному производству №...; 13 мая 2016 года – 2921рубль 49 копеек по исполнительному производству №...,; 12июня 2016 года – 2921рубль 49 копеек по исполнительному производству №...; 16июня 2016 года – 233 рубля 78 копеек по исполнительному производству №...; 12 июля 2016 года – 2757рублей 95 копеек по исполнительному производству №...; 12 июля 2016 года – 571рубль 29 копеек по исполнительному производству №...; 12июля 2016 года – 3038 рублей 39 копеек по исполнительному производству №...; 12 августа 2016 года – 1479рублей 90копеек по исполнительному производству №..., 15августа 2016 года – 487 рублей 88 копеек по исполнительному производству №...-ИП, 12 октября 2016 года – 3042 рубля 95 копеек по исполнительному производству №...-ИП; 12 октября 2016 года – 9 рублей 13 копеек по исполнительному производству №...-ИП; 13 октября 2016 года -562 рубля 15 копеек по исполнительному производству №...-ИП; 24 октября 2016 года – 03 копеек по исполнительному производству №...-ИП; 11 ноября 2016 года – 3042 рубля 95копеек по исполнительному производству №...-ИП; 14ноября 2016 года – 562 рубля 15 копеек по исполнительному производству №...-ИП, -ИП; 12 декабря 2016 года – 3043 рубля 38 копеек поисполнительному производству №...-ИП; 12декабря 2016года -562 рубля 15 копеек по исполнительному производству №...-ИП; 10 октября 2017 года – 5000 рублей по исполнительному производству №...-ИП; 13 января 2017 года -825 рублей 98 копеек по исполнительному производству №...-ИП.

Постановления судебного пристава - исполнителя Советского РОСП УФССП России по Брянской области об обращении взыскания на денежные средства были переданы в ПАО Сбербанк по системе электронного документооборота. 

Так, 18 апреля 2014 года в Банк поступило постановление об обращении взыскания на денежные средства клиента по исполнительному производству №...-ИП; 27 мая 2015 года по исполнительному производству №...-ИП; 30 июня 2015 года по исполнительному производству №...-ИП; 13 ноября 2015 года по исполнительному производству №...; 01 марта 2016 года по исполнительному производству №...-ИП; 01 марта 2016 года по исполнительному производству №...; 21 сентября 2016 года по исполнительному производству №...-ИП. 

Как указывалось ранее, в силу положений главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, Банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый владельцу счета, денежные средства как от самого клиента, так и третьих лиц.

Клиенту выплачиваются денежные средства, поступившие на счет, открытый в банке, то есть имущество должника, а не его доходы, которые при этом обезличиваются, подчиняются общему режиму счета. Действующее законодательство и договор банковского счета не обязывают Банк учитывать раздельно денежные средства в зависимости от их целевого назначения.

Таким образом, для банка и для клиента денежные средства, внесенные на счет (вклад), по смыслу глав 44, 45 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обезличенной денежной суммой, которая не подлежит раздельному учету в зависимости от источника и основания поступления.

Обращение взыскания на денежные средства на счете в банке подчиняется порядку, предусмотренному главой 8 Закона об исполнительном производстве (как на имущество должника), а не главой 11, предусматривающей порядок обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, различные запреты и ограничения. Таким образом, статья 99 Закона об исполнительном производстве, предусматривающая запреты и ограничения удержаний в отношениях между банком и клиентом, открывшим банковский счет, в данном случае неприменима.

При этом действия Банка по принятию к исполнению исполнительного документа, списанию денежных средств со счета истца согласуются с задачами исполнительного производства.

Кроме того, как следует из исполнительных документов, направленных судебным приставом исполнителем в адрес Банка для осуществления списания денежных средств со счета должника, каких - либо ограничений в размере подлежащих списанию денежных средств они не содержали.

В данных документах, указано два счета, в отношении которых судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на находящиеся на них денежные средства, что свидетельствует о том, что денежные средства, поступавшие на спорный расчетный счет не являлись единственным источником дохода истца. 

При указанных обстоятельствах, учитывая, что постановления судебного пристава – исполнителя Советского РОСП УФССП России по Брянской области по списанию со счета истца денежных средств незаконными не признаны, исполнительное производство на момент перечисления денежных средств не прекращено, а действующее законодательство не содержит запрета на обращение взыскания на такой вид дохода должника, как пенсия по старости, суд приходит к выводу, что производя списание по исполнительному документу, Банк действовал в рамках полномочий, предоставленных законом.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 

Кроме того, представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по оспариванию банковских операций по списанию денежных средств в сумме 2583 рублей 03 копеек 13 май 2014 года и 2589рублей 03 копеек 11 июня 2014 года. 

По правилам статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истцом заявлены требования об оспаривании действий Банка и возврате незаконно удержанных денежных средств за период с 13 мая 2014 года по 13января 2017 года. В суд с настоящим исковым заявлением К.Т.ПБ. обратилась 26 января 2018 года. 

В ходе судебного заседания представитель истца пояснил, что о нарушении своего права ФИО4 узнала лишь при получении выписки с расчетного счета 24 января 2018 года, в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен.

Однако, согласно подробной выписке по операциям с расчетным счетом ФИО4, 13 августа 2014 года истцом произведено списание остатка денежных средств на расчетном счете в размере 41 рубля 99 копеек, в связи с чем с указанного времени ФИО4 располагала сведениями о том, что с поступающих на ее счет денежных средств происходит удержание. 

Таким образом, с учетом изложенного, даты обращения истца с настоящим исковым заявлением, ФИО4 пропущен срок по оспариванию действий Банка и взысканию денежных средств за период с 13августа 2014 года по 26 января 2015 года. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Публичному акционерному обществу Сбербанк о признании незаконным действий по списанию денежных средств со счета №... в размере 51451 рубля 19 копеек, взыскании незаконно удержанных денежных средств в размере 51451 рубля 19 копеек, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.М. Бурлина 

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2018 года.

Судья Е.М. Бурлина