судья Рушкина О.В. дело № 22-2421/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 19 ноября 2020 года

Суд апелляционной инстанции Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи Братцева А.В.

при секретаре Казачинской С.В.

с участием:

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тюменской области Баклановой Н.В.

осужденной (посредством видеоконференцсвязи) Бахтамян Ф.М.

защитника – адвоката Чусовитиной Т.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Бахтамян Ф.М. на приговор Заводоуковского районного суда Тюменской области от 27 июля 2020 года, которым: 

БАХТАМЯН Ф.М., 

<

.......> судимая 25.02.2013г. Калининским районным судом г. Тюмени по ч.1 ст.115 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.111 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ и по правилам ст.71 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 10 месяцев. 22.07.2016г. освобождена по отбытию наказания. Решением Заводоуковского районного суда Тюменской области от 14.03.2019г. установлен административный надзор сроком на 3 года;

осуждена:

- по ч.1 ст.314.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев.

- по ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения осужденной, сроке исчисления наказания, зачете времени содержания под стражей и судьбе вещественных доказательств. 

Приговором с осужденной взыскано 42820 рублей в пользу Л. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением. 

Проверив материалы дела, выслушав мнение осужденной ФИО1, адвоката Чусовитиной Н.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Баклановой Н.В., об изменении приговора, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в совершении грабёжа, то есть открытое хищение чужого имущества, а также являясь поднадзорным лицом, в самовольном оставлении места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора. 

Преступления совершены в 

<

.......> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Бахтамян вину в предъявленном обвинении признала полностью, уголовное дело по ее ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционных жалобах Бахтамян, выражая несогласие с приговором, просит применить к ней ст.64 УК РФ, назначить более мягкое наказание, указывает, что суд при назначении наказания не принял во внимание состояние ее здоровья, а именно наличие у нее 

<

.......>, хронического вирусного 

<

.......> и 

<

.......>. В недостаточной степени учел признание ей вины, раскаяние в содеянном. Выражает несогласие в том, что судом учтена ее отрицательная характеристика. Считает, что у суда имеются все основания для смягчения ей наказания.

В возражениях помощник межрайонного прокурора Плеханова Н.С. приводя доводы о законности и справедливости приговора, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Исследовав представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, возражений на них, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

Обвинение Бахтамян в совершении преступлений, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, с которым она согласилась, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, сторонами не оспаривались.

Нарушений уголовно - процессуального законодательства при рассмотрении судом ходатайства осужденной о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Действия Бахтамян судом квалифицированы правильно, юридическая оценка действий осужденной в приговоре надлежащим образом мотивирована. 

Оснований для иной квалификации действий осужденной, суд апелляционной инстанции не находит.

Наказание Бахтамян назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ею преступлений, обстоятельств их совершения, личности осужденной, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Признание вины, раскаяние в содеянном, суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Суд, с учетом обстоятельств совершенных преступлений, личности виновной, наличие непогашенной судимости, отрицательной характеристики, ее отношении к содеянному, общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Необходимость назначения осужденной наказания за каждое совершенное преступление в виде реального лишения свободы с изоляцией от общества, а именно в колонии общего режима, суд первой инстанции в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Размер наказания Бахтамян назначены с учетом требований ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ и в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Вместе с тем приговор в соответствии с п.3 ст.389.15 УПК РФ подлежит изменению ввиду неправильного применения судом уголовного закона при назначении наказания.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой указанной статьи.

Так, согласно протокола судебного заседания осужденная сообщала суду о наличии у ней хронических заболеваний, однако суд оставил это обстоятельство без внимания, не дал оценку, и при вынесении приговора не учел ее состояние здоровья в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. 

Суд апелляционной инстанции, проанализировав и изучив представленные осужденной Бахтамян документы о наличии у ней ряда хронических заболеваний, руководствуясь ч.2 ст.61 УК РФ, полагает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание – состояние здоровья осужденной и соразмерно смягчить ей размер наказания, назначенного по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ.

В остальной части приговор является законным и обоснованным. 

Апелляционные жалобы подлежат частичному удовлетворению.

Вопреки доводам жалоб, оснований для применения положений ст.64 УК РФ, как об этом просит осужденная, суд апелляционной инстанции не усматривает. Отрицательная характеристика учтена судом не в качестве отягчающего наказание обстоятельства, а как сведения о личности осужденной, что согласуется с содержащимися в абзаце 5 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», разъяснениями.

Доводы осужденной, о том, что суд в недостаточной степени учел признание ей вины и раскаяние в содеянном при назначении наказания, следует расценивать, как ее субъективное суждение, которое не ставит под сомнение в этой части обоснованность выводов суда по вопросам назначения осужденной наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Заводоуковского районного суда Тюменской области от 27 июля 2020 года в отношении ФИО1 изменить, на основании ч.2 ст.61 УК РФ признать состояние здоровья ФИО1 обстоятельством, смягчающим наказание и смягчить назначенное в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ наказание до 1 год 8 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий