Дело № 12–379/18 

Р Е Ш Е Н И Е

12 ноября 2018 года г. Новосибирск

Судья Октябрьского районного суда г. Новосибирска Мороз И.М., 

при секретаре Гнездилой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО МФК «Лайм-Займ» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 19.09.2018 года, вынесенное мировым судьей 8-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска, о привлечении генерального директора ООО МФК «Лайм-Займ» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Генеральный директор ООО МФК «Лайм-Займ» ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 19.09.2018 года, вынесенное мировым судьей 8-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, в соответствии с которым ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

При этом, ФИО1 ссылается на то, что наложенное на него взыскания, по его мнению, является необоснованным, так как административное правонарушение совершено впервые, ранее он к административной ответственности не привлекался и, по его мнению, при формальном наличии всех признаков состава правонарушения последнее само по себе не содержит каких-либо существенных угроз для личности, охраняемым общественным и государственным интересам, негативные последствия отсутствуют. Считает, что совершенное правонарушение является малозначительным. Просит отменить постановление и ссылаясь на положения ст.ст. 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ заменить административный штраф на предупреждение. 

В судебное заседание ФИО1 не прибыл, извещен, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял.

Представитель ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Изучив материалы, дела об административном правонарушении и представленные доказательства, судья приходит к выводу, что доводы жалобы являются несостоятельными и жалоба не подлежит удовлетворению. При этом судья исходит из следующего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 является генеральным директором ООО МФК «Лайм-Займ», которым было допущено непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах, а именно в срок до 28.03.2018 года налогового расчета (информации) о суммах выплаченных иностранными организациями доходов и удержанных налогов за 2017 год, а фактически налоговый расчет был представлен 26.06.2018 года, за что предусмотрена административная ответственность в соответствии с ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ

Заявитель указывает на то, что наложенное на него взыскания, по его мнению, является необоснованным, так как административное правонарушение совершено впервые, ранее он к административной ответственности не привлекался и, по его мнению, при формальном наличии всех признаков состава правонарушения последнее само по себе не содержит каких-либо существенных угроз для личности, охраняемым общественным и государственным интересам, негативные последствия отсутствуют. Считает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Однако, по мнению судьи, доводы заявителя о малозначительности совершенного правонарушения, изложенные им в жалобе, не являются основаниями для признания данного правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» № 10 от 02.06.2004 г. малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности. Данные обстоятельства в силу положений статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с п. 21 Постановления от 24.03.2005г. № 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя – физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (ст.ст. 4.1-4.5 КоАП РФ). 

Поэтому судья, орган, должностное лицо, уполномоченные на рассмотрение дела об административном правонарушении не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу. 

Следовательно, освобождение лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности это право, а не обязанность органа, должностного лица, уполномоченного на рассмотрение дела об административном правонарушении. 

Такой признак, как совершение правонарушения впервые, также не относится к обстоятельствам, свидетельствующим о малозначительности правонарушения, и может быть учтен в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.6 КоАП РФ, является формальным. Для привлечения к административной ответственности по данному составу достаточно установления самого факта непредставления в установленный законодательством о налогах и сборах срок оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 15.6 КоАП РФ, т.е. ответственность за указанное административное правонарушение не связана с последствиями его совершения, наличие или отсутствие последствий не имеет правового значения для наступления ответственности.

Только при оценке последствий совершенного административного правонарушения возможно установить, является ли конкретное административное правонарушение значительным либо напротив - малозначительным.

Судья полагает, что статья 2.9 КоАП РФ не применима к формальным составам административных правонарушений, поскольку при отсутствии последствий административного правонарушения невозможно определить, является ли совершенное правонарушение малозначительным.

Кроме того, в соответствии со статьей 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются, в том числе, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Признание правонарушения, совершенного ООО МФК «Лайм-Займ», малозначительным противоречит задачам законодательства об административных правонарушениях, поскольку вселяет в правонарушителя уверенность в безнаказанности совершенного правонарушения.

Задача законодательства об административных правонарушениях - предупреждение правонарушений, также остается не выполненной, поскольку ничто не мешает ООО МФК «Лайм-Займ» совершить в будущем подобное правонарушение, будучи уверенным в его «малозначительности».

Степень общественной опасности административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.6 КоАП РФ, определена законодателем путем установления размера штрафа в санкции указанной нормы.

Судья считает, что решение вопроса о малозначительности правонарушения при данном составе административного правонарушения лишено оснований.

Поскольку вина генерального директора ООО МФК «Лайм-Займ» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.6 КоАП РФ полностью подтверждается материалами дела, поэтому судья приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении от 19.09.2018 года, было вынесено мировым судьей 8-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска с правильным применением материальных и процессуальных норм права, является законным и обоснованным, каких-либо процессуальных нарушений КоАП РФ судьей не усматривается, в связи с чем, вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении от 19.09.2018 года, вынесенное мировым судьей 8-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска, о привлечении генерального директора ООО МФК «Лайм-Займ» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО МФК «Лайм-Займ» ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Судья - /подпись/