Дело № 1-416/2019

ПРИГОВОР

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2019 года г. Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Карпенко Д.Г.

при секретаре Яковлевой М.С.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Первоуральска ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Кузьмина А.В.,

потерпевшего Потерпевший №1 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого:

30.09.2010 Первоуральским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 08 лет. 06.10.2017 освобожден по отбытии наказания;

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, избрана мера пресечения в подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд, 

Установил:

ФИО2, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено в г. Первоуральске при следующих обстоятельствах.

23.07.2019 года в период с 13 часов до 15 часов ФИО2 проходил мимо дома 

<

адрес>, где вблизи вышеуказанного дома увидел балку «

<

данные изъяты>» от автомобиля «

<

данные изъяты>», в комплекте со ступицами и датчиками, принадлежащую Потерпевший №1 В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью обогащения преступным путем. После чего ФИО2 проследовал к дому, в котором проживает ранее ему знакомый ФИО5. где взял металлическую тележку, с которой вернулся к дому 

<

адрес>. Не прекращая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, ФИО2, воспользовавшись тем, что поблизости никого из посторонних нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, погрузил на металлическую тележку и таким образом тайно похитил балку «

<

данные изъяты>» от автомобиля «

<

данные изъяты>». С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 5 000 рублей. Похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению, сдав балку «

<

данные изъяты>» в пункт приема металла, а вырученными от продажи денежными средствами распорядился в личных целях.

В дальнейшем, похищенное имущество сотрудниками полиции было изъято из пункта приема металла ООО «Уралметтрейдинг», расположенного по адресу: 

<

...> и возвращено потерпевшему Потерпевший №1

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя признал в полном объеме. В соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний. В судебном заседании в порядке ч. 3 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судом оглашены показания ФИО2, данные им в ходе следствия. Допрошенный в ходе предварительного следствия ФИО2 пояснял, что 23.07.2019 года около 13 часов, он пошел к ФИО5, и проходя мимо дома 

<

адрес>, увидел автомобильную балку, которую он видел несколькими днями ранее. В связи с тем, что он нуждался в деньгах, у него возник умысел на хищение данной балки, целью в последующем сдать балку в пункт приема металлов. Он понимал, что автомобильная балка весит достаточно много, поэтому решил взять у ФИО5 металлическую тележку. Он дошел до ФИО5 у которого уже находился ФИО4, которые разбирали баню. Он попросил у ФИО5 тележку и пояснил, что хочет сдать в пункт приема металла изделия из металла, который нашел. ФИО5 передал ему тележку, он дошел до дома 

<

адрес>, вблизи которого лежала балка, без усилий погрузил балку на тележку и вернулся обратно к дому ФИО5 В этот же день он сдал данную балку в пункт приема металла, расположенного по ул. Ленина г. Первоуральска за 1200 рублей. Данные деньги потратил в личных целях, приобрел спиртные напитки и продукты питания. (л.д. 81-84). Данные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме.

Виновность подсудимого ФИО2, кроме признания им своей вины, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что 23.07.2019 года он пришел домой и обнаружил пропажу балки от автомобиля, которая хранилась возле дома. Данную балку он обнаружил в пункте приема металлолома на ул. Ленина, после чего сообщил о происшедшем в полицию. Было установлено, что кражу балки совершил ФИО2 Впоследствии сотрудники полиции балку ему вернули. Ущерб от данного преступления в настоящее время оценивает в 5000 рублей, данный ущерб для него значительным не является. Подсудимый ФИО2 в полном объеме возместил причиненный ему ущерб, претензий не имеет, подсудимый принес ему извинения, данные извинения им приняты, претензия к ФИО2 он не имеет. На строгом наказании не настаивает, просит не лишать подсудимого свободы.

Показания свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО11, ФИО6 были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Свидетель ФИО5, будучи допрошенным, в ходе предварительного следствия показал, что 23.07.2019 в утреннее время он позвонил ФИО2 и ФИО4, чтобы попросить тех помочь ему разобрать старую баню. Через некоторое время к нему домой приехал ФИО4 на своем автомобиле, далее к нему пришел ФИО2, который пояснил, что ему нужна тележка для перевозки какого-то металлолома, который тот где-то нашел. Он дал ФИО2 тележку, после чего тот ушел. Примерно через 10 минут, ФИО2 прикатил тележку, на которой была автомобильная балка. Он спросил у ФИО2, где тот ее взял, на что тот ответил, что балка лежала возле дороги. ФИО2 попросил ФИО4 отвезти данную балку в пункт приема металлолома, но так как ФИО4 употребил алкогольные напитки, тот предложил ФИО2 сесть за руль. Они втроем загрузили автомобильную балку на заднее сидение через багажник, а также его металл, который остался после разбора бани. ФИО2 сел за руль, и они поехали в пункт приема металла по ул. Ленина, 55 г. Первоуральска. Приехав, они сдали автомобильную балку и его металл, им заплатили около 1200 рублей. На эти денежные средства они заправили автомобиль ФИО4, приобрели продукты питания и спиртные напитки. (л.д.50-52).

Свидетель ФИО4, будучи допрошенным, в ходе предварительного следствия дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО5 (л.д. 53-55).

Свидетель ФИО11, будучи допрошенной, в ходе предварительного следствия показала, что работает в ООО «Уралметтрейдинг» в должности начальника участка. 23.07.2019 года в период времени с 14 часов до 15 часов, на участок приехал ее знакомый ФИО2. управляя автомобилем 

<

данные изъяты> в кузове светлого цвета. С ФИО2, в автомобиле, находились ФИО5 и ФИО4 Они вытащили из багажника автомобиля автомобильную балку и перенесли ее на весы. Данная балка весила около 120 кг. За балку она передала 1200 рублей. В тот же день, около 18 часов, на участок приехал ФИО7 и сообщил ей, что автомобильная балка, которую привез ФИО2, принадлежит ему (л.д.56-58).

Свидетель ФИО6, будучи допрошенным, в ходе предварительного следствия показал, что работает в ОМВД России по г. Первоуральску в должности командира взвода ОБППСП. 23.07.2019 наряды КСП были ориентированы о краже автомобильной балки с 

<

адрес>, за совершение данного преступления разыскивался ФИО2, проживающий по адресу: 

<

адрес>. По данному адресу был направлен патруль, после чего в ОМВД России по г. Первоуральску был доставлен ФИО2 24.07.2019 им было отобрано объяснение с ФИО2, в котором тот сознался в том, что 23.07.2019 в послеобеденное время совершил хищение автомобильной балки по 

<

адрес>, номер дома тот пояснить не смог, так как не помнит его. После чего тот вместе с ФИО5 и ФИО4 отвез автомобильную балку на пункт приема металлолома по адресу: 

<

...>. Так же, ФИО2 самостоятельно изъявил желание написать явку с повинной, в которой тот сознался в совершенном им преступлении, а именно краже автомобильной балки по 

<

адрес>. Явка была им написана без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции. Перед началом написания явки, ФИО2 был ознакомлен со ст. 51 Конституции РФ, от услуг защитника отказался. (л.д. 71-72).

Вина подсудимого подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее хищение принадлежащей ему балки «

<

данные изъяты>» от автомобиля «

<

данные изъяты>». (л.д. 25);

- протоколом осмотра места происшествия, от 23.07.2019 года, согласно которого был произведен осмотр участка местности, расположенного по адресу: 

<

...>. При проведении осмотра, на осматриваемом участке зафиксировано наличие балки «

<

данные изъяты>» от автомобиля «

<

данные изъяты>». Место осмотра фотографировалось. (л.д. 28-32);

- протоколом осмотра места происшествия, от 23.07.2019 года, согласно которого был произведен осмотр участка местности, расположенного по адресу: 

<

адрес>. откуда была похищена балка «

<

данные изъяты>» от автомобиля «

<

данные изъяты>», принадлежащая Потерпевший №1 Место осмотра фотографировалось. (л.д. 34-37);

- протоколом выемки от 02.10.2019 года, согласно которого по адресу: 

<

...>, свидетелем ФИО11, добровольно выдана балка «

<

данные изъяты>» от автомобиля «

<

данные изъяты>». (л.д. 60-61);

- протоколом осмотра предметов от 02.10.2019 года, согласно которого осмотрена балка «

<

данные изъяты>»от автомобиля «

<

данные изъяты>», изъятая в ходе выемки 02.10.2019 года по адресу: 

<

...>. (л.д. 62-67);

- явкой с повинной ФИО2, в которой ФИО2 сообщил о том, что 23.07.2019 года в послеобеденное время, он совершил хищение балки «

<

данные изъяты>» от автомобиля «

<

данные изъяты>», которая лежала возле дома по 

<

адрес>. (л.д.75).

Исходя из совокупности всех доказательств, исследованных в судебном заседании, суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершенном преступлении установленной.

Приходя к выводу о виновности подсудимого в совершении вышеуказанного преступления, суд за основу своих выводов принимает показания подсудимого ФИО2 данными на предварительном следствии, согласно которым он не оспаривает факт хищения имущества принадлежащего потерпевшему, данные показания подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 данными в судебном заседании, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО11. ФИО6 данными на предварительном следствии, а так же подтверждаются исследованными судом письменными материалами дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указанные доказательства получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Конституции Российской Федерации, оснований сомневаться в их допустимости у суда не имеется.

В судебном заседании установлено, что 23.07.2019 года в период с 13 часов до 15 часов ФИО2 по адресу по 

<

адрес>, тайно похитил балку «

<

данные изъяты>» от автомобиля «

<

данные изъяты>» принадлежащею Потерпевший №1, с похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 5 000 рублей.

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Государственный обвинитель в прениях сторон, давая юридическую оценку действиям подсудимого просил действия подсудимого ФИО2 квалифицировать по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

В соответствии со ст. 246 п. 8 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание. 

Изменение обвинения прокурором является обязательным для суда. Позиция государственного обвинителя мотивирована и основана на доказательствах, исследованных в судебном заседании, а именно в судебном заседании установлено, что фактический ущерб, причиненный потерпевшему составляет 5000 рублей, который для потерпевшего значительным не является. Суд соглашается с мнением прокурора.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, смягчающие, отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершил преступление небольшой тяжести.

С учетом обстоятельств дела, отсутствуют правовые и фактические основания для изменения категории преступления на менее тяжкий состав преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО2 на учете у психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, в то же время ранее судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение причиненного вреда, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого и его родственников. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, суд в соответствии со ст. 18 Уголовного кодекса российской Федерации учитывает имеющийся в действиях подсудимого рецидив преступлений.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, которое относятся к категории небольшой тяжести, данных о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, имеет тяжелое заболевание, полностью возместил причиненный ущерб, принес извинения потерпевшему, мнение потерпевшего не настаивающего на строгом наказании, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а так же учитывая состояние здоровья подсудимого суд, считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации - условно, что будет отвечать целям и задачам назначения справедливого наказания, поскольку его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества.

Оснований для назначения наказания с применением положений ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе предварительного следствия подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 01 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, в течение испытательного периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, пройти консультацию у врача-нарколога, в случае необходимости пройти курс лечения.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета денежные средства в размере 3105 рублей – процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвокатов в ходе предварительного следствия.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- балку от автомобиля - переданную на хранение потерпевшему Потерпевший №1 – оставить по принадлежности потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 дней со дня вручения ему копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.