Дело № 2-777\2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации (России)

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.,

при секретаре Венейчук Я.А., 

28 июля 2020г. в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к ФИО2 ФИО6 о взыскании суммы займа, обращении взыскания на залоговое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 15.11.2018г. в сумме 180000 руб. и обращении взыскания на предмет залога путем передачи в собственность истца принадлежащего ответчику автомобиля ФИО3, 2009 года выпуска, идентификационный №.

Требования мотивированы тем, что в установленный договором займа срок ответчик деньги не верн

<

адрес> года выпуска, идентификационный №. Договором предусмотрена передача заложенного ТС в собственность заимодавца.

Истец ФИО1 участия в судебном заседании не принимала, представила заявление за личной подписью с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, настаивая на заявленных требованиях, просила их удовлетворить посредством передачи предмета залога в собственность истца, представив в материалы дела дополнительное соглашение от 02.04.2019г. №, заключенное сторонами по делу, к договору займа от 15.11.2018г.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, об уважительных причинах своего отсутствия суд не уведомил, возражение к иску не представил. Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны.

Изучив представленные в судебное заседание письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 15.11.2018г. между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 180000 руб. со сроком возврата до 16.05.2019г.

Обусловленная договором сумма займа ФИО1 была передана ФИО2 в полном размере, что подтверждается распиской за подписью заемщика.

Судом также установлено, что в обеспечение своевременного возврата полученных денежных средств по договору займа между истцом и ответчиком 15.11.2018г. был заключен договор залога транспортного средства, согласно которому заложенное имущество - автомобиль ФИО3, 2009 года выпуска, идентификационный №, который оценен сторонами в сумме 180000 руб.

Договором займа предусмотрено, что, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора займа возникает ответственность, предусмотренная договором залога транспортного средства от 15.11.2018г.

Пунктом 9 договора залога предусмотрено, что залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено. 

При этом, дополнительным соглашением № 1 от 02.04.2019г. к договору залога от 15.11.2018г. стороны определили, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату займа, заимодавец удовлетворяет свои требования за счет заложенного имущества, путем передачи транспортного средства в собственность заимодавца (п. 1 Соглашения).

Факт возврата займа заемщиком судом не установлен.

Учитывая, что ответчиком в установленные сроки обязательства по возврату суммы займа не исполнены, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании суммы займа в размере 180000 руб.

Разрешая исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - вышеназванный автомобиль, суд исходит из следующего.

В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (п. 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса РФ).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

Сведений о том, что ответчик как залогодатель осуществляет предпринимательскую деятельность, в материалах дела нет, в договоре займа на это не указано и истец на это обстоятельство также не ссылался.

С учетом указанных обстоятельств, в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в силу требований действующего законодательства, договором займа, обеспеченного залогом движимого имущества, не могут быть установлены условия прямой передачи заложенного имущества (транспортного средства) в собственность заимодавца, при неисполнении заемщиком обязательства.

В связи с чем, требование истца в заявленном для разрешения спора виде в части обращения взыскания на предмет залога путем передачи в свою собственность автомобиля, принадлежащего ФИО2, удовлетворению не подлежит.

При этом факт передачи автомобиля в залог сторонами не оспорен, и истец не лишен возможности реализовать свои права в отношении залогового имущества в ином установленном законом порядке.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные издержки. Согласно ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Руководствуясь данными нормами ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат также, подтвержденные надлежащим образом, судебные издержки в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 4800 руб., как понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО7 к ФИО2 ФИО8 о взыскании суммы займа, обращении взыскания на залоговое имущество, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО9 в пользу ФИО1 ФИО10 сумма займа по договору займа от 15.11.2018г. в размере 180000,00 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4800,00 рублей, итого 184800 (сто восемьдесят четыре тысячи восемьсот) рублей 00 копеек.

Отказать в удовлетворении оставшейся части заявленных требований.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 04 августа 2019 года.

Председательствующий Ж.А. Гордеева