дело №2-1212/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская 18 сентября 2017 года

Северский районный суд в составе:

председательствующего Лапшина К.Н.,

при секретаре Чиковой И.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «РЕСО-гарантия» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-гарантия» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, указав в обоснование требований, что 08.03.2017г., примерно в 12 часов 20 минут, на 39км+510м ФАД «Краснодар-Новороссийск», произошло ДТП с участием транспортного средства «Шевролет», 

<

...>, под управлением ФИО3 и транспортного средства «Ауди А6», 

<

...>, под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП на автомобиле «Ауди А6» возникли механические повреждения при которых данное транспортное средство не могла самостоятельно передвигаться, в связи с чем ФИО2 пришлось воспользоваться услугами платного эвакуатора, заплатив при этом 4000 рублей. 

Согласно справки о ДТП и постановлению по делу об административном правонарушении от 08.03.2017г., виновником в совершении вышеуказанного ДТП признана ФИО3 После получения процессуальных документов, необходимых для обращения в страховую компанию, ФИО2 обратился за получением материальной компенсации в СПАО «РЕСО-гарантия», так как на момент ДТП гражданская ответственность последнего не была застрахована, в то время как гражданская ответственность виновного в происшествии, ФИО3, была зарегистрирована в СПАО «РЕСО-гарантия», согласно полиса ОСАГО 

<

...> 12.04.2017г. истцом была подана претензия на имя начальника ЦУУ СПАО «РЕСО-гарантия» о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения. Далее, после проведенного осмотра поврежденного транспортного средства, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 4312 рублей. Для защиты нарушенного права на получение страхового возмещения и определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению 

<

...> от 05.04.2017г., подготовленному ООО «Профессиональный центр оценки «ЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 84032 рубля 17 копеек, стоимость независимой технической экспертизы транспортного средства составила 5500 рублей. Таким образом, с учетом выплаченной истцу ранее компенсации в размере 4312 рублей, СПАО «РЕСО-гарантия» необходимо было доплатить в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 79 720 рублей 17 копеек, в счет возмещения материального ущерба, а так же возместить услуги эвакуатора в размере 4000 рублей. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не выплатил сумму недостающего страхового возмещения, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика: сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 79 720 рублей 17 копеек; штраф в размере 39 860 рублей; денежную сумму за проведение услуги в виде проведения независимой оценки ущерба т/с, в размере 5500 рублей; стоимость нотариальной доверенности в размере 1790 рублей; стоимость оплаты услуг эвакуатора в размере 4000 рублей; стоимость оплаты юридических услуг в размере 6000 рублей.

В судебном заседании ФИО1, представляющий интересы истца ФИО2, настаивал на исковых требованиях и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, направил в адрес суда ходатайство, в котором просит суд снизить неустойку, снизить расходы на проведение экспертизы, а в части оплаты услуг представителя отказать в полном объеме. 

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика на основании ст.167 ГПК РФ. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 08.03.2017г., автомобиль марки «Ауди А6» 

<

...>, принадлежащий ФИО2, получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО3 (л.д.22-23), риск гражданской ответственности которой, застрахован в СК «РЕСО-гарантия», согласно полиса ОСАГО 

<

...>. 

Таким образом, указанные правоотношения регулируются ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей».

В марте 2017 года истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Ответчик принял заявление и произвел осмотр поврежденного транспортного средства, после чего, 21.03.2017 года произвел выплату страхового возмещения в размере 4312 рублей. 

05.04.2017г. истец обратился к независимому оценщику для определения величины причиненного ущерба. 

Согласно экспертному заключению ООО «Профессиональный центр оценки «ЭКСПЕРТ» 

<

...> от 05.04.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 84 032 рубля 17 копеек (л.д.5-23), стоимость независимой технической экспертизы транспортного средства 5500 рублей (л.д.29).

12.04.2017г. в адрес СПАО «РЕСО-гарантия» была направлена претензия (л.д.30), в которой изложено требование о выплате ФИО2 недостающего страхового возмещения в размере 80 032 рублей 17 копеек в добровольном порядке, а также уплатить возмещение материального ущерба, затраты услуг независимого эксперта в размере 5500 рублей и услуги платного эвакуатора в размере 4000 рублей.

В целях устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий, по ходатайству ответчика, была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Практик». Согласно экспертного заключения 

<

...> от 03.07.2017г., стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства «Ауди А6» 

<

...> на дату ДТП 08.03.2017г., с учетом износа составляет 22 190 рублей 40 копеек (л.д.51-64).

Не согласившись с вышеуказанной экспертизой, по ходатайству истца, с предоставлением автомобиля марки «Ауди А6» 

<

...>, была назначена и проведена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Практик». Согласно экспертного заключения 

<

...> от 25.08.2017г., стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства «Ауди А6» 

<

...> на дату ДТП 08.03.2017г., с учетом износа составляет 35 666 рублей (л.д.94-108).

Следуя требованию ч.1, 2 ст.67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. 

При определении ущерба, причиненного автомобилю истца, суд берет за основу дополнительное заключение эксперта, выполненное ООО «Практик», поскольку перед производством экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, о чем свидетельствует подписка эксперта. При этом суд отмечает, что заключение ООО «Практик» выполнено на основании соответствующего определения Северского районного суда, квалифицированным экспертом, с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, в силу чего его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

Как установлено п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Факт оплаты расходов на проведение двух судебных экспертиз достоверно подтверждается соответствующими квитанциями (л.д.50; 93). На основании чего, и с учетом требований, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 28 000 рублей.

В зависимости от конкретных обстоятельств каждого гражданского дела расходы на оплату услуг оценщика могут иметь различную правовую природу, в одних случаях следует относить расходы по оплате услуг оценщика к числу судебных издержек и распределять их между сторонами по правилам гл.7 ГПК РФ, в других – относить их к числу убытков, возмещаемых в порядке ст.12 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Таким образом, затраты на оценщика следует квалифицировать в качестве убытков и включать в состав страховой выплаты, при условии, что подготовленный по обращению потерпевшего отчет оценщика был положен страховщиком или судом в основу определения размера страховой выплаты. 

Факт оплаты расходов на проведение оценки достоверно подтверждается соответствующей квитанцией (л.д.29), однако сумма на оплату услуг оценщика в размере 5500 рублей подлежит взысканию с ответчика как сумма судебных издержек, так как в основу определения размера страховой выплаты положено независимое экспертное заключение 

<

...> от 25.08.2017г.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Определением Северского районного суда от 03.08.2017г. по ходатайству истца по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Практик», оплата возложена на ответчика СПАО «РЕСО-гарантия». Однако до настоящего времени оплата за проведение судебной экспертизы 

<

...> от 03.07.2017г. в размере 18 000 рублей и оплата за проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, а всего в размере 28 000 рублей не произведена, в связи с чем, эксперт обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика в пользу ООО «Практик» оплаты за проведенную экспертизу в рамках судебного производства.

Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной. 

Таким образом, суд находит указанное заявление подлежащим удовлетворению и считает необходимым взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-гарантия» в пользу ООО «Практик» денежную сумму в размере 28000 рублей, за проведение по делу двух автотехнических экспертиз.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Частью 1 ст.14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч.2 ст.14.1 № 40-ФЗ).

Согласно ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ (в редакции от 28.03.2017г. ФЗ-49), страховая сумма в части возмещения вреда при причинении вреда имуществу одного потерпевшего на момент заключения договора составляет не более 400 000 рублей.

21.03.2017г. ответчиком СПАО «РЕСО-гарантия» была произведена частичная выплата истцу страхового возмещения в размере 4312 рублей (л.д.24). 

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" указано, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно исковым требованиям, истец просил взыскать с ответчика в его пользу за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 39 860 рублей, рассчитанный по правилам п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

Вместе с тем, в соответствии с законом в общую сумму страховой выплаты, предусмотренной судом входят непосредственно сумма ущерба, возмещенная судом и почтовые расходы. 

В данном случае, уточненные требования истца о взыскании штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований об уплате страховой суммы с ответчика правомерны. 

Таким образом, сумма штрафа будет составлять 15 677 рублей (50% *(35 666 рублей страховое возмещение - 4312 рублей сумма выплаченной частичной страховой выплаты в добровольном порядке).

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ (в ред. от 04.11.2014г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование истца о взыскании расходов за оформление доверенности представителя в сумме 1790 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей, а так же расходов за услуги эвакуатора в размере 4000 рублей подтверждены материалами дела (л.д.26; 25; 28), в связи с чем, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, рассчитанная по правилам ст.333.19 НК РФ государственная пошлина в размере 2129 рублей 63 копейки, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «РЕСО-гарантия» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-гарантия» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 31 354 рубля; расходы по оплате услуг оценщика в размере 5500 рублей; штраф в размере 15 677 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1790 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 4000 рублей, а всего взыскать - 64 321 (шестьдесят четыре тысячи триста двадцать один) рубль. 

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2129 рублей 63 копейки.

Взыскать с СПАО «РЕСО-гарантия» в пользу ООО «Практик» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 28 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения решения путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено 22 сентября 2017 года.

Председательствующий К.Н. Лапшин