Дело № 2-723/2025 24 июня 2025 года

49RS0001-01-2025-000174-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Ли А.В., 

при секретаре Ждановой К.В.,

с участием представителя ответчика ООО АЗС «Речная» - ФИО17., действующего на основании доверенности № от 20.07.2023,

представителя ответчика ФИО1 – ФИО18., действующего на основании доверенности № от 11.02.2025,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО19., действующей на основании доверенности № от 18.09.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Автотек» к ФИО2, ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Магадан Автосоюз», обществу с ограниченной ответственностью АЗС «Речная» о взыскании денежных средств в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

первоначально АО «Автотек» обратилось в Магаданский городской суд с иском к ФИО2, ФИО1, ООО «Магадан Автосоюз» о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указано, что 11.04.2018 между АО «БайкалИнвестБанк» и ЗАО «Автоснаб» заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлена кредитная линия в размере 15 000 000 руб. сроком до 29.11.2019 под 15 % годовых. Заемщиком ненадлежащим образом исполнены свои обязательства. Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору кредитор потребовал от заемщика и поручителей полного досрочного возврата задолженности по кредиту, оплаты процентов и платы за пользование лимитом кредитной линии.

Обязательства по кредитному договору обеспечены договором поручительства от 11.04.2018, заключенным с ООО АЗС «Речная», договором поручительства от 11.04.2018, заключенным с ОАО «Автотек», договором поручительства от 11.04.2018, заключенным с ООО «Магадан Автосоюз», договором поручительства от 11.04.2018, заключенным с ФИО3, договором поручительства от 11.04.2018, заключенным с ФИО1, договором поручительства от 11.04.2018, заключенным с ФИО2, договором залога недвижимого имущества от 11.04.2018 №, заключенным с ОАО «Автотек».

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 21.01.2020 по делу № исковые требования АО «БайкалИнвестБанк» к ЗАО «Автоснаб», ОАО «Автотек», ООО АЗС «Речная», ООО «Магадан Автосоюз», ФИО3, ФИО2, ФИО1 удовлетворены. Решено взыскать солидарно с ЗАО «Автоснаб», ОАО «Автотек», ООО АЗС «Речная», ООО «Магадан Автосоюз», ФИО3, ФИО2, ФИО1 в пользу АО «БайкалИнвестБанк» задолженность по кредитному договору № от 11.04.2018 в размере 11 152 797 руб. 64 коп., в том числе 10 256 435 руб. 32 коп. – основной долг, 896 362 руб. 32 коп. – проценты, проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга 10 256 435 руб. 23 коп. по ставке 27 % годовых.

Названным решением обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ОАО «Автотек», - нежилое помещение площадью 2547,3 кв.м., этаж № 1, находящееся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость объекта недвижимости в размере 22 882 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО1, ООО «Магадан Автосоюз» в свою пользу денежные средства в размере 11 152 797 руб. 64 коп. 

Определением суда от 29.01.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора и выступающих на стороне ответчиков, привлечены АО «Реалист Банк» (ранее – АО «БайкалИнвестБанк»), ООО АЗС «Речная», ЗАО «Автоснаб».

Определением, зафиксированным в протоколе судебного заседания от 27.02.2025, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3; изменен процессуальный статус ООО АЗС «Речная» с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на соответчика; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «Автоснаб» исключено из числа лиц, участвующих в деле, в связи с прекращением его деятельности 20.10.2023.

Определением суда, зафиксированным в протоколе судебного заседания от 22.04.2025, принято увеличение исковых требований до 16 615 403 руб. 19 коп.

Определением суда, зафиксированным в протоколе судебного заседания от 16.05.2025, принято увеличение исковых требований до 25 201 272 руб. 41 коп.

Определением суда, зафиксированным в протоколе судебного заседания от 11.06.2025, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена финансовый управляющий ФИО3 – ФИО4

Определением суда от 24.06.2025 исковое заявление в части исковых требований, заявленных к ФИО3, оставлено без рассмотрения.

Представитель истца АО «Автотек», ответчики ФИО2, ФИО1, представитель ответчика ООО «Магадан Автосоюз», представитель третьего лица АО «Реалист Банк», третье лицо ФИО4 в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями частей 3-5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Участвующие в деле представители ответчиков ООО АЗС «Речная», ФИО2, ФИО1 возражали против удовлетворения исковых требований, полагая, что срок исковой давности для защиты своих прав истцом пропущен, при этом пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, представители ответчиков ООО АЗС «Речная» и ФИО2 полагали, что имеются основания для оставления иска без рассмотрения, поскольку государственная пошлина за подачу иска в суд уплачена неуполномоченным лицом, а также ходатайствовали о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда Магаданской области, вынесенных по исковому заявлению ООО АЗС «Речная» к АО «Автотек» о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) № 1 от20.02.2025 по делу №, по заявлению АО «Автотек» о замене в порядке процессуального правопреемства конкурсного кредитора по обособленному спору по делу №.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы гражданского дела, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 363 данного кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 382 данного кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона, в частности, вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Таким образом, требование поручителя к должнику не является регрессным, права кредитора по основному обязательству переходят к поручителю в порядке суброгации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.04.2018 между АО «БайкалИнвестБанк» (кредитор) и ЗАО «Автоснаб» (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 15 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором. Кредитная линия предоставляется Заемщику на пополнение оборотных средств с даты исполнения условий пункта 3.2 настоящего договора в размере 15 000 000 руб. (пункт 1.1 кредитного договора). 

Согласно пункту 3.2 Кредитного договора использование кредитной линии производится несколькими траншами при условии получения кредитором письменного извещения заемщика с указанием даты использования кредитной линии, суммы платежа и платежных реквизитов для перечисления средств в следующем порядке:

- после государственной регистрации договора залога недвижимого имущества № в Управлении Росресстра по Магаданской области и ЧАО;

- после подписания договора залога имущества № и регистрации залога в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества;

- после уплаты кредитору комиссии за организацию финансирования в размере 150 000 руб., единовременно не позднее дня подписания настоящего договора, путем перечисления на счет кредитора №, либо обеспечить наличие денежных средств на своем расчетной счете №, открытом у кредитора, для списания кредитором комиссии без распоряжения заемщика;

- после подписания договором поручительства с ООО АЗС «Речная» №, ОАО «АВТОТЕК» №, ООО «Магадан Автосоюз» №, ФИО3 №, ФИО1 №, ФИО2 №;

- после открытия расчетного счета в АО «БайкалИнветБанк»;- после предоставления подписанного соглашения с ООО 

<

данные изъяты> к договору поставки № от 18.12.2017 об изменении в реквизитах расчетного счета поставщика на счет, открытый в АО «БайкалИнвестБанк»;

- после предоставления уведомления АО 

<

данные изъяты> об изменении в реквизитах поставщика в договоре поставки № от 30.01.2018 расчетного счета на счет, открытый в АО «БайкалИнвестБанк».

11.04.2018 между АО «БайкалИнвестБанк», ООО АЗС «Речная», ОАО «АВТОТЕК», ООО «Магадан Автосоюз», ФИО3, ФИО1 и ФИО2 заключены договор поручительства № соответственно.

11.04.2018 между АО «БайкалИнвестБанк» и ОАО «АВТОТЕК» заключен договор залога недвижимого имущества №, согласно пункту 1.1 которого в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ЗАО «Автоснаб», вытекающих из условий кредитного договора № от 11.04.2018, заключенного между АО «БайкалИнвестБанк» и ЗАО «Автоснаб», в котором ЗАО «Автоснаб» именуется заемщиком, а залогодержатель является кредитором, залогодержатель принимает, а залогодатель передает в залог недвижимое имущество, указанное в настоящем договоре. Характеристика предмета залога: нежилое помещение, площадь 2547,3 кв.м, этаж № 1, находящееся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, принадлежащее залогодателю на праве собственности. Залоговая стоимость имущества по соглашению сторон составляет 22 882 000 руб. (пункт 1.2 договора залога).

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 21.01.2020, вступившим в законную силу 24.09.2020, удовлетворены исковые требования АО «БайкалИнвестБанк» к ЗАО «Автоснаб», ОАО «АВТОТЕК», ООО АЗС «Речная», ООО «Магадан Автосоюз», ФИО3, ФИО2, ФИО1 

С ЗАО «Автоснаб», ОАО «АВТОТЕК», ООО АЗС «Речная», ООО «Магадан Автосоюз», ФИО3, ФИО2, ФИО1 в пользу АО «БайкалИнвестБанк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от 11.04.2018 в размере 11 152 797 руб. 64 коп., в том числе 10 256 435 руб. 32 коп. – основной долг, 896 362 руб. 32 коп. – проценты за пользование кредитом, проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга 10 256 435 руб. 32 коп. по ставке 27 % годовых, начиная с 03.12.2019 по дату фактического погашения основного долга; расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ОАО «АВТОТЕК», - нежилое помещение, площадью 2547,3 кв.м, этаж 01, находящееся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость объекта недвижимости в размере 22 882 000 руб.

С ОАО «АВТОТЕК» в пользу АО «БайкалИнвестБанк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

18.12.2020 судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП в отношении ЗАО «Автоснаб» возбуждено исполнительное производство №, которое окончено 30.12.2020 на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно выписке ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «Автоснаб» деятельность юридического лица прекращена 20.10.2023.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Магаданской области от 17.11.2021 взыскателю АО «Реалист Банк» передано не реализованное в принудительном порядке имущество должника по цене на 10 % ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно нежилое помещение, площадью 2547,3 кв.м, этаж 1, по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, по цене 17 161 500 руб. Платежным поручением № 769039 от 25.11.2021 разница в стоимости в размере 546 096 руб. 81 коп. возвращена ОАО «Автотек».

26.11.2021 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа о солидарном взыскании с ЗАО «Автоснаб», ОАО «АВТОТЕК», ООО АЗС «Речная», ООО «Магадан Автосоюз», ФИО3, ФИО2, ФИО1 в пользу АО «БайкалИнвестБанк» задолженности по кредитному договору № от 11.04.2018 в размере 11 152 797 руб. 64 коп. в размере 16 615 403 руб. 19 коп. окончены исполнительные производства № в отношении ООО АЗС «Речная», № в отношении ФИО2, № № в отношении ФИО3, № в отношении ФИО1, № в отношении ОАО «Автотек». Сумма, взысканная по ИП, составила 16 615 403 руб. 19 коп. 

В отношении должника ООО «Магадан Автосоюз» исполнительное производство № окончено 28.04.2021 на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу пункта 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 этого же кодекса, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», по общему правилу, поручительство, данное несколькими лицами, является раздельным. Если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (пункт 1 статьи 365, пункт 2 статьи 367, статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи и актов их толкования следует, что суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей.

При раздельном поручительстве поручители обеспечивают обязательство независимо друг от друга. К исполнившему обязательство поручителю переходят в порядке суброгации права кредитора, включая те, которые основаны на других поручительствах. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Следовательно, поручитель, исполнивший обязательство должника, вправе требовать от другого поручителя и должника исполнения обязательства в зависимости от вида поручительства солидарно с обоих (если поручительство являлось раздельным) или полностью с должника, а с сопоручителя солидарно с должником в части, превышающей долю исполнившего поручителя в совместном поручительстве (если поручительство являлось совместным).

По условиям договоров поручительства № от 11.04.2018 поручитель обязуется отвечать перед кредитором полностью за исполнение ЗАО «Автоснаб» его обязательства перед кредитором по кредитному договору № от 11.04.2018, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем (пункт 1.1 договоров).

Согласно пункту 1.2 договоров поручителю известны все условия кредитного договора, в том числе сумма кредитной линии (лимит задолженности 15 000 000 руб.), а также порядок использования кредитной линии. Срок погашения кредитной линии – по 29.11.2019 (включительно).

В соответствии с пунктами 1.3, 1.4 договоров поручительства №, заключенных Банком с ООО АЗС «Речная», ОАО «АВТОТЕК», ООО «Магадан Автосоюз», при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного настоящим поручительством обязательства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая возврат основного долга, процентов за пользование кредитной линией, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком. Поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо.

К поручителю, исполнившему обязательство заемщика по кредитному договору, переходят все права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора (пункт 2.5 договоров поручительства).

В силу пункта 3.1 договоров поручительства договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами. Поручительство прекращается по истечении трех лет с момента наступления срока исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Аналогичные условия содержатся в договорах поручительства №, заключенных Банком с ФИО1 и ФИО2 (пункты 2.1, 2.2, 2.5, 3.1, 3.2)

Таким образом, в судебном заседании установлено, что договоры поручительства заключались банком с каждым из поручителей отдельно, указаний на совместное поручительство данные договоры не содержат, а заключение договоров поручительства в один день само по себе не свидетельствует о совместном поручительстве. Доказательств обратного в материалы дела сторонами не представлено.

Согласно статье 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство (пункт 1). Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства (пункт 6).

Срок предъявления требования к поручителям по своей правовой природе является пресекательным сроком. Каких-либо правовых оснований для восстановления этого срока законом не предусмотрено.

Согласно условиям кредитного договора № от 11.04.2018, в обеспечение которого 11.04.2018 заключены договоры поручительства с ответчиками, дата погашения кредита установлена кредитором – 29.11.2019, при этом по условиям договоров поручительства поручительство прекращается по истечении трех лет с момента наступления срока исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору, то есть 29.11.2022.

Таким образом, на момент обращения АО «Автотек» с настоящим иском в суд (10.01.2025) срок действия договоров поручительства истек.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований АО «Автотек» о взыскании с ответчиков ФИО2, ФИО1, ООО «Магадан Автосоюз», ООО АЗС «Речная» в порядке суброгации денежных средств, уплаченных в счет погашения задолженности заемщика ЗАО «Автоснаб» по кредитному договору о 11.04.2018, а также начисленных процентов.

Разрешая ходатайства ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как указывалось выше, согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что между истцом и ответчиками имеются правоотношения, возникшие из раздельного поручительства в обеспечение обязательств должника ЗАО «Автоснаб» перед АО «Реалист Банк» (ранее АО «БайкалИнвестБанк»). 

Поскольку поручительство является раздельным, то в случае исполнения основного обязательства одним из лиц, раздельно давших поручительство, к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (пункт 1 статьи 365, пункт 2 статьи 367, статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45).

Суброгация является частным случаем перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона (подпункт 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответственно, переход прав кредитора к исполнившему поручителю не влияет на течение срока исковой давности по требованиям к другим раздельным поручителям (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 4 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45).

АО «БайкалИнвестБанк» с иском о взыскании задолженности с заемщика и поручителей обратился в Куйбышевский районный суд г. Иркутска 08.08.2019. Данное обстоятельство, в силу положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, приостановило течение срока исковой давности в связи с осуществлением судебной защиты нарушенного права.

21.01.2020 Куйбышевским районным судом г. Иркутска, вступившим в законную силу 24.09.2020, с заемщика и поручителей взыскана задолженность по кредитному договору от 11.04.2018, возмещенная Банку путем передачи в его собственность нереализованного имущества по постановлению от 17.11.2021. 26.11.2021 исполнительные производства в отношении должников судебным приставом-исполнителем окончены.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, к АО «Автотек» в порядке суброгации перешло право требования уплаты денежной суммы с других поручителей, при этом, несмотря на приостановление течения срока после подачи иска в суд АО «БайкалИнвестБанк», последующее обращение АО «Автотек», занявшего место кредитора в части исполненных обязательств, с настоящим иском 10.01.2025 осуществлено с превышением трехлетнего срока исковой давности, начавшегося у первоначального кредитора.

Вопреки позиции представителя истца заключение 20.02.2025 между ООО АЗС «Речная» и АО «АВТОТЕК» договора № 1 уступки прав требования (цессии), составления сторонами акта сверки № 1 по состоянию на 19.02.2025 и акта взаимозачета от 20.02.2025, свидетельствующие, по мнению истца, о признании ответчиком задолженности перед истцом, в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации не прерывает течение срока исковой давности, поскольку данные действия осуществлены после истечения срока исковой давности. 

С учетом изложенного, суд не находит оснований для приостановления производства по делу, поскольку рассмотрение настоящего дела по существу не зависит от рассмотрения и вступления в закону силу решений Арбитражного суда Магаданской области, указанных представителями ответчиков ООО АЗС «Речная» и ФИО2

Также отсутствуют основания и для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с уплатой государственной пошлины за подачу иска в суд неуполномоченным лицом, поскольку данные обстоятельства опровергаются материалами дела. Так, 28.01.2025 государственная пошлина в размере 91 035 руб. уплачена ФИО5 Согласно имеющейся в деле доверенности № 2 от 04.12.2024 ФИО5 уполномочен АО «АВТОТЕК» оплачивать расходы Общества, в том числе в рамках гражданского судопроизводства.

Поскольку согласно части 1 статьи 98, статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все понесенные по делу судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, другой стороной, оснований для взыскания с ответчиков расходов истца на уплату государственной пошлины также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

открытому акционерному обществу «Автотек» в удовлетворении требований к ФИО2, ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Магадан Автосоюз», обществу с ограниченной ответственностью АЗС «Речная» о взыскании денежных средств в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

День принятия решения суда в окончательной форме – 30 июня 2025 года 

Судья А.В. Ли

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>