Дело №

УИД 29MS0№-06

Р Е Ш Е Н И Е

 

15 августа 2023 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Минина М. Б. в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: Архангельская область, город Котлас, ...., фл. 3, рассмотрев в судебном заседании жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Канди» И. Имана Надир оглы на постановление мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ общество с ограниченной ответственностью «Канди» (далее по тексту - ООО «Канди», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей без конфискации алкогольной продукции.

В жалобе И. считая постановление мирового судьи незаконным, просит его отменить. Жалобу мотивирует тем, что в данном случае допущено нарушение требований и правил розничной продажи алкогольной продукции исключительно продавцом П., поэтому следует переквалифицировать деяние на ст.14.2 КоАП РФ и применить положения ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании законный представитель ООО «Канди» И. и защитник Бельков В.М. доводы жалобы поддержали, дополнительно представили в материалы дела копию приказа об ограничении продажи алкогольной продукции, с которым была ознакомлена продавец П.

Проверив дело в полном объёме, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.

Как следует из обжалуемого постановления, __.__.__ в 08 часов 14 минут ООО «Канди», в принадлежащем Обществу магазине «Продукты», расположенном по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ...., организовало и допустило розничную продажу алкогольной продукции, а именно одной бутылки пивного напитка «Старый мельник из бочонка темное бархатистое пастеризованное» объемом 0,45 л, алк. 4,2 %, дата розлива __.__.__ 22:23-__.__.__ U, изготовлено АО «АБ ФИО1 Эфес» ...., штрих код на бутылке № по цене 71 рубль с нарушением п. 9 ст. 16 Федерального закона от __.__.__ № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее по тексту - Федеральный закон № 171-ФЗ), п.1 Постановления Правительства Архангельской области от __.__.__ №-пп «Об установлении дополнительных ограничений времени, мест и условий розничной продажи алкогольной продукции на территории Архангельской области», а именно в период временных ограничений с 08 до 10 часов.

В силу п. 9 ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями, розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, розничной продажи алкогольной продукции в случае, если указанная продукция размещена на бортах водных и воздушных судов в качестве припасов в соответствии с правом ЕАЭС и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, и розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой в магазинах беспошлинной торговли.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, если иное не установлено настоящей статьей, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, если иное не установлено настоящей статьей.

В силу п.1 Постановления Правительства Архангельской области от __.__.__ №-пп «Об установлении дополнительных ограничений времени, мест и условий розничной продажи алкогольной продукции на территории Архангельской области», на территории Архангельской области установлены дополнительные ограничения времени розничной продажи алкогольной продукции к ограничению времени розничной продажи алкогольной продукции, установленному абз. 1 п. 9 ст. 16 Федерального закона от __.__.__ № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», в форме запрета розничной продажи алкогольной продукции с 21 до 23 часов и с 8 до 10 часов. 

Нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.17.1 настоящего Кодекса, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ. 

Допустив в магазине «Продукты» ООО «Канди», расположенном по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ...., розничную продажу алкогольной продукции, а именно одной бутылки пивного напитка «Старый мельник из бочонка темное бархатистое пастеризованное» объемом 0,45 л, алк. 4,2 %, дата розлива __.__.__ 22:23- __.__.__ U, изготовлено АО «АБ ФИО1 Эфес» ...., штрих код на бутылке № по цене 71 рубль в баре в период временных ограничений с 08 до 10 часов, Общество совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, подробно приведенными в обжалуемом постановлении и получившими надлежащую правовую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении ..../2362 от __.__.__; рапортом сотрудника ОМВД России «Котласский» Щ.; актом закупа от __.__.__; протоколом осмотра от __.__.__; протоколом изъятия от __.__.__; видеозаписью и фототаблицей; Уставом ООО «Канди», выпиской из ЕГРЮЛ; трудовым договором, заключенным П. с ООО «Канди»; копией приказа о приеме на работу № от __.__.__; копией договора аренды от __.__.__; письменными объяснениями Б., п., И. и иными материалами дела.

Датирование акта закупа __.__.__ вместо __.__.__, с учетом представленных в материалы дела доказательств (протоколов осмотра, изъятия, видеозаписи, рапортов, письменных пояснений и др.), судья расценивает как явную техническую описку.

Кроме того, никем из участников производства по данному делу об административном правонарушении не оспаривается дата закупа - __.__.__.

В соответствии со ст. 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При рассмотрении дела мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела не подтверждён факт принятия Обществом исчерпывающих мер, направленных на соблюдение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, в связи с чем, выводы о доказанности вины Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения являются верными.

Выявленный факт продажи алкогольной продукции свидетельствует о недостаточности мер, принятых Обществом за соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом № 171-ФЗ. В суд не представлено данных о том, что Обществом созданы условия для соблюдения предусмотренных Законом ограничений, нет должностной инструкции продавца, данных о том, что она под подпись ознакомлена с введенными ограничениями на продажу алкогольной продукции. Это указывает на формальный подход к соблюдению установленных ограничений. Представленная в материалы дела копия приказа от __.__.__ об ограничении продажи алкогольной продукции с 10:00 до 13:00 в связи с проведением выпускных и других мероприятий в даты __.__.__, __.__.__, __.__.__, __.__.__, __.__.__, __.__.__, __.__.__ к рассматриваемому делу по факту закупа алкогольной продукции __.__.__ в 08:14, не относится и не свидетельствует об отсутствии инкриминируемого Обществу состава административного правонарушения.

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения. 

Доводы жалобы о том, что в данном случае Общества следует переквалифицировать на ст.14.2 КоАП РФ основаны на неправильном понимании норм материального права, рассмотрены мировым судьей, который пришел к правильному выводу, что юридическое лицо не является субъектом правонарушения, предусмотренного ст.14.2 КоАП РФ, поскольку имеется специальная статья КоАП РФ за нарушение особых правил и требований продажи алкогольной продукции.

Мировым судьей также сделаны соответствующие выводы о невозможности применения положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, с чем судья вышестоящего суда согласен. Приводить вновь эти выводы в решении нет необходимости. 

Таким образом, обоснованность привлечения Общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ не вызывает сомнений. 

Каких-либо новых фактов или доказательств, которые не проверены и не были учтены мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении и имели бы юридическое значение, влияли на законность и обоснованность судебного постановления, либо опровергали выводы мирового судьи, в жалобе не содержится и в материалы дела не представлено.

Административное наказание назначено Обществу в пределах санкции ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ с учётом всех обстоятельств, влияющих на административную ответственность, административный штраф назначен в минимальном размере.

Срок давности привлечения Общества к административной ответственности мировым судьёй соблюдён.

Оснований для признания совершённого административного правонарушения малозначительным не имеется. 

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьёй соблюдён. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении ООО «Канди» оставить без изменения, а жалобу И. - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения. 

В силу ст. 30.14 КоАП РФ решение Котласского городского суда может быть обжаловано в Третьем кассационном суде общей юрисдикции.

Судья М.Б.Минина