дело №1-119/2024

УИД 16RS0044-01-2024-000296-02

П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Чистополь 26 марта 2024 года 

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Х. Каримова, 

при секретаре судебного заседания ФИО8, 

с участием государственного обвинителя ФИО17, 

подсудимого ФИО1, 

адвоката ФИО16, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

ФИО9 ФИО18,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села Старое 

<

адрес> Республики Татарстан, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, из-за сложившихся неприязненных отношений к своему односельчанину Потерпевший №1, с целью причинения ему тяжкого вреда пришел по месту жительства последнего.

Далее с этой целью, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут ФИО1, находясь около 

<

адрес> Республики Татарстан, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в ходе ссоры с Потерпевший №1, реализуя свои преступные намерения на причинения ему тяжкого вреда здоровью, нанес 1 удар кулаком в область его головы, причинив ему физическую боль, от удара ФИО9 ФИО18 упал на землю, после чего ФИО1, продолжая свои преступные действия, нанес Потерпевший №1, лежащему на земле ногами, обутыми в ботинки, множество не менее 2- х ударов в область его туловища с правой стороны, причинив тем самым Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения в виде: ссадины на лице (область носа, подглазничных областях с обеих сторон), закрытый перелом 8-10го ребер справа по заднеподмышечной линии, 10-11 го ребер по околопозвоночной линии справа, правосторонний пневмоторакс, подкожная эмфизема справа, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинены тупым предметом/ ми в механизме образования имели место удар, давление, трение, согласно этого же заключения эксперта ссадины относятся к поверхностным повреждениям, имеют быстро проходящее последствия согласно пункта 9 раздела II приказа М3 и СР №н от 24.04.2008г. не причинили вреда здоровью. Переломы ребер справа с пневмотораксом по признаку опасности для жизни согласно пункта ДД.ММ.ГГГГ раздела II приказа МЗ и СР № н от 24.04. 2008 г. причинили тяжкий вред здоровью.

В результате противоправных и умышленных ФИО13 ФИО1 ФИО9 ФИО18 причинены телесные повреждения, относящиеся к причинившим тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ они с Потерпевший №1 встретились на работе, в этот день вместе выпивали, после Потерпевший №1 ушел. Он вместе с друзьями продолжал распивать спиртное. Затем через какое-то время пришла теща Потерпевший №1 и сказала, что он избивает ее дочь ФИО7. После этого он пошел к ним. ФИО7 лежала на веранде с синяком под глазом. После этого он вышел из дома и встретил Потерпевший №1. Они стояли с ним лицом к лицу, после чего он ударил Потерпевший №1 правым кулаком по голове, от чего Потерпевший №1 упал на спину, после чего он два раза ударил его ногой в кроссовке по туловищу. При нанесении ему ударов ногой он понимал, что может причинить вред его здоровью. В настоящее время они с Потерпевший №1 помирились. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах, помимо признания вины, полностью установлена и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. 

ФИО9 ФИО18 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в селе Старое 

<

адрес>. Примерно в 13 часов 30 минут этого дня пришел ФИО1. Они оба находились в состоянии опьянения. Они поссорились. ФИО1 ударил его ногой по ребрам, больше он ничего не помнит. Сожительница помогла ему лечь на кровать. Затем от врачей он узнал, что у него перелом ребер. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий, в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ, частично оглашены показания ФИО9 ФИО18, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ФИО5 хотел с ним поговорить. Когда он находился на улице с ФИО5, между ними произошла ссора на повышенных тонах. В ходе ссоры ФИО5 стал ему высказывать претензии по поводу его сожительницы Свидетель №1 из-за того, что он её обижает. Он возразил ФИО5 и сказал, что это не правда. После того как он сказал ФИО5, что разговор закончен, он, развернувшись, направился домой со спины почувствовал сильный удар по голове, при этом ощутив сильную физическую боль. Обернувшись к ФИО5, он у него какого – либо предмета в руках не заметил. При этом он понял, что удар со спины ему по голове нанес именно ФИО5, так как кроме него рядом никого больше не было. Далее после того как он развернулся к ФИО5 он упал на землю на спину. После того как он упал на землю, ФИО5 подошел к нему и стал наносить ему удары ногой в область туловища справа. Ударов было более двух. Вместе с тем, когда ФИО5 наносил ему удары в область туловища справой стороны, он услышал, как хрустнули ребра. При этом от наносимых ударов он ощутил сильную физическую боль, от чего потерял сознание. Очнулся дома (том № л.д.31-35).

После оглашенных показаний ФИО9 ФИО18 пояснил, что оглашенные показания верные.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 участковый уполномоченный полиции ОМВД России по 

<

адрес>, пояснил, что он обходил обслуживаемый им административный участок и пришел по адресу: 

<

адрес>, где проживает Потерпевший №1, так как он состоит на учете в уголовной инспекции. В день проверки Потерпевший №1 находился дома, его физическое состояние вызвало у него подозрения. Потерпевший №1 лежал на кровати и держался рукой за бок. Он вызвал скорую помощь, стал заниматься сбором материала проверки. В ходе проверки он опросил Потерпевший №1 и его сожительницу, а затем ФИО1. Затем он истребовал медицинские документы и назначил экспертизу. По результатам проведенной судебно-медицинской экспертизы установили, что Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью. 

ФИО10 ФИО19, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома в селе Старое Иванаево по 

<

адрес>. В этом доме она проживает вместе со своей матерью и сожителем Потерпевший №1. В этот день она нашла Потерпевший №1 в доме, лежащим на полу возле шкафа. Затем помогла ему подняться, он стал говорить, что ему больно. На левой стороне его головы она увидела кровь. Потерпевший №1 не говорил ей, что с ним произошло. После этого Потерпевший №1 становилось хуже, бок стал болеть больше, и через три дня она вызвала ему скорую помощь. Потерпевший №1 подробностей произошедшего ей не рассказывал. 

В судебном заседании с согласия сторон в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что проживает с дочерью ФИО7 и ее сожителем Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут к ним домой по месту их жительства по адресу: 

<

адрес>, Старое Иванаево, 

<

адрес>, пришел ФИО1. Далее ФИО5 позвал ФИО6 на улицу покурить. Они вышли к дому. Затем она вышла в огород и увидела, как ФИО5 наносил удары ногой по телу ФИО6, который лежал на земле. Конфликт между ФИО5 и ФИО6 проходил примерно с 13 часов 30 минут до 13 часов 50 минут. Причина конфликта ей неизвестна. Далее она не стала наблюдать, поскольку ушла в магазин за продуктами, так как побоялась, что их конфликт коснется её. После того, как она пришла из магазина, она легла спать, время при этом было 14 часов 20 минут. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ она проснулась в 7 часов и увидела ФИО6, лежащего в спальной комнате (том № л.д. 66-68).

Кроме признания подсудимым своей вины, показаний ФИО9 ФИО18, показаний свидетелей, вина ФИО11 в совершении преступления, при изложенных выше обстоятельствах, подтверждается также письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени 13 часов 50 минут до 13 часов 55 минут с участием ФИО9 ФИО18 проведен осмотр территории возле 

<

адрес>. Потерпевший №1 указал, что в указанном месте ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут ФИО1 нанес ему телесные повреждения (том № л.д.20-21).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имеются ссадины на лице (область носа, подглазничных областях с обеих сторон), закрытый перелом 8-10го ребер справа по заднеподмышечной линии, 10-11 го ребер по околопозвоночной линии справа, правосторонний пневмоторакс, подкожная эмфизема справа. Данные телесные повреждения причинены тупым предметом/ ми в механизме образования имели место удар, давление, трение. Ссадины относятся к поверхностным повреждениям, имеют быстро проходящее последствия согласно пункта 9 раздела II приказа М3 и СР №н от 24.04.2008г. не причинили вреда здоровью. Переломы ребер справа с пневмотораксом по признаку опасности для жизни согласно пункта ДД.ММ.ГГГГ раздела II приказа МЗ и СР № н от 24.04. 2008г причинили тяжкий вред здоровью (том № л.д.52-53).

Заключением судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том № л.д.57-59).

Протокол проверки показаний на месте, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО1 у 

<

адрес> указал и пояснил, что на данном участке местности в ходе ссоры нанес Потерпевший №1 телесные повреждения, а именно изначально нанес удар в область головы, а после, когда тот лежал на земле, множественное количество ударов ногой в правовую сторону туловища, причинив тем самым тяжкий вред здоровью (том № л.д.45-49).

Суд, исследовав имеющиеся доказательства, находит, что в судебном заседании вина ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, подтверждается признательными показаниями подсудимого ФИО12, данными им в судебном заседании, показаниями ФИО9 ФИО18, ФИО10 ФИО19, Свидетель №2, Свидетель №3, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела. 

Экспертное исследование полностью соответствует требованиям УПК РФ и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено специалистом, квалификация которого у суда сомнений не вызывает, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям статьи 204 УПК РФ, научно обоснованно, выводы представляются суду ясными и понятными. Каких-либо нарушений требований статей 198 - 206 УПК РФ судом не установлено. Оснований сомневаться в правильности данных выводов суд не усматривает. 

Суд признает достоверными показания ФИО1, данные им судебном заседании, которые согласуются с письменными материалами дела, с показаниями потерпевшего, свидетелей, не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда нет оснований, в связи с чем суд придает им доказательственное значение. 

В то же время суд не установил фактов оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей, судом также не установлено какой-либо их личной заинтересованности в исходе данного дела. 

Суд считает, что имеется прямая причинно-следственная связь между действиями подсудимого, нашедшими свое выражение в нанесении ФИО9 ФИО18, лежащему на земле ногой обутым в ботинки, множество, не менее 2- х ударов в область его туловища с правой стороны, и причинением ему тяжкого вреда здоровью. 

О направленности умысла подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствуют конкретные действия его во время совершения преступления, характер причиненного вреда здоровью, локализация телесного повреждения. Подсудимый осознавал фактический характер и общественную опасность своих противоправных действий, совершал осмысленные действия, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью. 

Данные обстоятельства согласуются также с заключением судебно-медицинского эксперта о характере, локализации, механизме образования повреждения, выявленного у потерпевшего. 

На основе исследованных доказательств судом бесспорно установлено, что потерпевший получил телесные повреждения в результате действий подсудимого, причастность иных лиц не установлена. 

ФИО13 ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 111 УК РФ, то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи. 

ФИО1 участковым инспектором по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога не состоит. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с пунктом «и» части 1 и части 2 статьи 61 УК РФ, суд учитывает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и здоровья его близких родственников, принесение извинений потерпевшему, молодой возраст подсудимого.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, так и сам подсудимый ФИО1 показал, что находился в состоянии алкогольного опьянения, преступление, предусмотренное частью 1 статьи 111 УК РФ, совершил в состоянии алкогольного опьянения, и совершение им преступления вызвано употреблением спиртных напитков.

Учитывая данные обстоятельства, совершение ФИО1 данного преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд, в силу части 1.1. статьи 63 УК РФ, признает обстоятельством, отягчающим его наказание. 

Суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание за совершенное преступление без учета требований части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым ФИО1, судом не установлены, в связи с чем, суд не находит оснований для применения статьи 64 УК РФ при назначении наказания и прекращения дела, несмотря на наличие совокупности вышеуказанных смягчающих обстоятельств. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности, личности подсудимого, суд считает, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

На основе указанных данных, учитывая тяжесть совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты без изоляции от общества, и назначает наказание в виде лишения свободы с установлением испытательного срока, в течение которого он должен доказать свое исправление.

Учитывая, что наказание ФИО1 назначается условно, положения статьи 53.1 УК РФ, предусматривающие возможность замены лишения свободы принудительными работами, не применимы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Согласно части 5 статьи 73 УК РФ на осужденного ФИО1 возложить следующие обязанности: не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, периодически являться в уголовно - исполнительную инспекцию для регистрации, согласно графику, установленному специализированным государственным органом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>