Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

17 ноября 2020 года 

Дело № 

УИД 92RS0№-71

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Матюшевой Е.П., 

при помощнике ФИО3

с участием: 

представителя истца ФИО4

ответчика ФИО1

представителя ответчика – адвоката ФИО5

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «УК «СевРЭП» к ФИО1, ФИО2 об обязании демонтировать незаконно установленные видеокамеры

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Главное управление государственного жилищного надзора г.Севастополя 

установил:

Истец ООО «УК «СевРЭП» обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1 об обязании демонтировать незаконного установленные видеокамеры, в ходе рассмотрения дела уточнив исковые требования путем предъявления к ответчику ФИО2 и просил обязать ответчика произвести демонтаж незаконно установленных видеокамер, расположенных на фасаде и в подъезде многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Севастополь, 

<

адрес> в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УК «СевРЭП» сумму уплаченной госпошлины в размере 6000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ООО «УК «СевРЭП» является управляющей компанией для многоквартирного дома по 

<

адрес> в г.Севастополе. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило предостережение Госжилнадзора Севастополя № о недопустимости нарушения обязательных требований, а именно: по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в части самовольного размещения камер видеонаблюдения на фасаде и в подъезде указанного многоквартирного дома. При обследовании дома управляющей компанией установлено, что на фасаде и подъезде дома ответчиком установлены камеры видеонаблюдения в количестве 7 штук без соответствующего разрешения собственников многоквартирного дома в месте общего пользования, требование о демонтаже камер ответчиком не выполнено, в связи с чем истец обратился с настоящим иском.

Представитель истца исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1 и его представитель адвокат ФИО5, ответчик ФИО2 возражали против удовлетворения иска, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Главное управление государственного жилищного надзора г.Севастополя о слушании дела извещено надлежащим образом, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Суд, выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему. 

Судом установлено, что истец ООО «Управляющая компания «СевРЭП» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г.Севастополь, 

<

адрес>.

Ответчик ФИО1, проживает в 

<

адрес> указанного дома. Согласно протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избран председателем совета дома.

Ответчик ФИО2 проживает в 

<

адрес> указанного дома.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения, несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры в многоквартирном доме. По смыслу названных норм фасад и вентиляционное оборудование дома находятся в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений в нем.

В силу ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем 

пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, крепление к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установка кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения, недопустимы.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).

Пункт 10 вышеуказанных Правил предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Кроме того, в силу п. 3.5.8 Постановления Госстроя N 170 от 27 сентября 2003 года "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны следить за недопущением ухудшения состояния общего имущества собственников жилья.

При обследовании общего имущества МКД на предмет наличия нарушений 01 апреля 2020 года ООО «УК «СевРЭП» установлено наличие на фасаде дома и в подъездах домов камер видеонаблюдения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил требование к ФИО1 о демонтаже системы видеонаблюдения, однако требование не выполнено.

Согласно акту обследования ООО «УК СевРЭП» мест общего пользования от ДД.ММ.ГГГГ, на фасаде и в подъезде многоквартирного дома по 

<

адрес> на фасаде и в подъезде многоквартирного дома установлены камеры видеонаблюдения в количестве 7 штук.

Истцом в ходе рассмотрения дела указано на то, что камеры размещены ответчиком ФИО2, поскольку при обращении в управляющую компанию он прилагает фотоснимки с камер.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО2 направлено требование о демонтаже камер, которое не исполнено. 

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из пояснений ответчика ФИО1 следует, что видеокамеры он не устанавливал, их собственников не является. 

Из пояснений ответчика ФИО2 следует, что камеры установлены жильцами дома за совместные средства с целью повышения безопасности проживания и после кражи комплектующих домофонной системы подъезда, прилагаемые им к обращениям снимки предоставлялись соседями. 

Истцом доказательств в опровержение доводов ответчиков, а также доказательств того, что камеры размещены непосредственно ответчиком ФИО2, им эксплуатируются, суду не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ в доме по 

<

адрес> в г.Севастополя по ДД.ММ.ГГГГ проводится общее собрание в очно-заочной форме, пунктом 16 повестки которого является разрешение собственникам помещений монтаж систем видеонаблюдения с коммуникациями с соблюдением технических нормативов. На момент рассмотрения дела за проголосовало 51,32% собственников помещений дома.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств дела, вышеуказанных норм действующего законодательства, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд г. Севастополя. 

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья: /подпись/ Е.П.Матюшева 

Копия верна.

Судья Гагаринского районного 

суда г. Севастополя Е.П. Матюшева