Дело № 2-17/2018

26 февраля 2018 года

г.Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Эпп С.В.,

при секретаре Шмаковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля 2018 года в г.Котласе гражданское дело по иску по иску ФИО1 к муниципальному предприятию «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства поселка Вычегодский» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному предприятию «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства поселка Вычегодский» (далее - МП «ПУ ЖКХ пос. Вычегодский») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование требований указала, что она является собственником .... многоквартирного жилого .... в .... ..... __.__.__ ее квартира была затоплена по причине повреждения работниками МП «ПУ ЖКХ ....» стояка водоснабжения в ..... Стоимость работ по восстановительному ремонту квартиры в соответствии с произведенной оценкой составила 54 205 рублей, за оценку ей уплачено 4 000 рублей. Просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба 54 205 рублей, расходы по составлению отчета об оценке - 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила своего представителя по доверенности ФИО2, действующего на основании доверенности, который в судебном заседании исковые требования уменьшил, просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 34185 рублей 87 копеек, в остальной части требования оставил без изменения.

Ответчик МП «ПУ ЖКХ ....», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, возражений, ходатайств не представил. В предварительном судебном заседании представитель ответчика ФИО3 факт залива квартиры в результате повреждения стояка водоснабжения в ходе работ, проводимых МП «ПУ ЖКХ ....» не оспаривала, вместе с тем считает стоимость восстановительных работ необоснованно завышенной, ущерб подлежащим возмещению частично.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьями 167 и 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд не усматривает.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, гражданское дело №2-230/2017, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане имеют право на жилище, его безопасность и обеспечение сохранности жилищного фонда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Основанием для возложения на ответчика обязанности возместить ущерб является наличие ущерба, противоправность действий причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ установлено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией. 

Судом установлено, что собственником ...., расположенной на 3 этаже в .... в .... г. Котлас Архангельской области, является истец ФИО1

Как установлено судом и это следует из материалов дела, жилой .... в .... г. Котлас Архангельской области на 2 декабря 2016 года находился в управлении МП «ПУ ЖКХ ....» на основании договора управления многоквартирным домом от 1 мая 2016 года.

Таким образом, МП «ПУ ЖКХ ....», принявшее в управление указанный жилой дом, в силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ обязано было оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылается на то, что 2 декабря 2016 года (2015 год в заявлении указан ошибочно) ее квартира затоплена в результате повреждения работниками МП «ПУ ЖКХ ....» стояка водоснабжения в ...., расположенной над квартирой истца.

В материалах дела № 2-230/2017 мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района имеется наряд-заказ на замену участка трубы холодного водоснабжения по адресу ...., а также акт выполненных работ от __.__.__ о смене вентиля.

8 декабря 2016 года МП «ПУ ЖКХ ....» отказало ФИО1 в составлении акта обследования квартиры в результате залива, ссылаясь на то, что дом уже не находится в его управлении.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 от 28 августа 2017 года, вступившим в законную силу, установлено, что 2 декабря 2016 года при проведении работ на стояке холодного водоснабжения по вине работников МП «ПУ ЖКХ ....» была затоплена квартира истца ФИО4 по адресу: .... г. Котласа Архангельской области, .....

Квартира истца ФИО1 расположена на третьем этаже над квартирой №, под квартирой №, в которой проводился ремонт стояка холодного водоснабжения работниками МП «ПУ ЖКХ ....».

Вина работников МП «ПУ ЖКХ ....» в заливе квартиры истца ФИО1 ответчиком не оспаривается.

Доказательств того, что заявленные повреждения образовались при иных событиях, а не тех, которые указаны в исковом заявлении, суду не представлено.

Из отчета ИП ФИО5 № 16-12-10чу от 14 декабря 2016 года об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту следует, что в квартире истца пострадали потолки в двух комнатах, стены в кухне, потолок и стены в туалете, потолок, стены и двери в прихожей, потолок в ванной. Итоговая стоимость восстановительного ремонта составляет 54205 рублей.

За услуги по составлению отчета об оценке истцом уплачено 4 000 рублей.

В связи с возникшим спором между сторонами о размере причиненного ущерба, судом назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы Минюста России № от 23 января 2018 года стоимость восстановительного ремонта .... в .... на дату причинения ущерба 2 декабря 2016 года составляет: для организации, использующей основной режим налогообложения 34185 рублей 87 копеек, для организации, использующей упрощенный режим налогообложения - 29126 рублей 57 копеек.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела также не имеется.

Оснований для назначения повторной экспертизы суд не усматривает, соответствующих ходатайств не заявлено.

Заключение эксперта содержит мотивированные выводы, которые основаны на исследованных экспертом документах, содержащихся в материалах дела, результатах обследования. Выводы эксперта не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено. 

На основании изложенного, суд не принимает во внимание отчет об оценке ИП ФИО5

Расчет стоимости восстановительного ремонта не может в нарушение ст. 15 ГК РФ ограничивать право истца на обращение только к организации, которая работает по упрощенной системе налогообложения, в связи с чем суд считает подлежащим применению расчет стоимости восстановительного ремонта исходя из общей системы налогообложения.

Следовательно, размер ущерба, причиненный истцу в результате затопления квартиры, составит 34185 рублей 87 копеек.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно пункту 11 Правил содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. Правилами также предусмотрена ответственность управляющей организации за ненадлежащее содержание общего имущества (пункт 42).

Таким образом, обязанность по надлежащему состоянию и эксплуатации общего имущества в многоквартирном доме обусловлена требованиями действующего законодательства, в связи с чем надлежащее содержание стояка холодного водоснабжения, входящего в состав общего имущества, в состоянии, исключающем причинение ущерба, выявление ее недостатков и их устранение, безопасная эксплуатация общего имущества дома, в котором проживает истец, возложены на МП «ПУ ЖКХ ....».

Перечисленные выше доказательства свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями МП «ПУ ЖКХ ....», вины управляющей компании в причинении ущерба истцу.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба истцу в результате действий иных лиц, ответчик в суд не представил.

Исходя из обязанностей ответчика по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в котором проживает истец, факта причинения вреда работниками ответчика при ремонте общего имущества дома, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за причиненный вред, является МП «ПУ ЖКХ ....», с которогоподлежит взысканию в пользу истца в возмещение ущерба 34185 рублей 87 копеек.

К правоотношениям сторон, связанным с предоставлением ответчиком услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, применяется Закон РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что истец ФИО1 проживает в .... в ...., который в момент причинения вреда находился в управлении ответчика.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено виновное нарушение со стороны ответчика прав потребителя. Учитывая вину ответчика в произошедшем заливе квартиры, и то, что ответчик является организацией, отвечающей за надлежащее содержание общего имущества дома, взыскание денежной компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

Суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, что соответствует требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела, характеру и объему причиненных потребителю нравственных и физических страданий, разумности и справедливости.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела усматривается, что в добровольном порядке требования потребителя ответчиком не выполнены.

Сумма штрафа в пользу истца составляет 17592 рубля 94 копейки (34185,87 + 1000)х50%).

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК Российской Федерации отнесены, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы по оценке в размере 4 000 рублей подлежат взысканию с ответчика МП «ПУ ЖКХ ....» в пользу истца ФИО1, поскольку несение расходов подтверждается договором на проведение оценочных работ, квитанцией, имеющимися в материалах дела. 

Поскольку иск ФИО1 удовлетворен, с ответчика также подлежит взысканию в пользу ФБУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30800 рублей.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика МП «ПУ ЖКХ ....» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Котлас» в размере 1526 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к муниципальному предприятию «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства поселка Вычегодский» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить.

Взыскать с муниципального предприятия «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства поселка Вычегодский» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 34 185 рублей 87 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 17 592 рубля 94 копейки, расходы по составлению отчета об оценке в размере 4 000 рублей, всего взыскать 56 778 рублей 81 копейку.

Взыскать с муниципального предприятия «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства поселка Вычегодский» в пользу Федерального бюджетного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 800 рублей по счету № от __.__.__.

Взыскать с муниципального предприятия «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства поселка Вычегодский» в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере 1 526 рублей.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий С.В. Эпп