Дело № 1-447/2019

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г. Копейск Челябинской области 27 июня 2019 года 

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Мохначевой И.Л.,

государственного обвинителя Асадуллина Д.Ф.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Скачковой М.Г.,

при секретаре Малетиной Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДАТА года рождения, уроженца ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, ранее судимого к лишению свободы:

- 23 мая 2012 года Агаповским районным судомЧелябинской области по ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ) (2 преступления), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, на 4 года, освобожденного 29 июля 2015 года по отбытии наказания,

- 15 марта 2017 года Копейским городским судом Челябинской области по «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, на 2 года, освобожденного 29 января 2019 года по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

20 марта 2019 года в период с 16 часов 38 минут до 16 часов 53 минут, ФИО1, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

...>, реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», а именно, алкогольной продукции и продуктов питания, действуя умышленно, поочередно подошел к стеллажам с алкогольной продукцией и продуктами питания, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «Агроторг»: 1 бутылку вина «Martini Asti» игристое, белое сладкое, объемом 0,75 литра, стоимостью 559 рублей 28 копеек; 1 плитку шоколада «Nesquik» с молочной начинкой, весом 100 гр., стоимостью 25 рублей 73 копейки; 1 банку консервированных ананасов в сиропе «GL.Village» объемом 850 мл стоимостью 98 рублей 68 копеек, всего на общую сумму 683 рубля 69 копеек. После чего, удерживая в руках похищенное имущество, ФИО1 проследовал к выходу из магазина, пытаясь скрыться с места преступления. При этом, преступные действия ФИО1 были замечены сотрудником магазина К.Е.А., который проследовал за ФИО1, потребовав возврата похищенного имущества. Однако, ФИО1, осознавая, что его действия стали очевидны и носят открытый характер, от своих преступных намерений не отказался, и, игнорируя законные требования К.Е.А., продолжая удерживать при себе, открыто похищенное имущество, указанное выше, с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. Преступными действиями ФИО1 ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб в размере 683 рублей 69 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного выше преступления признал полностью, с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме, заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. При этом подсудимый пояснил, что данное ходатайство им было заявлено в ходе дознания добровольно, после консультации с защитником, с которым позиция о рассмотрении дела в особом порядке была согласована, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы его обжалования. Заверил суд, что выводы сделал, в содеянном раскаивается, в ближайшее время намерен принять меры к трудоустройству и возместить причиненный потерпевшему ущерб. На уточняющие вопросы также пояснил, что нахождение его в состоянии алкогольного опьянения не способствовало совершению преступления, поскольку в тот момент он бы и трезвым осуществил те же действия, так как шел на свидание к девушке. 

Адвокат Скачкова М.Г. ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке поддержала. 

От представителя потерпевшего Б.Д.А. до начала судебного заседания поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против его рассмотрения в особом порядке не возражает, причиненный материальный ущерб не возмещен, настаивает на строгом наказании подсудимого. 

Заслушав заключение прокурора по заявленному подсудимым ходатайству, полагающего необходимым его удовлетворить, суд установил, что поскольку подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, санкция которых предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, ходатайство последним заявлено добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель, представитель потерпевшего с ним согласились, то есть соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, рассмотрение дела в порядке особого производства возможно и ходатайство подлежит удовлетворению. 

Суд считает необходимым содеянное ФИО1 квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает требования справедливости, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также то, что им заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Совершенное ФИО1 деяние в соответствии с положениями ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку он, имея не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости за умышленные, в том числе, тяжкие преступления, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

Суд в данном конкретном случае соглашается с мнением государственного обвинителя, считавшего целесообразным не признавать отягчающим наказание обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом учитывается необходимость достоверного установления того факта, что данное состояние и позволило совершить преступное посягательство. Как следует из пояснений ФИО1 в судебном заседании, факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, никоим образом не повлиял на его дальнейшее поведение, поскольку и в трезвом состоянии осуществил бы те же самые действия. В связи с этим, учитывая положение закона, суд обязан трактовать все сомнения в пользу обвиняемого лица. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит: полное признание вины, раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления (выразившееся в даче последовательных, изобличающих себя показаний на всем протяжении дознания), наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также родителей пенсионного возраста.

Однако суд не может признать указанные обстоятельства значительно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния и оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении ему наказания не находит.

В качестве сведений, характеризующих личность подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место регистрации и жительства, где характеризуется в целом удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, участвует в воспитании и содержании своего малолетнего ребенка, проживающего с бывшей супругой, намерен принять меры к трудоустройству с целью последующего возмещения причиненного преступлением материального ущерба.

С учетом изложенного, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, его конкретных обстоятельств, личности подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО1, предупреждению совершения им новых преступлений, будет соответствовать назначение ему наказания только в виде реального лишения свободы, с применением положений ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Законных оснований для применения в отношении подсудимого ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, как и ч. 1 ст. 62 УК РФ, ввиду наличия в его действиях отягчающего обстоятельства, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, а также данных о личности подсудимого, изложенных выше, принимая во внимание, что ФИО1, после освобождения из мест лишения свободы по предыдущему приговору суда за совершение преступлений против собственности, через непродолжительное время вновь совершил умышленное корыстное преступление, возможности как для применения в отношении него положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ, так и ст. 53.1 УК РФ, суд не находит.

По мнению суда, назначение подсудимому именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы ФИО1, совершившему преступление в условиях рецидива, ранее отбывавшему лишение свободы, надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

С учетом вывода о необходимости назначения подсудимому за совершенное преступление наказания в виде реального лишения свободы, данных о его личности (приведенных выше), для обеспечения исполнения приговора, до его вступления в законную силу, суд полагает необходимым изменить в отношении ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ), суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу разрешить судьбу вещественных доказательств по делу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314- 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда, исчисляя срок отбытия наказания с 27 июня 2019 года. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественное доказательство: CD-диск, хранящийся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Стороны вправе подать ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий

Апелляционным постановление Судебной коллегии Челябинского областного суда от 06 сентября 2019 года приговор Копейского городского суда Челябинской области от 27 июня 2019 года в отношении ФИО1 изменен.

« приговор Копейского городского суда Челябинской области от 27 июня 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, возмещение материального ущерба, смягчив ФИО1 назначенное по ч.1 ст. 161 УК РФ наказание до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.»