31RS0009-01-2025-000147-05 22-752/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Белгород 23 июля 2025 года

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Федоровской Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чурсиной О.А., 

с участием:

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Рашидбегова М.Г., 

представителя потерпевшего Потерпевший №1- адвоката Давыдова А.Е., 

прокурора Бессарабенко Е.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 с апелляционной жалобой потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Грайворонского районного суда Белгородской области от 16 мая 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по:

- ч. 2 ст. 303 УК РФ (эпизод по уголовному делу №) к ограничению свободы на срок 6 месяцев, с установлением запретов: на выезд за пределы Грайворонского муниципального округа 

<

адрес> и изменение места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и возложением обязанности один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 

- ч. 2 ст. 303 УК РФ (эпизод по уголовному делу №) к ограничению свободы на срок 6 месяцев; с установлением запретов: на выезд за пределы Грайворонского муниципального округа 

<

адрес> и изменение места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и возложением обязанности один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 

- ч. 1 ст. 292 УК РФ к обязательным работам на срок 480 часов.

На основании ч. 2 ст. 69, ч. 2 ст. 72 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде 1 года ограничения свободы, с установлением запретов: на выезд за пределы Грайворонского муниципального округа 

<

адрес> и изменение места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и возложением обязанности один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня постановки на учет в специализированном государственном органе, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. 

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 оставлен без рассмотрения, с сохранением за потерпевшим права предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором распределены процессуальные издержки, разрешена судьба вещественных доказательств. 

В судебное заседание не явился потерпевший Потерпевший №1, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом. В соответствии со ст. 389.12 ч.3 УПК РФ, с учетом мнения сторон, материалы дела рассмотрены в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Федоровской Е.В., изложившей содержание материалов дела, доводы апелляционной жалобы и возражение на нее, выслушав выступления представителя потерпевшего Потерпевший №1- адвоката Давыдова А.Е., поддержавшего апелляционную жалобу, осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Рашидбегова М.Г., возражавших против удовлетворения жалобы, прокурора Бессарабенко Е.Г. об оставлении приговора без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь лицом, производящим дознание, дважды сфальсифицировал доказательства, а также из личной заинтересованности совершил служебный подлог, то есть внес в официальные документы заведомо ложные сведения. 

Судом установлено, что ФИО1, осуществляя дознание, подделал подпись потерпевшего Потерпевший №1 в двух протоколах допроса, а также подделал подпись данного потерпевшего в ряде официальных документов по уголовному делу. 

Преступления совершены в ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

По ходатайству ФИО1 полностью согласившегося с предъявленным обвинением в совершении указанного преступления, уголовное дело в отношении него рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 считает назначенное ФИО1 наказание чрезмерно мягким. Просит учесть, что ФИО1, как сотрудник правоохранительных органов был призван контролировать соблюдение законности, защищать права и законные интересы пострадавших от преступлений граждан, но вместо этого он сам нарушил закон, сфальсифицировав документы по уголовному делу. Его деяние подорвало авторитет правоохранительных органов, лишило Потерпевший №1 права на участие в уголовном преследовании, посягнуло на его конституционные права. ФИО1 пытался избежать уголовной ответственности, а признал свою вину лишь под давлением имеющихся улик. С учетом изложенного, за ФИО1 не может быть сохранено право занимать должности в правоохранительных органах, а назначенное ему наказание несправедливо и не будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Просит приговор изменить, усилить осужденному окончательное наказание до 1 года лишения свободы условно, а также назначить дополнительное наказание – лишение права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, а также связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 года. 

Прокурор Грайворонского района А.Н. Водяницкий, осужденный ФИО1 принесли возражения на апелляционную жалобу, в которой считают приведенные в ней доводы необоснованными, просят оставить приговор без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 303 (2 преступления), ч. 1 ст. 292 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ. 

Суд учел, что им совершено 2 преступления небольшой и средней тяжести, которые направлены против правосудия и интересов службы. 

ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые; по месту службы характеризовался положительно, неоднократно поощрялся работодателем, его работа отмечена почетными грамотами и благодарственными письмами, он награждался нагрудными знаками, а также медалями «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>»; по месту жительства подсудимый охарактеризован с положительной стороны; на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет ряд заболеваний, частично возместил моральный вред, причиненный потерпевшему Потерпевший №1. Проживает с супругой и родителями, являющимися пенсионерами, которым оказывает помощь. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья, признание вины, раскаяние в содеянном и частичное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 пояснил, что выполнял должностные обязанности в сложной обстановке, сложившейся в приграничном районе, неоднократно с риском для жизни выезжал в села для эвакуации жителей. 

При таких данных, суд обоснованно избрал ФИО1 самый мягкий вид наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 303 УК РФ (в виде ограничения свободы), а по ч. 1 ст. 292 УК РФ назначил ему обязательные работы. 

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО1 вовремя или после их совершения, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом не установлено. 

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ так же не имеется. Решение суда в данной части мотивированно и суд апелляционной инстанции согласен с ним. 

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при разрешении вопроса о виде и размере наказания, не превышающего установленного законом предела, соразмерного содеянному и соответствующего личности ФИО1 Выводы приговора о виде и размере наказания суд апелляционной инстанции считает верными и не усматривает оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Каких-либо оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым либо чрезмерно мягким не имеется, поэтому доводы апелляционной жалобы о необходимости усиления назначенного наказания убедительными не являются. 

Отмеченное в жалобе служебное положение ФИО1 наделяло его признаками субъекта преступления по ч. 2 ст. 303 УК РФ и ч. 1 ст. 292 УК РФ, и само по себе не является основанием для усиления наказания. 

Доводы апелляционной жалобы о невозможности сохранения за ФИО1 права занимать должности в органах внутренних дел и назначении дополнительного наказания удовлетворению не подлежат. 

Так, согласно пункту 2 части 1 статьи 14 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел не может находиться на службе в органах внутренних дел, в случае осуждения его за преступление по приговору суда, вступившему в законную силу, а равно при наличии судимости, в том числе снятой или погашенной.

Таким образом, наличие у ФИО1 судимости по приговору суда, даже после ее снятия (погашении) само по себе является препятствием для поступления на службу в органы внутренних дел, в связи с чем, необходимости дополнительно лишать его права занимать соответствующие должности не имеется. 

Вместе с тем, приговор подлежит отмене в части решения вопроса о процессуальных издержках по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки.

В приговоре суд указал о наличии процессуальных издержек, которые взысканию с осужденного не подлежат, при этом состав процессуальных издержек не конкретизирован. 

Вместе с тем, в материалах дела имеется исковое заявление потерпевшего Потерпевший №1, где наряду с компенсацией морального вреда он просит взыскать с ФИО1 расходы на представителя, оплату проезда и проживания потерпевшего в 

<

адрес>, расходы на приобретение спецтехники, обеспечивающей безопасность передвижения, упущенной выгоды по месту работы. 

Указанное заявление потерпевшего судом оставлено без рассмотрения, за потерпевшим сохранено право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства. 

Принимая такое решение, суд не учел, что в данном заявлении потерпевший ставит вопрос о возмещении ему процессуальных издержек, перечисленных в ст. 131 УПК РФ. 

При этом решение суда о передаче вопроса о взыскании процессуальных издержек для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства является ошибочным, поскольку исходя из положений ч. 3 ст. 42 УПК РФ, расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ о процессуальных издержках. 

В случае, когда вопрос о процессуальных издержках (в частности - об определении размера и распределении процессуальных издержек) не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения с учетом положений п. 15 ст. 397 УПК РФ и в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ.

Фактически, суд уклонился от поставленного потерпевшим вопроса о возмещении ему процессуальных издержек, не разрешив его должным образом. 

При таких обстоятельствах, приговор суда в части решения вопроса о процессуальных издержках подлежит отмене с направлением в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Грайворонского районного суда Белгородской области от 16 мая 2025 года в отношении ФИО1 в части решения вопроса о процессуальных издержках отменить и передать уголовное дело в этой части в тот же суд на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно гл. 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с подачей жалобы через суд первой инстанции. 

Лицо, подавшее жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении). 

Председательствующий судья